Льготы при подоходном налоге

Следует принимать допущение, согласно которому налогоплательщи­ку не дозволяется вычитать расходы при определении налогооблага­емого дохода, поскольку расходы обычно являются не уменьшением благосостояния, а необходимым шагом, посредством которого люди трансформируют деньги в увеличение благосостояния: вы станови­тесь богаче, а не беднее, когда обмениваете деньги на новый телеви­зор. Однако расходы, направленные исключительно на создание дохо­да, имеют иной характер. Они увеличивают благосостояние только в той мере, в которой создают доход, поэтому, если доход полностью подлежит налогообложению, вычитание предпринимательских расхо­дов необходимо для исключения двойного налогообложения (поче­му?). Однако некоторые предпринимательские расходы также явля­ются потребительскими. Расходы на обеды в ресторанах и прожива-

³⁶ Edward A. Zelinsky. Efficiency and Income Taxes: The Rehabilitation of Tax Incentives, 64 Texas L. Rev. 973 (1986).

³⁷ Пенсии облагаются налогом, тогда как взносы, создающие их, подле­жат налоговым льготам. В каком смысле возникает стимул к предпочтению получения дохода в форме пенсии получению дохода в виде текущего зара­ботка?

Льготы, при подоходном налоге

ние в гостиницах, которые я осуществляю в деловой поездке, необхо­димы для создания дохода, который я получаю в результате этой поездки, но в то же время это по сути тот же вид потребления, в котором я участвовал бы, находясь дома.

Законодательство решило эту проблему, позволив вычитать все расходы на проживание (если только они не чрезмерны), произведен­ные в деловых поездках продолжительностью более суток, и запретив при этом вычитать все «личные» расходы на регулярные поездки на работу и большинство прочих расходов на проживание, производи­мых в месте постоянного ведения бизнеса (где находится офис). Это может показаться произвольным, но некоторое разделение между рас­ходами, осуществляемыми на месте, и расходами на поездки за преде­лы города имеет экономический смысл. Даже если человек не рабо­тает, он должен обедать. Поскольку издержки по организации обеда не могут быть исключены путем отказа от работы, это не есть издержки трудовой деятельности. Транспортные расходы позволяют работнику жить там, где он предпочитает, а не в непосредственной близости к месту работы, поэтому данные расходы являются в одинаковой мере как предпринимательскими, так и личными. Некоторое личное по­требление, конечно, имеет место в дальней поездке, но его ценность, скорее всего, меньше полной величины расходов и разность является чисто предпринимательскими расходами.

В принципе именно разность, а не полная сумма расходов, долж­на вычитаться из налогооблагаемого дохода.³⁸ Предположим, я от­правляюсь в трехдневную деловую поездку в Сан-Франциско, останав­ливаюсь в отеле, взимающем 100 долл. в день, и обедаю в ресторане на общую сумму 90 долл. Вычитанию должна подлежать вся сумма 390 долл., однако следует вычесть из этой суммы экономию расходов на личное потребление, которая стала возможной благодаря этой поездке. Жилищный компонент должен быть небольшим, и для ад­министративного удобства может быть установлен равным нулю, по­скольку предельные издержки (уборка, износ здания, электричество и т. д.) проживания одной ночи у себя дома весьма невелики. «Про­довольственный» компонент должен быть больше, но он будет мень­ше 90 долл., так как стоимость приготовленных дома блюд обычно меньше стоимости обеда в ресторане. Допустим, обед за 30 долл. в ресторане будет более ценен для обедающих, чем приготовленный дома обед за Здолл.; иначе они оставались бы дома. Но поскольку весьма немногие часто обедают в дорогих ресторанах, 90 долл., ко­торые я потратил на обеды вдали от дома в моем гипотетическом

³⁸ Государство давно пыталось применить этот подход, но отказалось от него в силу административной сложности. Об этом можно узнать из дела United States v. Correll, 389 U.S. 299, 301 n.6 (1967). См. также Moss v. Commissioner of Internal Revenue, 758 F.2d 211 (7th Cir. 1985).

Налогообложение

примере, возможно, принесли мне намного меньшую ценность, чем 90 долл., если измерять по моей готовности платить. Возможно, ис­пользование компромиссной величины, например 50% от цены дело­вых обедов, было бы приемлемым способом проведения предлагае­мой реформы.³⁹ Однако затруднение состоит в том, что легко недо­оценить издержки приготовления домашнего обеда, исключив не денежные, но тем не менее реальные трудовые затраты готовящего.

Как представляется, освобождение в Налоговом кодексе меди­цинских расходов и убытков при несчастном случае мотивируется попыткой провести разделение между расходами, увеличивающими личное благосостояние, и расходами, направленными на восстановле­ние прежнего благосостояния налогоплательщика.⁴⁰ Целью, пред­положительно, является выравнивание налогового бремени между индивидами, которые могут иметь одинаковые денежные доходы, но различные реальные доходы. Можно симпатизировать этой цели, но сомневаться как в ее достижимости, так и в средствах, применя­емых для ее достижения. Рассмотрим надбавку к зарплате, выплачи­ваемую людям, выполняющим опасную работу. Надбавка не увеличи­вает их благосостояния по сравнению с благосостоянием людей, вы­полняющих безопасную работу: она просто компенсирует им опасность работы (а что если им нравится опасность?). Но было бы невозмож­ным дозволить вычитание этой надбавки из налогооблагаемой базы. Или рассмотрим две семьи с одинаковым доходом, одна из которых более эффективна в потреблении, а стало быть, извлекает большее благосостояние из того же количества денег. Опять-таки налоговая скидка, направленная на выравнивание дохода двух семей после упла­ты налогов, неосуществима. В этих и многих других случаях относи­тельный денежный доход искажает относительное благосостояние, и поскольку большинство этих искажений не может быть исправле­но, представляется сомнительным, будет ли попытка исправления одного или двух из них приближать к достижению цели горизонталь­ного равенства.

Кроме того, некоторые льготы разработаны неадекватно с точки зрения достижения поставленной цели. Мерой медицинских льгот должны быть издержки болезни для налогоплательщика, а не из-

³⁹ Как при данном подходе должны трактоваться транспортные расхо­ды? Недавно конгресс принял поправку к Налоговому кодексу, согласно кото­рой только 50% стоимости деловых обедов может быть вычтено из налого­вой базы, если только они не являются частью поездки продолжительностью более суток — в этом случае может быть вычтена полная стоимость.

⁴⁰ Доводы в пользу этого разделения приводятся в работах William D.Andrews. Personal Deductions in an Ideal Income Tax, 86 Harv. L. Rev. 309 (1972) и Richard A. Epstein. The Consumption and Loss of Personal Property Under the Internal Revenue Code, 23 Stan. L. Rev. 454 (1971).

Льготы при подоходном налоге

держки медицинского обслуживания. Некоторые болезни могут со­здавать очень большие издержки, но либо из-за уровня развития ме­дицины, либо из-за финансовой ситуации налогоплательщика могут не повлечь за собой значительных расходов на лечение. Медицин­ские расходы иногда производятся в целях увеличения благосостоя­ния (например, операции по подтяжке кожи лица или выпрямлению носа), а не для излечения болезни или устранения иного уменьшения благосостояния. Кроме того, эти примеры подсказывают, насколько тонким является различие между увеличением благосостояния и его восстановлением. Что касается льгот по убыткам от несчастного слу­чая, то они по крайней мере измеряются убытками, а не восстанови­тельными расходами. Но их влияние заключается не столько в ком­пенсации людям, благосостояние которых уменьшилось, сколько в компенсации людям, которым не хватило предусмотрительности для принятия мер предосторожности (страхования). Льгота также сокра­щает издержки самострахования (почему?), прежде всего к выгоде состоятельных налогоплательщиков.

Однако часть льготы по медицинским расходам может быть экономически, оправданной как расходы на восстановление челове­ческого капитала. Как мы знаем, человеческий капитал является активом в той же мере, что и фабричное оборудование. Он приобре­тается за счет расходования времени и денег и приносит денежные выгоды в течение длительного (иногда очень длительного) срока служ­бы. Поскольку приносимый им доход облагается налогом, расходы поддержания этого актива в надлежащем состоянии должны вычи­таться из налогооблагаемой базы, хотя в принципе не все сразу, а за период, в течение которого расходы создают доход. (Почему, кстати, эффективность требует временного соотнесения дохода и расходов для целей налогообложения?) Здесь возникает как узкий, так и широкий вопрос. Узкий вопрос таков: не вытекает ли из этого обсуждения экономический аргумент для дозволения вычитания расходов на не­которые виды (хотя бы и не все) косметической хирургии? Широкий вопрос таков: должны ли затраты на человеческий капитал аморти­зироваться на срок жизни его обладателя и вычитаться из его дохода? Законодательство не позволяет делать это, чему существует как теоре­тическое, так и практическое объяснение. Значительная часть издер­жек приобретения образования — основного источника человеческого капитала наряду с естественной одаренностью умом, энергией и ка­чествами характера, за которую обладатель ничего не платит, — не ложится на плечи получателя образования. И наибольшие издержки получения образования для студента — утраченные заработки вслед­ствие замены работы учебой — по сути «списываются» в момент осуществления инвестиций, так как налогооблагаемый доход сокра­щается на полную сумму утраченных заработков. Нет нужды в допол­нительной льготе, особенно потому, что образование является отчасти

Налогообложение

исходным ресурсом для не облагаемой налогом полезности, равно как и для дохода.⁴¹

Важной налоговой льготой как в политическом, так и в эконо­мическом смысле является освобождение благотворительных пожер­твований. Политическое значение обусловлено тем, что эти пожерт­вования передают от государства к частному налогоплательщику часть власти в принятии решений о том, кто будет получателем альтруис­тических трансфертов, — решений, которые в большинстве стран при­нимаются на политическом уровне. Экономическое значение обус­ловлено тем, что решается возникающая при благотворительных по­жертвованиях проблема «безбилетника», которая отмечалась в главе 16. Льготы по благотворительности на самом деле могут быть более эффективными, чем прямые благотворительные пожертвования со сто­роны государства, в побуждении к расходам на благотворительность. Если, как было обнаружено в некоторых эмпирических исследованиях, ценовая эластичность благотворительных трансфертов больше едини­цы (это означает, что уменьшение цены на 1% приводит к увеличе­нию передаваемых сумм более чем на 1%), то издержки Казначей­ства в смысле утраченных поступлений меньше выгод благотвори­тельных фондов от увеличения вкладов.⁴² - •

Поиск по сайту: