Толкование закона в мире политики групп интересов

Согласно общепринятому взгляду на толкование закона, суд стремит­ся раскрыть и привести в действие намерения законодателей. Это согласуется со взглядом на процесс законотворчества как на направ­ляемый сделками между группами интересов. С этой точки зрения, введение закона является договорной продажей, к которой примени­мы методы, используемые при толковании обычных частных кон­трактов. Однако процесс раскрытия намерения законодателей более сложен, чем процесс раскрытия намерений, стоящих за обычным контрактом, вследствие неоднородности законодательного органа.

Рынок, система состязательности в суде...

Ь

Нельзя автоматически предполагать, что заявления отдельных его членов, даже комиссий, выражают взгляды «молчаливого большин­ства», что необходимо для принятия закона. Кроме того, агенты групп интересов могут скрывать истинную цель принятия закона, чтобы увеличить информационные издержки оппонентов. Однако в опреде­ленной степени эта скрытность действует против них. То, что скрыва­ется от публики, скорее всего, не будет обнаружено и судьями, что приведет к формулированию последними решения в интересах обще­ства, которое может ослабить перераспределительный эффект законода­тельной нормы (но иногда может и увеличить его — в каких случаях?).

Вот три другие иллюстрации того, как судьи могут войти в за­блуждение при интерпретации законов, если они проигнорируют роль

групп интересов.

1. Судьи иногда применяют частное возмещение ущерба при нарушении законодательной нормы, если они полагают, что данная норма будет исполняться более эффективно, если дозволять постра­давшим от ее нарушения подавать иски о возмещении ущерба, и часто это так и есть (см. п. 22.1). Но это подразумевает, что законода­тельная норма была принята с допущением о максимальной эффек­тивности ее исполнения. Возможно, оппоненты нормы были достаточ­но сильны, чтобы прийти к компромиссу, ограничивающему степень контроля за исполнением данной нормы. Применение в суде возме­щения ущерба нарушает этот компромисс.

2. Судьи иногда рассматривают историю применения закона, чтобы пролить свет на его смысл. Эта процедура изобилует ловушка­ми. Баланс сил в законодательном органе мог измениться со времени принятия закона; история применения закона может содержать по­пытки отмены того, чего добились прежние законодатели.

3. Иногда судьи используют меры, предусмотренные одной зако­нодательной нормой, для выяснения смысла другой нормы. Это на­поминает рассмотрение первой нормы в качестве прецедента. Но дан­ная практика означает расширение предмета первой нормы за преде­лы предусмотренной области применения и разрушение смысла второй нормы. Только в том случае, если обе нормы отвечают общественным интересам, имеет смысл использовать первую как довод в пользу про­чтения второй определенным образом.

Применение экономической теории при интерпретации право­вых норм не ограничивается напоминанием судьям об учете роли групп интересов. Сознавая, что информация является ценным бла­гом, экономист может также напомнить судье, что нереалистично предполагать, как иногда делают судьи, что каждое слово правовой нормы имеет отдельную функцию в формировании смысла этой нор­мы. Издержки информации, усугубленные издержками ведения пере­говоров между законодателями, группами интересов и другими участ­никами процесса введения правовых норм в действие, могут привести

Независимая судебная политика и политика групп интересов

к пробелам и одновременно к избыточности в одной и той же право­вой норме. Кроме того, избыточные положения закона, подобно по­вышению голоса при ухудшении телефонной связи или повтору передачи телеграммы для обеспечения ее получения,²¹ служат целям эффективности: преодолевая шум в канале передачи, получатель со­общения с меньшей вероятностью неправильно поймет его, если передача повторится. Кроме того, понимая экономическую логику, стоящую за правовой нормой, экономист может помочь судье точнее интерпретировать ее для целей законотворчества. Эта логика не обя­зательно означает стремление к эффективности, как мы видели при обсуждении Национального акта о трудовых отношениях в главе 11. Наконец (но этот пункт является более спорным), в областях, где обычные методы интерпретации оставляют у судьи сомнения, он мо­жет воспользоваться своей интерпретационной свободой для направ­ления толкования правовой нормы в сторону эффективности.²² Это последнее утверждение создает возможность того, что «толкование» правовых норм не всегда может быть лишь толкованием, но иногда может служить формой политической деятельности правосудия. Эта возможность рассматривается в п. 19.7.

Поиск по сайту: