Судебный контроль деятельности агентств

Доктрина Ченери²¹ запрещает кассационному суду поддерживать ад­министративные меры при обоснованиях, отличных от обоснований агентства (обычно это обоснования, выдвигаемые адвокатами агент­ства при защите своего решения в кассационном суде). Эту доктрину можно воспринимать как признание политического характера адми­нистративного принятия решений. Если бы считалось, что агентство занимается просто поиском истины, для кассационного суда было бы приемлемым поддерживать решение агентства на любом основании, имеющем смысл для суда; по-видимому, агентство должно прини­мать это обоснование. Но если реальный механизм принятия реше­ний в агентстве является политическим, суду будет трудно предска­зать, согласится ли агентство с предложенным обоснованием. Конеч­но, доктрина Ченери также имеет смысл, если агентства имеют дело с настолько сложным предметом, что суды не могут определить, явля­ется ли правильным предложенное обоснование. Иногда это действи­тельно так, но доктрина применяется независимо от сложности или технической специфики проблемы.

Часто обсуждается вопрос о том, должно ли судебное рассмотре­ние действия агентства проводиться первоначально в местном суде (первой инстанции) с правом подачи апелляции в апелляционный

²⁰ Являются ли эти эффекты отрицательными? Почему не являются?

²¹ См. SEC v. Chenery Corp., 318 U.S. 80, 94 (1943).

Судебный контроль деятельности агентств

суд или сразу в апелляционном суде, минуя суд первой инстанции. В экономических терминах вопрос заключается в том, меньше ли из­держки содержания дополнительного уровня судебного рассмотрения (местного суда), чем выгоды от сокращения издержек судебных оши­бок. Два уровня рассмотрения увеличивают общее число судебных дел, но сокращают число дел в апелляционном суде. Предположим, имеется 100 административных решений, судебное рассмотрение за­прашивается по 50 из них. Если местные суды имеют полномочия первоначального рассмотрения, по 20% их решений будут поданы апелляции. Тогда в двухуровневой системе будет рассматриваться 60 дел: 50 — в местном суде и 10 — в апелляционном, а в одноуров­невой системе — 50 дел, но все они будут рассматриваться в апелля­ционном суде. Если рассмотрение в апелляционном суде является более дорогостоящим для судебной системы по причинам, изложен­ным в главе 21, то двухуровневая система может оказаться более эффективной, даже если дополнительный уровень оказывает слабое влияние на сокращение числа, а значит, и издержек судебных оши­бок. Кроме того, двухуровневая система может сокращать общее чис­ло процессов судебного рассмотрения (почему?).

Отметим, что чем больше доля апелляций, тем менее эффектив­на двухуровневая система, особенно потому, что высокая доля апелля­ций может быть связана с большим числом ошибок на уровне мест­ного суда. Чем меньше доля апелляций, а также чем менее полно расследование агентства (что может потребовать установления фактов судами, а это функция, в которой местные суды имеют преимущество по сравнению с апелляционными судами), тем более эффективной будет двухуровневая система.

Список рекомендуемой литературы

1. Gary S.Becker & George J.Stigler. Law Enforcement, Malfeasance, and

Compensation of Enforcers, 3 J. Leg. Stud. 1 (1974).

2. William Bishop. A Theory of Administrative Law, 19 J. Leg. Stud. 489 (1990).

3. Mark A. Cohen & Paul H. Rubin. Private Enforcement of Public Policy, 3 Yale

J. Reg. 167 (1985).

4. Michael J. Graetz, Jennifer F. Reinganum & Louis L. Wilde. The Tax Compliance

Game: Toward an Interactive Theory of Law Enforcement, 2 J. Law, Econ. & Organization 1 (1986).

5. William M. Landes & Richard A. Posner. The Private Enforcement of Law, 4

J. Leg. Stud. 1 (1975).

6. Richard A. Posner. The Behavior of Administrative Agencies, 1 J. Leg. Studies

305, 323-344 (1972).

7. Conference on the Economics and Politics of Administrative Law and Procedures,

8 J. Law, Econ. & Organization 1 (1992).

Принуждение к исполнению правовых норм и администрирование

Вопросы

1. Как конгресс и Налоговое управление должны принимать решение относительно размера расходов на принуждение к исполнению федерального налогового законодательства? Предположим, по оценкам, за последний год налогоплательщики уклонились от уплаты налогов на 50 млрд долл. Долж­но ли государство по этой причине затратить до 50 млрд долл. на сбор этих налогов? Предположим, Налоговое управление не имеет представления о сред­ней величине уклонения от налогов в целом, но знает, что каждый доллар, затрачиваемый на исполнение законодательства, приносит 300 долл. допол­нительных налоговых поступлений. Является ли это достаточным доводом в пользу увеличения ассигнований на нужды Управления? Что если эти ас­сигнования увеличиваются до уровня, при котором дополнительный доллар расходов на исполнение законов приносит только 65 центов дополнительных налоговых поступлений? Является ли это убедительным свидетельством того, что расходы Налогового управления теперь слишком велики?

2. Налоговое управление предлагает информаторам вознаграждение в размере до 10% сокрытых налоговых выплат, которые оно собирает в резуль­тате указаний информатора. Является ли это слишком большой или слиш­ком малой долей? Может ли 100% быть приемлемым размером вознаграж­дения? Можно ли выдвинуть доводы в пользу вознаграждения, превышающе­го 100%?

3. Вопрос задержки в процессе принятия административных решений представляет интересный пример конфликта между точкой зрения, соглас­но которой административные агентства созданы для служения обществен­ным интересам, но часто не справляются с этим в результате неудовлетвори­тельных мер или персонала, и точкой зрения, согласно которой агентства фактически созданы для защиты интересов влиятельных политических групп, что они и делают более или менее эффективно. Всегда ли задержка является неэффективной? Можете ли вы представить себе случаи, в которых задержка помогает или вредит определенным группам интересов, затрагиваемым ад­министративной мерой? См. п.12.3.

Поиск по сайту: