Снова о загрязнении окружающей среды

Решение суда штата по поводу того, закон какого штата применить к существенным обстоятельствам дела, может поднять проблему феде­рализма. Это утверждалось в недавнее время в отношении ответствен­ности за качество продуктов, которая является областью действия законодательства штата. Рассмотрим два штата, А и В. В штате А есть несколько крупных производителей потребительских товаров, и вследствие этого законодательство данного штата об ответственности за качество продуктов не благоприятствует потребителям. В штате В нет таких производителей, и законодательство этого штата благопри­ятствует потребителям. Предположим, вследствие существования воз­можности арбитража производители не могут продавать в штате В по более высоким ценам, чем в штате А, чтобы компенсировать более высокие издержки ответственности в штате В, — если бы они пыта­лись делать это, дилеры в штате А покупали бы товары для перепро­дажи в В и клали бы разницу в цене себе в карман. Но это означает,

¹⁹ Эмпирические данные, подтверждающие обе гипотезы, см. Margaret F. Brinig & F. Я. Buckley. The Market for Deadbeats, 25 J. Leg. Stud. 201 (1996).

Снова о конфликтах правовых норм; снова о загрязнении...

что потребители в штате А будут вынуждены субсидировать потреби­телей в штате В.

Это подразумевает, что суды в штате В будут применять свое законодательство к несчастному случаю, произошедшему с резиден­том В в штате В, а суды штата А будут применять законодательство своего штата к несчастному случаю, произошедшему с резидентом А в штате А. Действительно, так и будет согласно традиционному пра­вилу о конфликте законодательств в гражданских делах lex loci delicti (закон штата, где произошло нарушение, т. е. обычно это означает штат, в котором истец понес ущерб). Но в наше время штаты, как мы видели ранее (п. 21.15), часто применяют более свободный анализ «интересов», по которому суды штата Л могут применить закон шта­та С, если С является штатом регистрации производителя, продукт которого причинил ущерб резиденту штата А, и законодательство штата С предусматривает более строгую ответственность за качество продуктов, чем законодательство штата А. Любой штат, имеющий или желающий иметь свою промышленность, будет испытывать дав­ление при принятии закона об ответственности за качество продук­тов, имеющего сильный уклон против производителей.²⁰

Конгресс может вмешаться и принять либо федеральный закон об ответственности за качество продуктов, либо федеральный закон о кон­фликтах законодательных норм, который свел бы к минимуму попыт­ки экстернализации издержек принятия закона, благоприятствующего истцам. Но в свете только что рассмотренных соображений неясно, оправдают ли выгоды от такого вмешательства соответствующие из­держки, включая посягательство на принцип федерализма.

Экстерналии при загрязнении соседними штатами окружающей среды друг друга представляют проблемы, аналогичные проблемам ответственности за качество продуктов. Загрязнители воздуха и вод­ных ресурсов не обращают внимания на границы штатов. Например, выбросы диоксида серы могут вызвать кислотный дождь в штатах, удаленных от места происхождения загрязнения. Преобладающее направление ветра — с запада на восток, поэтому существует система­тическое различие между западными и восточными штатами, позво­ляющее первым экспортировать значительную часть загрязнения, создаваемого промышленными и другими экологически опасными видами деятельности внутри этих штатов. При надлежащем рас­пределении ответственности между федеральными агентствами по контролю за загрязнением и аналогичными органами штатов Агент­ство по защите окружающей среды Соединенных Штатов должно присвоить более высокий приоритет контролю за межштатными эко­логическими экстерналиями, потому что нет веских причин полагать,

²⁰ См. Bruce L. Hay. Conflicts of Law and State Competition in the Products Liability System, 80 Geo. L. J. 617 (1992).

Экономическая теория федерализма

что штаты не смогут предоставить оптимальную защиту от загрязне­ния своим собственным резидентам.²¹ Особенно неадекватны право­вые нормы, которые, запрещая значительное ухудшение существую­щего качества воздуха, ограничивают возможности промышленного развития в штатах, расположенных «ниже по ветру», тем самым обеспечивая концентрацию дальнейшего промышленного развития в штатах, расположенных «выше по ветру», а значит, вознаграждая их за создаваемое ими загрязнение. Но было бы ошибкой реагировать на это введением строгой ответственности для штатов, расположенных «выше по ветру», за загрязнение, вызываемое ими в штате, располо­женном «ниже по ветру». Возможно, пострадавший от загрязнения мог бы избежать ущерба с меньшими издержками (п. 3.8, 13.5). Зада­чей Агентства по защите окружающей среды является предотвра­щение, насколько возможно, такого размещения экологически опас­ной деятельности, при котором последствия будут зависеть от границ штатов.22

Проблемы, возникающие, когда пострадавший может предотвра­тить ущерб от экологически опасной деятельности с меньшими из­держками, впечатляюще иллюстрируются попытками некоторых шта­тов предотвратить импортирование токсичных (включая радиоактив­ные) или вредных отходов для захоронения на свалках. Задачей судов, которые должны принимать решение о том, затрудняет ли деятель­ность импортирующего штата межштатную торговлю, является провер­ка соответствия принимаемых мер лишь издержкам импортирующе­го штата в сравнении с общенациональными выгодами от использова­ния мест захоронения отходов, а не только желанию импортирующего штата избежать издержек независимо от выгод, если последние не принадлежат штату.

Поиск по сайту: