Налоги на наследство и дарение

Многим исследователям налоги на наследство представлялись значи­тельно более свободными от эффектов замещения и регрессивности, чем большинство других налогов. Верно, что измеренное распределе­ние благосостояния в большей степени неравномерно, чем распреде­ление дохода.¹ Однако это отчасти обусловлено тем, что социальное обеспечение не учитывается при определении благосостояния граж­дан. Если бы оно учитывалось, неравенство благосостояния было бы значительно меньшим.² Действительно, если бы доход и богатство полностью учитывались, эти два распределения были бы почти одина­ковыми, потому что весь доход был бы капитализирован (главным образом как человеческий капитал), тогда как все услуги капитала трактовались бы как доход (например, вмененный рентный доход при проживании в собственно^ доме). Но невозможно отрицать тот факт, что количество рыночных активов, оставляемых в наследство, значительно различается между семьями. Даже при этих условиях налог на наследуемое имущество (в отличие от налога на наследуе­мую недвижимость) причудлив, поскольку игнорирует благосостоя­ние людей, которые должны вступить во владение наследством, — все они могут оказаться бедными родственниками. Кроме того, даже если предположить, что налог на наследство обладает идеальными свой­ствами для равенства и эффективности, он приносит чрезвычайно

¹ Robert J. Lampman. Changes in the Concentration of Wealth, in Inequality and Poverty 80 (Edward C. Budd ed. 1967). Сравните U.S. Dept. Of Commerce, Bureau of the Census, Statistical Abstract of the United States 1984, p. 481 (tables 794-795) и id. p. 465 (table 765).

² Jeffrey G. Williamson & Peter H. Lindert, Long-Term Trends in American Wealth Inequality, in Modeling the Distribution and Intergenerational Trans­mission of Wealth 9 (James D. Smith ed. 1980). Кроме того, все больше работ­ников получают право на частную (оплачиваемую профсоюзом или компани­ей) пенсию, которая также должна включаться в благосостояние.

Налоги на наследство и дарение

небольшие поступления при существующих налоговых ставках,³ то­гда как при более высоких ставках он может принести еще меньшие поступления, поскольку оценка его эффектов замещения более труд­на, чем обычно предполагается.

В первую очередь мы должны рассмотреть вопрос о том, почему люди оставляют наследство после смерти, вместо того чтобы потре­бить его при жизни. Объяснение, согласно которому они не знают, когда им придется умирать, и поэтому должны сохранять благососто­яние на случай, если проживут дольше, несколько поверхностно. Ис­пользуя благосостояние для покупки аннуитета (нечто обратное стра­хованию жизни, при котором его владельцу выплачивается фиксиро­ванная или переменная сумма до момента смерти, без накопления), можно гарантировать отсутствие необходимости оставления большого количества собственности после смерти. И все же аннуитеты не явля­ются полным решением возникающих в жизни проблем неопреде­ленности. Люди желают обладать ликвидным богатством, чтобы удов­летворить неожиданно возникающие потребности или уберечься от инфляции. Хотя в принципе аннуитет может быть проиндексирован в зависимости от инфляции и может включать возможность ссуды на непредвиденные расходы, это требует заключения сложных контрак­тов, которые сложны для понимания или доверия со стороны индиви­да, выходящего на пенсию.

Второе объяснение существования завещаний — мотив альтру­изма. Ограничивая потребление при жизни, индивид может увели­чить благосостояние своих наследников. Экономисты еще не пришли к согласию по поводу значения этого мотива оставления наследства по сравнению с эгоистическим мотивом, указанным в предыдущем абзаце.⁴ Анализ усложняется тем фактом, что превращение части или всего богатства пенсионера в аннуитет в действительности не проти­воречит его стремлению оставить наследство. Вследствие неопреде­ленности по поводу времени смерти их благодетеля наследники стал­киваются с неопределенностью при планировании своего потребления в течение жизни. Эта неопределенность может быть устранена при покупке завещателем аннуитета, который будет давать ему желае­мый уровень дохода при жизни и ничего не оставлять после смерти, с одновременной передачей остальной части своего состояния на­следникам.

Если эгоистический мотив преобладает, сильное налогообложе­ние наследства может не привести к значительным аллокативным

³ В той степени, в которой он стимулирует дарение налогоплательщи­ками с высоким доходом налогоплательщикам с низким доходом, он может сократить поступления казны от подоходного налога.

⁴ См. Michael D. Hurd. Research on the Elderly: Economic Status, Retire­ment, and Consumption and Saving, 28 J. Econ. Lit. 565, 617-629 (1990).

Передача богатства по наследству

последствиям. Если не существует мотива оставления наследства, то любое накопленное богатство становится просто формой страхования от превратностей судьбы и теряет ценность при окончании жизни. Но в той степени, в которой важен мотив оставления наследства, а он явно важен для некоторых, особенно для очень богатых людей (поче­му?), сильное налогообложение наследства, увеличивая цену потреб­ления после смерти завещателя по сравнению с текущим потреблени­ем, ослабляет стимулы к сбережению и усиливает стимулы к потреб­лению. Насколько отрицательны последствия этого, трудно сказать, учитывая, что все налоги имеют эффекты замещения. В общем и целом, как отмечалось в главе 17, каждое данное поколение богаче предыдущего, и это, по-видимому, в значительно большей степени обусловлено накоплением знаний, чем воздержанием от потребле­ния со стороны предыдущего поколения. (Это помогает объяснить, почему для большинства людей мотив оставления наследства может быть слабым.) Кроме того, большой налог на наследство сокращает стимулы к трудовой деятельности, подобно подоходному налогу (мо­жете ли вы объяснить, почему?). Но общее влияние сильного налого­обложения наследства на трудовую деятельность, сбережения и по­требление, по-видимому, невелико, поскольку ослабление стимулов у потенциальных завещателей к трудовой деятельности может ком­пенсироваться усилением стимула к трудовой деятельности у их потенциальных наследников (почему?).

Наиболее сильное возражение против налогов на наследство за­ключается в том, что их можно избежать со сравнительно небольши­ми издержками.⁵ Завещатели могут давать больше денег при жизни своим наследникам или другим правопреемникам и минимизиро­вать утрату контроля над этими средствами путем перемещения их в руки доверительных собственников с различными ограничениями. Правда, существует налог на дарение, но его можно минимизировать путем дарения небольших частей собственности, которые предполо­жительно дорожают со временем, или, что взаимосвязано с предыду­щим, делая подарки задолго до того, как получатель сможет получить их (например, делая подарки своим внукам и сохраняя их в довери­тельной собственности до того момента, когда внуки станут взрослы­ми), так что естественное накопление процентов увеличивает их до значительных размеров. Процент будет облагаться налогом по мень-

⁵ Номинально высокие налоги на наследство в этой и других странах, как представляется, не оказывают влияния на концентрацию богатства. См. Edward J. McCaffery, The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation, 104 Yale L. J. 283 (1994). Вопрос: имеют ли те же последствия для эффективности налог на наследство, ослабляющий стимулы завещателя к трудовой дея­тельности, и завещание, ослабляющее стимулы наследника к трудовой дея­тельности? Подсказку см. в п. 18.6.

Налоги на наследство и дарение

шей ставке, чем если бы даритель хранил деньги у себя до момента смерти. Налога на дарение можно полностью избежать, если сделать подарок человеческим капиталом, например приобретением дорого­стоящего образования для своих детей. Существуют и другие способы передачи благосостояния, позволяющие избежать налога на дарение: налог может удержать отца от передачи своему сыну 1 млн долл., но этот налог не может помешать сделать сына вице-президентом своей компании. Эта форма дарения в отличие от простой передачи налич­ных денег не лишена издержек. Непотизм может снизить произво­дительность компании, создавая (в каких обстоятельствах?) внешние эффекты.

Тот факт, что налоги на наследство и дарение не приводят к сколько-нибудь значительному нерациональному использованию ре­сурсов, не является доводом в их пользу. Налог на яхты был бы плохим налогом (помимо соображений зависти) даже при неболь­шом количестве желающих приобретать яхты, если бы результатом было удерживание этих немногих от покупки. Ведь тогда налог со­здавал бы искажение потребления, не принося поступлений. Это были бы издержки при отсутствии выгод, хотя издержки были бы неболь­шими по абсолютной величине. Налоги на наследство и дарение со­здают небольшие поступления, потому что налогоплательщики заме­щают налогооблагаемые действия другими; данное замещение явля­ется социальными издержками.

Поскольку налог на наследство создает столь небольшие поступ­ления, мотивы для его введения следует искать не в представлениях об эффективном налогообложении и даже не в силе групп интересов, заставляющей правительство перераспределять благосостояние в их пользу. Как может показаться, наследование крупной суммы денег дает незаслуженное преимущество, но почему оно более несправедли­во, чем наследование ума и энергичности? Нас устраивает налогообло­жение дохода, который приносит чья-либо наследственная одарен­ность. Почему же нас не устраивает налогообложение унаследован­ной денежной собственности? Может быть, налогообложение наследства необходимо для предотвращения возникновения время от времени огромных состояний, которые могут привести к политической неста­бильности? Огромная концентрация богатства в Англии была отчасти обусловлена освобожденным от налогов наследованием, но за этим стоит практика права первородства — оставления практически всего состояния старшему сыну. Когда собственность распределяется меж­ду наследниками, даже огромные состояния растрачиваются в тече­ние жизни немногих поколений. Право первородства распространено только там, где основные активы наследства неделимы, так что рас­пределение их между несколькими наследниками приводит к отрица­тельной экономии разделения собственности (см. п. 3.9). Это отно­сится к сельскохозяйственным угодьям — основной форме богатства

Передача богатства по наследству

на протяжении большей части истории Англии, — но, конечно, не в наши дни.

Налогообложение наследства может иметь некоторую привлека­тельность как первый шаг к налогу на общее благосостояние, кото­рый можно отстаивать на том основании, что чистая удача играет значительную роль при создании большей части крупных состояний. Облагать богатство налогом только после смерти — значит штрафо­вать альтруиста. Индивид, затрачивающий все свое богатство на са­мого себя, полностью избегает налога. Если богатый индивид тратит состояние до, а не после накопления, он также избегает и налога на общее благосостояние. Благосостояние является как личными, так и общественными сбережениями, поэтому обложение его налогом по­добно съедению семенного зерна. Решением является налог на по­требление, который должен поощрять экономность без значительного ослабления стимула к сбережению (почему здесь оговорка «без значи­тельного»?).

Поиск по сайту: