Апелляции

Сторона, проигравшая в судебном процессе, может обратиться с апел­ляцией в суд более высокой инстанции. Апелляция выполняет две социальные функции: сокращение издержек судебных ошибок (со­гласуется ли это с предшествующим обсуждением res judicata и пре-юдиции?) и обеспечение принятия и поддержания единых правовых норм. Если говорить о функции исправления ошибок, то следует от­метить, что если вероятность апелляций больше в случае совершения ошибки судом низшей инстанции, — а именно так обстоит дело, если существуют нетривиальные постоянные издержки подачи апелляции (почему это важно?), — то дозволение апелляций как метода исправ­ления ошибок может быть лучше, чем инвестирование большего ко­личества ресурсов в повышение качества работы судов низшей ин­станции для снижения вероятности ошибок в этих судах. Эти ресур­сы будут затрачиваться во всех разбирательствах, тогда как издержки апелляции возникают только в тех случаях, в которых подается апел­ляция,⁴⁸ а они составляют лишь небольшую долю от общего количе­ства. Значительно важнее, если бы апелляционные суды не имели полномочий исправления ошибок, они не смогли бы выполнять свою функцию формирования правовых норм (создание прецедентов), по­скольку у участников разбирательства не было бы стимула для пред­ставления конкретных споров в эти суды. Все прецедентные правовые нормы создавались бы судьями первой инстанции, которые даже при очень высоком качестве своей работы (и в этом случае скорее всего) в значительной степени расходились бы в оценках друг с другом, что делало бы правовые нормы непредсказуемыми.

Что касается функции апелляционных судов по созданию право­вых норм, то, поскольку обычно проигравшая сторона не имеет заин­тересованности в совершенствовании права, может показаться, что будет

⁴⁷ Подробнее об экономике третейского судейства см. работы Orley Ashenfelter. Arbitrator Behavior, 77 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings 342 (May 1987); William M. Landes & Richard A. Posner. Adjudication as a Private Good, 8 J. Leg. Stud. 235, 236-259 (1979); и п. 8.3, 12.1.

⁴⁸ Steven Shavell, The Appeals Process as Means of Error Correction, 24 J. Leg. Stud. 379 (1995).

Гражданский и уголовный процесс

слишком мало апелляций с социальной точки зренкя, даже при умеренном субсидировании апелляционного процесса (так же, как и разбирательств в низшей инстанции), что выражается в отсутствии взимания со сторон оплаты работы судей и других подобных расхо­дов. Но здесь существует, как мы видели в главе 20, естественный уравновешивающий механизм. Если в некотором периоде было слиш­ком мало апелляций, число создаваемых апелляционными судами прецедентов уменьшится, что затруднит разрешение споров (посколь­ку стороны не смогут прийти к согласию по поводу вероятных резуль­татов судебного разбирательства), что приведет к увеличению числа судебных разбирательств, а значит, и апелляций в последующем пе­риоде.

Апелляционные суды тщательно рассматривают чистые пробле­мы права, т. е. они не доверяются взгляду судьи низшей инстанции на данные проблемы. Если бы они делали это, правовые нормы имели бы различное толкование у каждого судьи низшей инстанции и было бы невозможно (по крайней мере очень сложно) узнать реальное со­держание правовых норм. Но апелляционные суды в значительной степени доверяют фактам, установленным судьями низшей инстан­ции или присяжными. Поскольку факты все равно в каждом случае уникальны, единообразие установления фактов имеет меньшее значе­ние. Кроме того, лицо, решающее вопрос установления факта, сталки­вается при этом с меньшими информационными издержками, чем апелляционные судьи, которые не имеют контакта со свидетелями.

Апелляционные суды, как отмечалось в главе 20, не изменяют решение на противоположное, если оно содержит ошибки, не причи­няющие ущерб. Подобные ошибки по определению едва ли могут привести к иному результату при повторном разбирательстве. Ожи­даемая выгода от изменения решения в подобном случае невелика по сравнению с издержками дополнительных разбирательств в суде низ­шей инстанции, которые могут последовать при изменении решения.

Возможно, наиболее интересным вопросом о приемлемости апел­ляции является вопрос о том, когда решение суда низшей инстанции может быть оспорено — в момент его принятия или только после окончания разбирательства в суде низшей инстанции? Федеральная система США, подобно практически всем штатам и большинству других стран, установила презумпцию, согласно которой пересмотр дела откладывается до окончания разбирательства в суде низшей инстанции. Это правило окончательного решения. Но оно изобилует исключениями, которые в некоторой степени неизбежны, как можно увидеть при рассмотрении достоинств и недостатков правила.

Существует два преимущества при дозволении немедленных апел­ляций по промежуточным (предварительным) решениям. Первое за­ключается в избежании ошибки при определении корректности реше­ния. Второе состоит в том, что немедленное определение корректно-

Апелляции

сти может избавить от длительных разбирательств в суде низшей инстанции. Это может иметь место, если, например, районный суд ошибочно отклонил ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы. Но этим двум видам выгод соответствуют два вида издержек. Пер­вый возникает из того факта, что процесс в целом может затянуться из-за частых перерывов на апелляции по предварительным определе­ниям. Второй обусловлен тем, что откладывание апелляции может избавить от излишних апелляционных разбирательств, поскольку многие определения, выдвигаемые судьями низшей инстанции в про­цессе разбирательства, отвергаются к моменту завершения последне­го. Предположим, например, что судья снова и снова выносит реше­ние, неблагоприятное для истца (например, по вопросам приемлемо­сти доказательств), но в конце концов истец все равно выигрывает. В системе, где разрешены промежуточные апелляции, истец мог бы обращаться с ними по поводу каждого неблагоприятного для него решения, но при недопущении промежуточных апелляций все эти промежуточные решения устраняются окончательным решением.

Существует дополнительная экономия при откладывании апел­ляции до конца разбирательства. Вместо того чтобы рассматривать 10 апелляций по одному и тому же делу, апелляционный суд будет рассматривать только одну, содержащую (возможно) 10 спорных вопро­сов, и в той степени, в которой эти вопросы взаимосвязаны, например основаны на одних и тех же фактах, одна апелляция может потребовать меньших затрат времени судей, несмотря на большее число вопросов, чем 10 апелляций с одним вопросом по одному и тому же делу.

Система промежуточных апелляций позволяет экономить время судов низшей инстанции за счет апелляционных судов, тогда как правило окончательного решения делает наоборот. При первом под­ходе судья низшей инстанции останавливает рассмотрение дела при подаче апелляции на его решение, и, если ему повезет, первая (или последующая) апелляция завершит дело; но апелляционные суды могут оказаться перегруженными апелляциями. При втором подходе судья низшей инстанции может оказаться вынужденным проводить дли­тельное разбирательство до конца лишь для того, чтобы обнаружить, что некоторое его промежуточное решение было ошибочным и следу­ет снова проводить полное разбирательство. Однако апелляционный суд имеет утешение в том факте, что одно дело в суде низшей ин­станции может произвести не более одной апелляции.

Таким образом, мы должны рассматривать вопрос о том, предло­жение какого из продуктов меньше: времени апелляционных судей или времени судей низшей инстанции. Конечно, времени апелляци­онных судей. Число апелляционных судей в унитарной системе не может увеличиваться бесконечно без добавления новых уровней иерар­хии апелляционных судов, поскольку жизненно важная задача про­цесса апелляции — поддержание разумного единообразия и последо-

Гражданский и уголовный процесс

вательностй права — не может выполняться эффективно, если судей слишком много. Если загруженность апелляционного суда такова, что требуется значительное число судей, они должны будут разде-л,яться на меньшие группы, но тогда возникнет проблема координа­ции этих групп. В конце концов единственным решением останется создание еще одного уровня рассмотрения апелляций. Федеральная система уже имеет три уровня, хотя доступ к третьему уровню — Верховному суду — ограничен. Четвертый уровень невозможен. Од­нако в некоторых случаях соотношение затрат и выгод очень сильно располагает в пользу немедленной апелляции. Например, задержка пересмотра предварительного решения может создавать очень боль­шие издержки, если решение содержит предварительный судебный запрет, заставляющий ответчика закрыть свой бизнес, или если ре­шение касается распорядительного вопроса, который при обратном решении избавит от годичного тюремного заключения. Поэтому не­удивительно, что законодательная норма позволяет подавать немед­ленную апелляцию по предварительным решениям, вводящим или отменяющим судебный запрет,⁴⁹ и что прецедентная доктрина по­бочных решений позволяет подавать немедленную апелляцию по определениям, не имеющим решающего значения для разбиратель­ства в целом, если они затрагивают проблемы, не имеющие непосред­ственного отношения к обстоятельствам дела, и немедленная апелля­ция необходима, чтобы предотвратить причинение непоправимого ущерба апеллянту. Предположим, суд низшей инстанции отказыва­ется от предоставления возможности ответчику выпустить облигации, чтобы обеспечить в случае проигрыша процесса возмещение опреде­ленных расходов истцу, на которое тот будет иметь право. Если по данному решению нельзя подать немедленную апелляцию и впослед­ствии истец выигрывает, а ответчик оказывается «не при деньгах», истец несет убытки. Таким образом, издержки отмены немедленной апелляции могут быть большими. И поскольку выпуск облигаций совершенно не имеет отношения к обстоятельствам тяжбы, правовая система не будет в убытке, рассматривая отдельно апелляции по дан­ному делу и по выпуску облигаций.

Поиск по сайту: