Контроль обоснованности

Уже давно продолжаются дебаты о том, должен ли Верховный Суд использовать принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты законом для опротестования законодательства штатов, кото-

⁵ См. Lynn A. Stout. Strict Scrutiny and Social Choice: An Economic Inquiry Into Fundamental Rights and Suspect Classifications, 80 Geo. L. J. 1787 (1992).

Природа и функции конституции

рое хотя и не нарушает конкретное конституционное право, такое как свобода слова, но является необоснованным с позиций некоторого общего критерия общественного благосостояния или общественного интереса. Экономический анализ подсказывает, что применение та­кой власти Верховным судом должно фундаментально менять сущ­ность демократического политического процесса. Мы видели в главе 19, что допущение о том, что законодательство создается для реализа­ции общественных интересов, в действительности не принимается. Характерным продуктом демократического и, наверное, любого зако­нодательного процесса является беспринципное перераспределение благосостояния в пользу политически влиятельных групп интересов. Общественный интерес не нужен в этом процессе, разве только в качестве вуали, увеличивающей информационные издержки проти­водействия законодательным нормам или их отмены. Судья Хьюго Блэк, бывший сенатор, который, как представляется, имел более яс­ное представление, чем какой-либо другой судья, о доминирующей роли групп интересов в законодательном процессе,⁸ также — и как необходимый вывод — отрицал тезис о том, что законодательство, не нарушающее ни одного из интересов, специально защищаемых Кон­ституцией, все равно должно быть признано обоснованным, прежде чем будет введено в действие.⁷

Как утверждалось, Верховный Суд должен признавать недей­ствительной на основании принципа равной защиты законом любую законодательную норму, в которой метод достижения декларируемой цели не согласуется в достаточной степени с этой целью.⁸ Таким образом, законодательная норма, требующая от парикмахеров получе­ния медицинского образования якобы для улучшения здоровья насе­ления, была бы признана необоснованной. Но если бы власти штата изменили ее и ввели упоминание о том, что ее целью является увели­чение дохода парикмахеров, то измененная правовая норма была бы признана обоснованной. Это предложение должно сократить инфор­мационные издержки противодействия законодательству, выгодному особым группам интересов, но его эффективность в сокращении ко­личества подобных законодательных норм зависит от роли этих из­держек в процессе принятия данных норм и (что взаимосвязано) от способности законодателей к разработке правдоподобных обоснова-

⁶ См., например, Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961).

⁷ Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 729 (1963). С излагаемой здесь точки зрения, нужны ли какие-либо конституционные права против законо­дательства штатов, кроме права на контроль обоснованности?

⁸ Gerald Gunther. The Supreme Court 1971 Term — Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv. L. Rev. 1, 20-21, 23 (1972).

Контроль обоснованности

ний. Даже если бы данное предложение было эффективно, все равно против него можно было бы выдвинуть возражение, что оно подразу­мевает, не основываясь на языке или истории соответствующих кон­ституционных положений, что Конституция разработана для преодо­ления проблем «безбилетника» в законодательном процессе, даже если они не приводят к нарушению каких-либо защищаемых Консти­туцией прав или не подрывают разделение властей. Данное предло­жение является отголоском эпохи, когда Суд рассматривал законода­тельство на предмет его действительной обоснованности. Эта эпоха рассматривается в п. 24.1.

Может ли данное предложение быть избыточным? См. п. 19.5.

Список рекомендуемой литературы

1. Peter H. Aranson. Models of Judicial Choice as Allocation and Distribution in

Constitutional Law, 1990 Brigham Young U. L. Rev. 745, 807-820 (1990).

2. Donald J. Boudreaux & A. C. Pritchard. Rewriting the Constitution: An Eco-

nomic Analysis of the Constitutional Amendment Process, 62 Fordham L. Rev. Ill (1993).

3. Geoffrey Brennan & James M. Buchanan. The Reason of Rules: Constitutional

Political Economy (1985).

4. Robert A. McGuire & Robert L. Ohsfeldt. Self-interest, Agency Theory, and

Political Voting Behavior: The Ratification of the United States Con­stitution, 79 Am. Econ. Rev. 219 (1989).

5. Richard A. Posner. The Constitution as an Economic Document, 56 Geo. Wash.

L. Rev. 4 (1987).

6. Morris Silver. Economic Theory of the Constitutional Separation of Powers,

29 Pub. Choice 95 (1977).

7. Donald Wittman. Why Democracies Produce Efficient Results, 97 J. Pol.

Econ. 1395 (1989).

8. Stefan Voigt. Positive Constitutional Economics: A Survey, 90 Pub. Choice 11

(1997).,

Поиск по сайту: