Правовое регулирование торговли

Обсуждая ограничения, наложенные Верховным судом на налогооб­ложение штатами межштатной торговли или препятствование ей, мы рассматривали принуждение к исполнению «отрицательной», или «дремлющей», правовой нормы о торговле, не применяя эти терми­ны. Пункт о торговле в статье I Конституции дает конгрессу право

²¹ См. Richard L. Revesz. Rehabilitating Interstate Competition: Rethinking the «Race-to-Bottom» Rationale for Federal Environmental Regulation, 67 N.Y.U. L. Rev. 1210 (1992). Может ли штат принять чрезмерные меры по защите своих резидентов?

²² См. Richard L. Revesz. Federalism and Interstate Environmental Exter­nalities, 144 U. Pa. L. Rev. 2341 (1996).

Правовое регулирование торговли

регулирования межштатной и международной торговли, но, как мы видели, он также интерпретировался как запрещающий штатам без разрешения конгресса вмешиваться в регулирование межштатной или международной торговли. Значение этого права для федерализма зак­лючается в том факте, что при достаточно широком определении межштатной торговли власть конгресса становится неограниченной и не остается областей, включая брак и начальное школьное образо­вание, которые конгресс не мог бы регламентировать на федеральном уровне. Тот факт, что федеральная власть над торговлей действитель­но является неограниченной, широко подразумевался в течение более чем полувека, пока Верховный Суд в процессе United States v. Lopez²³ не отменил как недопускаемый пунктом о торговле закон, объявля­ющий федеральным преступлением ношение оружия (без законного разрешения) на расстоянии ближе 1000 футов от школы. Ношение оружия не могло рассматриваться как межштатная трансакция. Но оппоненты утверждали, что ношение оружия в непосредственной близости от школы, мешая образовательному процессу, может затруд­нить создание человеческого капитала учеников, сокращая их произ­водительные возможности на национальных рынках. Это действи­тельно так, но даже совокупное влияние всех случаев ношения ору­жия ближе 1000 футов от школ на производительность будущих работников должно быть весьма незначительным. Пока существуют экономические преимущества федерализма (не только в избежании отрицательной экономии от масштаба и поощрении экспериментиро­вания, но и в увеличении конкурентного давления на государство, повышающего эффективность его деятельности), принципиально важ­но, чтобы федеральное правительство не брало на себя функции пра­вительств штатов — это опасно, если деятельность, не оказывающая значительного влияния на региональные или национальные рынки, признается допускающей федеральное регулирование.

В данном случае важно акцентирование суммарных величин. Иначе результаты процесса Lopez будут несовместимыми с Wickard и. Filburn,²⁴ в котором было принято решение, что выращивание зер­новых культур фермером подпадает под действие законодательства о торговле, даже если он планирует потребить весь урожай самостоя­тельно, а не продать его. Конечно, деятельность одного фермера не может заметно повлиять на торговлю в целом, но если следовать это­му утверждению, то федеральное правительство вообще не могло бы регулировать сельское хозяйство, несмотря на то что это один из круп­нейших межштатных и международных рынков. Сумма множества мелких частей может быть огромным целым. Экономисты хорошо понимают это, потому что они моделируют спрос на товар или услугу,

²³ 115 S. Ct. 1624 (1995).

²⁴ 317 U.S. Ill (1942).

Экономическая теория федерализма

произведенные на конкурентном рынке, как сумму множества беско­нечно эластичных кривых спроса, с которыми сталкиваются отдель­ные продавцы. Ни один индивидуальный продавец не может повли­ять на рыночную цену или количество, но совокупность продавцов может это сделать и делает.

Проблема в процессе Wichard v. Filburn была поставлена пра­вильно, может ли собственное потребление фермеров ощутимо повли­ять на рынок продуктов сельского хозяйства, и разумеется, ответ был утвердительным. Цена и количество, а стало быть, межштатные и международные поставки зерновых культур, скажем пшеницы, опре­деляются спросом и предложением, включая спрос самих фермеров. Для цены и количества не имеет значения, потребляют ли фермеры часть своего урожая, не продавая ее, или продают весь урожай, а за­тем покупают то количество, которое они хотят потребить. Величина спроса на зерно и его предложения являются одинаковыми в обоих случаях, и это показывает, что потребление фермерами является та­кой же частью национального и международного рынка, как и прода­жа зерна. Однако маловероятно, что совокупный эффект от ношения оружия ближе 1000 футов от школ оказывает сколько-нибудь значи­тельное влияние на межштатную торговлю.

Список рекомендуемой литературы

1. Margaret F.Brinig & F.H.Buckley. The Market for Deadbeats, 25 J. Leg.

Stud. 201 (1996).

2. Bruce L. Hay. Conflicts of Law and State Competition in the Products Liability

System, 80 Geo. L. J. 617 (1992).

3. Walter Hellerstein. State and Local Taxation of Natural Resources in the

Federal System: Legal, Economic, and Political Perspectives, chs. 4-6 (1985).

4. Saul Levmore. Interstate Exploitation and Judicial Intervention, 69 Va. L.

Rev. 563 (1983).

5. Charles E. McLure, Jr. Incidence Analysis and the Supreme Court: An Exami-

nation of Four Cases From the 1980 Term, 1 S. Ct. Econ. Rev. 69 (1982).

6. Richard A. Posner. The Federal Courts: Challenge and Reform, ch. 9 (1996).

7. Richard L.Revesz. Federalism and Interstate Environmental Externalities,

144 U. Pa. L. Rev. 2341 (1996).

8. Susan Rose-Ackerman. Does Federalism Matter? Political Choice in a Federal

Republic, 89 J. Pol. Econ. 152 (1981).

9. Daniel Shaviro. An Economic and Political Look at Federalism in Taxation,

90 Mich. L. Rev. 895 (1992).

10. Barry R. Weingast. The Economic Role of Political Institutions: Market Preserving Federalism and Economic Development, 11 J. Law, Econ. & Organization 1 (1995).

Вопросы

11. Stephen F. Williams. Severance Taxes and Federalism: The Role of the Supreme

Court in Preserving a National Common Market for Energy Supplies, 53 U. Colo. L. Rev. 281 (1982).

12. The Economics of Federalism (Bhajan S. Grewal, Geoffrey Brennon & Russell

L. Mathews eds. 1980).

13. Fiscal Federalism and the Taxation of Natural Resources (Charles E. McLure,

Jr. & Peter Mieszkowski eds. 1983).

Вопросы

1. Почему власти штата Монтана в нашем примере с налогом на полез­ные ископаемые следует удерживать от налогообложения нерезидентов? Не получают ли нерезидентные потребители угля выгоду от услуг, которые вла­сти Монтаны оказывают производителям угля, расположенным в этом штате?

2. Может ли экономическая теория помочь вам в разработке формулы, пропорционально распределяющей движимое имущество фирмы (например, самолет авиакомпании) между штатами в целях расчета налогообложения этими штатами?

3. Следует ли разрешать штатам облагать налогом корпоративный доход? Предположим, штаты, взимающие такие налоги, обязаны использо­вать единую формулу для распределения корпоративного дохода между шта­тами. Какая формула будет лучше: процентная доля корпоративного дохода, полученного от продаж резидентам налогооблагающего штата, или доля ра­ботников данной компании, проживающих в этом штате? Будет ли лучше использовать для расчета долю материальных активов корпорации, располо­женных в данном штате?

4. В процессе Baldwin v. G. A. F. Seelig, Inc., 294 U. S. 511 (1935) Вер­ховный Суд постановил, что закон штата Нью-Йорк, фиксирующий ми­нимальную цену молока, продаваемого в штате, не может быть конституци­онно применен к молоку, произведенному в Вермонте и импортированному в Нью-Йорк. Строгое осуждение судом попытки штата Нью-Йорк устано­вить цену на это молоко в соответствии со своим законом о минимальной цене было подвергнуто следующей критике: «Власти штата Нью-Йорк не были заинтересованы просто в экономическом влиянии, направленном про­тив нерезидентных конкурентов; они прежде всего заботились о местном экономическом благополучии и здоровье своих граждан». Gerald Gunther & Noel T.Dowling. Cases and Materials on Constitutional Law 651 (8th ed. 1970).²⁵ Можно ли «экономическое влияние, направленное против нерезидентных кон­курентов», отличить от «заботы о местном экономическом благополучии»? Равноценно ли это критическое замечание утверждению, что штатам следует разрешить введение некоторых пошлин?

5. Почему некоторые штаты предоставляют более высокие социальные пособия, чем другие? Обусловлено ли это тем, что налогоплательщики в этих

²⁵ Из последующих изданий этого сборника были удалены материалы о налогообложении в штатах.

Экономическая теория федерализма

штатах придают большую ценность уменьшению бедности? Если так, можно ли по-прежнему утверждать, что эффективность снижается, а не увеличива­ется, если неимущие перемещаются в эти штаты?

6. С точки зрения доктрины об участниках рынка штат имеет возмож­ность дискриминировать против нерезидентных продавцов, если он факти­чески является участником рынка, например в качестве покупателя, а не регулирует частный рынок. Поэтому власти штата могут ввести правовую норму, предписывающую покупать скрепки для бумаг только у резидентных продавцов, но они не могут потребовать от частных покупателей скрепок для бумаг аналогичного поведения. Имела бы эта доктрина экономический смысл, если бы власти штата имели такие же экономические стимулы, что и част­ные лица? Если бы власти штата имели желание произвести трансферт бла­госостояния от нерезидентов к резидентам? Возможен ли такой трансферт, если рынок соответствующего продукта является национальным, а не рын­ком штата или некой местности? См. W. С. М. Window Co. v. Bernard! 730 F.2d 486 (7th Cir. 1984).

7. Согласно современным толкованиям федерального антимонопольно­го законодательства, государственные агентства освобождаются от ответствен­ности, но не муниципалитеты и другие местные органы, если только они не действуют под руководством правительства штата. Согласуется ли это с эко­номическими принципами федерализма? Не согласуется ли противополож­ная модель с этими принципами в большей степени? См. Frank H. Easterbrook. Antitrust and the Economics of Federalism, 26 J. Law & Econ. 23 (1983).

8. Штаты конкурируют за размещение предприятий, предлагая налого­вые льготы, улучшения инфраструктуры и другие денежные и сводимые к денежным выгоды. Является ли подобная конкуренция иллюстрацией со­циальных выгод или социальных издержек федерализма? См. Peter D. Enrich. Saving the States From Themselves: Commerce Clause Constraints on State Tax Incentives for Business, 110 Harv. L. Rev. 377 (1996).

Поиск по сайту: