Антидискриминационные законы

Считается, что федеральные законы, запрещающие дискриминацию со стороны частных лиц при продаже и аренде недвижимости, при найме на работу, а также в ресторанах, отелях и других обществен­ных местах, были оправданы, во-первых, необходимостью устранения последствий многовекового применения дискриминационного зако­нодательства, и во-вторых, стимулированием развития межштатной торговли. Второй довод удивляет многих как надуманный, однако он имеет экономический смысл. Дискриминация уменьшает количество трансакций между белыми и темнокожими, и многие из несостояв­шихся трансакций относятся к межштатной торговле, даже в узком смысле. Первый довод правдоподобен, но неопределен. Любое ущем­ление прав, от которого страдают темнокожие сегодня, может быть отчасти обусловлено дискриминацией в прошлом, проистекавшей из дискриминационных законов или иных мер государства. Если дети темнокожих в среднем учатся хуже, чем дети белых, даже в школах северных штатов, это может быть обусловлено тем фактом, что фи­нансовые выгоды от получения образования для темнокожих были традиционно низкими вследствие сильной дискриминации при най­ме на работу против образованных темнокожих, которая в свою оче­редь могла быть усилена дискриминационными мерами правительств южных штатов, а именно оттуда ведут свое происхождение большин­ство темнокожих в северных штатах. Этот аргумент дает наиболее сильное оправдание обратной дискриминации, рассматриваемой в п. 26.5.

Экономический анализ помогает объяснить расхождения в сле­довании антидискриминационным законам. Если межрасовые кон­такты, вызванные применением такого закона, незначительны, издерж­ки создания этих контактов даже для предубежденных людей будут низкими и они не будут готовы нести большие издержки в виде на­казания или судебного преследования за отказ от следования зако­нам из-за своего предубеждения. Неудивительно, что наблюдалось

Расовая дискриминация

широкое следование законам, запрещающим на расовых основаниях отказывать в продаже недвижимости, хотя на исполнение этих зако­нов было затрачено мало ресурсов. Если продавец не планирует оста­ваться по соседству, его контакты с темнокожим покупателем огра­ничены переговорами о продаже (а этим в любом случае занимается агент). Поэтому в основном процессы по нарушениям антидискрими­национных законов на рынке жилья относились к сфере аренды, а не продажи. Контакты между собственником отеля и персоналом, с од­ной стороны, и между гостями отеля — с другой, являются обезли­ченными, за исключением очень небольших заведений. По этой при­чине небольшие отели были исключены из закона о местах обще­ственного пользования. Поэтому опять-таки неудивительно, что широко распространенное следование закону было достигнуто быстро и легко. Интеграция школ — совсем другой случай. Не только контакты между школьниками являются близкими и продолжительными, но и в той степени, в которой темнокожие дети по той или иной причине име­ют в среднем худшую успеваемость, чем белые, интеграция может привести к издержкам для белых, превышающим неденежные издерж­ки, вызванные нежелательными контактами.

Законы, запрещающие дискриминацию при трудоустройстве, поднимают интересные вопросы о доказательствах, целях ограниче­ний, средствах судебной защиты и об эффективности. Фирма может не иметь темнокожих работников, даже если она находится в регионе с многочисленным темнокожим населением, по причинам, не связан­ным с дискриминацией со стороны менеджмента фирмы или белых работников. Может не найтись темнокожих с требуемым уровнем образования или способностей или темнокожие могут испытывать неприязнь к работе данного типа, или же они могут просто не знать о вакансиях в данной фирме. Если работодателя принуждают нани­мать неквалифицированных темнокожих, платить им дополнитель­ную премию для побуждения к выполнению работы, которая им не нравится, или рекламировать среди темнокожего населения вакансии, которыми могут заинтересоваться весьма немногие, фирма несет из­держки, превышающие выгоды для темнокожих, получающих рабо­чие места. Неквалифицированный темнокожий работник вызывает потери производительности, которые компенсируются более высокой заработной платой. Премия, выплачиваемая темнокожему работнику, которому не нравится данный вид работы, является издержками для фирмы, но не является выгодой для темнокожего работника; она лишь компенсирует ему неденежные издержки занятости. Реклама вакан­сий в сообществе темнокожих может не принести выгоды, соизмери­мой с ее издержками, если эта реклама не может создать достаточно большой приток квалифицированных претендентов. Поскольку боль­шая часть дополнительных издержек, по всей вероятности, будет «переложена» на плечи потребителей продуктов фирмы, эти методы

Антидискриминационные законы

увеличения благосостояния темнокожих являются как регрессивны­ми, так и неэффективными.

Законы, запрещающие дискриминацию при трудоустройстве (см. также п. 11.7), создают издержки, даже если применяются к действи­тельно дискриминирующим работодателям. Работодатель может ока­заться вынужденным платить более высокую заработную плату тем белым работникам, которые имеют одновременно предрасположен­ность к дискриминации и привлекательные альтернативные возмож­ности занятости в фирмах, где нет темнокожих работников. Если у них нет таких возможностей, устранение дискриминации может не создать денежных издержек — гипотетически у работников нет иного выбора, кроме как принять сотрудничество с темнокожими, — но оно создаст неденежные издержки в форме неприятных для белых кон­тактов. И эти издержки едва ли будут компенсироваться выгодами темнокожих работников, для которых работа в данной фирме пред­почтительнее, чем альтернативные возможности занятости, или эко­номическими преимуществами, приносимыми фирме, а значит, и ее потребителям, увеличением количества обменов с темнокожими. Если бы присутствовали такие компенсирующие выгоды, темнокожих, ве­роятно, нанимали бы на работу без законодательного давления (по­чему?).

До сих пор в этой дискуссии подразумевалось, что независимо от издержек антидискриминационных законов те, в защиту чьих инте­ресов они принимаются, должны получать выгоду. Но этого может и не быть. Первый и менее значительный довод заключается в том, что темнокожие выплачивают как потребители и работники свою пропор­циональную долю любых издержек, которые антидискриминацион­ные законы возлагают на фирмы. Однако они разделяют эти издерж­ки с белыми, тогда как выгоды принадлежат только им. Во-вторых, чем дороже фирмам обходится трудоустройство темнокожих, тем больше усилий фирмы будут предпринимать для минимизации най­ма темнокожих. Например, они будут менее склонны располагать свои производственные мощности или офисы в областях с большой долей темнокожего населения, особенно если, как при теории дискримина­ции на основе несопоставимого влияния, они будут тем уязвимее для обвинений в дискриминации, чем больше доля темнокожего населе­ния в регионе, где расположены их предприятия или офисы.

Какое средство судебной защиты должно применяться в случае, когда работодатель признан виновным в дискриминации? Экономи­ческий анализ подсказывает, что работодатель должен возместить ущерб лица, против которого он дискриминировал, возможно, в двой­ном или тройном размере для обеспечения исполнения правовой нормы в случаях, когда ущерб невелик. Это будет одновременно ком­пенсацией и сдерживающим фактором и представляется предпочти­тельным судебному предписанию, обязывающему работодателя тру-

Расовая дискриминация

доустроить определенное число или долю темнокожих. Судебное пред­писание вынудит его уволить белых работников, а это равнозначно тому же самому — предпочтению черных работников белым, пока не будет исполнена указанная в предписании квота. Возлагая издержки на белых работников, репутация которых может быть не запятнана дискриминацией, ради улучшения положения темнокожих работни­ков, подобное предписание выполняет роль непостоянного и регрес­сивного налога на белый рабочий класс.

Анализ усложняется, если работники разделяют ответственность за дискриминацию с работодателем. Например, работники могут за­претить темнокожим вступление в свой профсоюз. Или работодатель может дискриминировать только из-за склонности своих работников к дискриминации — сам же он может не иметь такой склонности. (В самом деле, с экономической точки зрения, кто с большей вероят­ностью может таить дискриминационные настроения — белый рабо­тодатель или белый работник? Каким должно быть средство судеб­ной защиты в случае, если виновность работника в дискриминации доказана?)

Предположим, работодатель платит белым работникам больше, чем темнокожим работникам на той же должности. Должна ли сум­ма судебной компенсации ущерба быть равной разности между дву­мя ставками заработной платы? Какой вес должен придаваться воз­можности того, что, если бы работодатель был вынужден платить одинаковую заработную плату белым и темнокожим, ему удалось бы трудоустроить меньшее число работников обеих рас? Следует ли раз­решить работодателю приводить в свою защиту доказательство того, что часть разности ставок заработной платы является доходом на более высокие инвестиции белых работников в образование? Если лишь немногие работодатели на рынке труда дискриминируют, можно ли утверждать, что никакое различие в ставках заработной платы белых и темнокожих работников не может быть приписано дискриминации независимо от склонностей работодателей?

Можно предположить, что число антидискриминационных исков должно уменьшаться с течением времени, так как предрасположен­ность к дискриминации среди продавцов на конкурентных рынках уменьшается. Но на самом деле это число возросло. Опровергает ли это экономическую теорию дискриминации? Вовсе нет. Помимо того факта (он отмечался ранее и рассматривается в п. 26.5), что пред­убеждение и дискриминация не являются синонимами, существует еще одно обстоятельство: по мере того как все больше и больше тем­нокожих нанимается на работу, среди антидискриминационных ис­ков начинают преобладать не претензии в связи с отказом в трудо­устройстве, а претензии в связи с увольнениями. Иски об увольнени­ях более перспективны для истцов, поскольку расчет компенсации основывается на средней заработной плате за все время стажа, а не

Обратная дискриминация

на (обычно более низких) ставках начального уровня, поскольку пер­вые с большей вероятностью превысят альтернативные издержки (по­чему?) и поскольку есть больше направлений, в которых работодатель может дискриминировать работника, чем претендента на рабочее место (например, оскорбления, отказ в продвижении, создание худших усло­вий работы). Поэтому уменьшение дискриминации при трудоустрой­стве может фактически привести к увеличению исков о дискримина­ции на рабочем месте!¹²

Поиск по сайту: