Сегрегация в школах

В процессе Brown v. Board of Education⁶ Верховный Суд отменил законы штата, требующие или допускающие расовую сегрегацию в государственных школах. Суд решил, что раздельное образование из­начально подразумевает неравенство, поскольку оно внушает ощуще­ние неполноценности детям темнокожих. Анализ в п. 26.1 дает эко­номическое, а не психологическое основание для опровержения тези­са о раздельном, но равном образовании. Сегрегация уменьшает возможности для ценных контактов между расами, и эти контакты могли бы быть особенно ценными для темнокожих, так как белые занимают доминирующее положение в обществе. Суд признал этот тезис в процессе Sweatt v. Painter,⁷ в котором было принято решение, что темнокожим нельзя отказывать в обучении в государственных школах права. Суд отметил, что темнокожие студенты в разделенной школе права не будут иметь возможности создания ценных професси­ональных связей со студентами, которые с большей вероятностью займут важные должности в суде и коллегиях адвокатов после окон­чания учебного заведения. Суд отверг довод, согласно которому этот отрицательный фактор компенсируется отрицательными последстви­ями запрещения для белых студентов контактов с темнокожими, от­метив, что слабая позиция темнокожих в профессии сделала подоб­ные контакты менее ценными для белых студентов.

Если наш предшествующий анализ правилен, то отмененные процессом Brown законы, запрещавшие местным властям иметь объ­единенные школы, делали дискриминацию больше, чем она могла бы быть в отсутствие этих законов, но, вероятно, ненамного больше. То­гда как федеральные суды, департамент юстиции и другие агентства в конце концов смогли принудить южные штаты к прекращению дей­ствия их сегрегационных законов, многие белые были готовы покрыть

⁵ См. п. 11.6; Harold Demsetz. Minorities in the Market Place, 43 N.C.L. Rev. 271 (1965). Объясняет ли анализ в этом параграфе экономическую причину, по которой отрицательное влияние на занятость закона о мини­мальной заработной плате может концентрироваться на членах дискрими­нируемого меньшинства, а не на членах большинства?

⁶ 347 U.S. 483 (1954).

⁷ 339 U.S. 629 (1950).

Сегрегация в школах

дополнительные издержки, необходимые для продолжения сегрега­ции школ. Они отдали своих детей в сегрегированные частные шко­лы или переехали в районы, в которых проживает мало темнокожих. Верховный Суд сделал дискриминацию более дорогостоящей, но по­скольку белое население ценило эту дискриминацию высоко, влияние решения суда на объемы дискриминации было незначительным в течение многих лет (возможно, оно и сейчас незначительно). Кроме того, поскольку белое население контролировало государственное финансирование в этих штатах, оно могло нейтрализовать решения суда, по крайней мере частично, путем сокращения ассигнований на государственное образование и субсидирования частого образования через предоставление стипендий и налоговых льгот. Эти меры сдела­ли более дешевым для родителей перемещение их детей в сегрегиро­ванные частные школы.

Экономический анализ мог оказаться полезным при разработке десегрегационных декретов, которые в 1990-е гг. все еще продолжают выполняться и оспариваться. Предположим, суд стремится содейство­вать интеграции государственных школ в сообществе, практиковав­шем сегрегацию в прошлом (и потому подверженном действию кор­ректирующего декрета), не вызвав при этом такого оттока белых, что дети темнокожих не получат пользы от декрета. G точки зрения бе­лых родителей, которые по той или иной причине рассматривают присутствие детей темнокожих как вредное для их собственных де­тей, любой десегрегационный декрет будет равнозначен налогу. Чем выше налог, тем больше вероятность, что белые родители возьмут на себя издержки переезда в другой район или перевода своих детей в частную школу. Суд может минимизировать этот эффект (и тем са­мым максимизировать выгоды от декрета для темнокожих) путем: 1) максимального расширения географической сферы действия декре­та, так чтобы издержки белых семей по смене места жительства были максимальными; 2) возложения как можно большей части издержек на темнокожих, а не на белых, например, при перевозке в школу на автобусах; 3) ограничения доли темнокожих учащихся в школах, поскольку десегрегационный «налог» на белых возрастает с увеличе­нием числа темнокожих детей в школе по сравнению с белыми.

Даже если бы дети темнокожих получали большую выгоду от совместного образования, это не означает, что они не могут получить еще большую выгоду от альтернативных стратегий. Например, Вер­ховный Суд в процессе Brown вместо отмены сегрегации в государ­ственных школах мог бы принять в расчет ценность, придаваемую сегрегации белыми жителями южных штатов, потребовав в качестве условия поддержания сегрегированных школ, чтобы власти южных штатов расходовали намного больше на образование темнокожих, чем ранее. Темнокожие предположительно могли бы выиграть больше при таком соглашении, даже если бы решение по данному процессу полу-

Расовая дискриминация

чило быструю и искреннюю поддержку. Представьте сообщество, со­стоящее из 200 темнокожих и 800 белых, причем средний доход тем­нокожих составляет 5000 долл., а белых — 10 000 долл. Предполо­жим, устранение сегрегированного образования должно увеличить денежные и неденежные доходы темнокожих в среднем на 2000 долл. (не будем учитывать лаг между изменением условий образования и улучшением условий занятости). Поэтому в целом темнокожие вы­играют 400 000 долл. от десегрегации. Но предположим, белые будут готовы заплатить в среднем по 1000 долл. за отказ от объединения школ, т. е. они будут готовы заплатить 800 000 долл. за улучшение образования для темнокожих в качестве цены сохранения сегрега­ции. Предположим, каждый затраченный на это доллар принесет темнокожим выгоду в размере одного доллара. Тогда эти расходы увеличат доходы темнокожих на 400 000 долл. больше, чем объеди­нение школ.

Эта альтернативная стратегия не может быть применена ко всем сегрегированным государственным структурам. Темнокожие не мо­гут получить компенсацию за оскорбление, неявно присутствующее в разделении залов ожидания и питьевых фонтанчиков по расовому признаку, в виде судебного постановления, предписывающего влас­тям штата расходовать на поддержание государственных услуг для белых столько же, сколько и для темнокожих. Однако если разделен­ные услуги действительно одинаковы по качеству, это придает прав­доподобие критическому замечанию, согласно которому решение в процессе Brown нарушило свободу общения для белых и в то же вре­мя увеличило свободу общения для темнокожих, и не существует нейтрального принципа, по которому можно выбрать между предпоч­тениями белых и темнокожих в общении.⁸ Но экономический анализ подсказывает важное разделение: поскольку темнокожие являются экономическим меньшинством, их индивидуальные издержки, свя­занные с неприязнью белых, намного выше соответствующих издер­жек белых. Хорошо, но какое отношение имеет это к эффективности? И как применить это соображение к раздельным залам ожидания и питьевым фонтанчикам?

Поиск по сайту: