Рональд Коуз

На эти вопросы взялся ответить Рональд Коуз в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937 год).

Фирма, по его мнению, представляет собой альтернативный способ координации деятельности – вытеснение универсального с точки зрения классической теории механизма цен сознательной властью распорядителя.

Основной вопрос, который ставит Коуз: почему товаропроизводители вместо того, чтобы доверить себя стихии рынка объединяются в организации? И отвечает на него как истинный экономист: потому что им это выгодно. Потому что помимо издержек на производство продукции (трансформационных издержек) существуют еще издержки на осуществление рыночных трансакций – трансакционные издержки.

Кооперация деятельности, основанная на централизованном управлении, позволяет минимизировать трансакционные издержки, но создает собственные издержки – издержки администрирования. До тех пор пока издержки администрирования ниже издержек обмена, внутрифирменная кооперация выгоднее, чем купля-продажа продукции на свободном рынке. И наоборот. Фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на организацию ее через другую фирму.

С этой теорией не принято спорить. Она настолько экономична по стилю мышления, что кажется безупречной. Правда, до тех пор, пока речь не заходит о неявных предпосылках, которые использует Коузом в своих рассуждениях:

v 1) отождествление индивида и товаропроизводителя;

v 2) трактовка фирмы как объединения бывших товаропроизводителей;

v 3) предположение, что объединение осуществляется на основе свободного рационального выбора (взвешивания потерь и приобретений).

Первая предпосылка (отождествление индивида и товаропроизводителя). Это типичная установка традиционного экономического мышления, которое имеет дело исключительно с индивидами – их свободной волей, независимостью и предпочтениями. А любые организации рассматривает как объединения индивидов. Иными словами, предполагается, что первоначально существуют некие обособленные товаропроизводители – индивиды. И объединение их деятельности происходит исключительно под воздействием издержек коммуникации.

Однако история свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность человека с самого начала своего существования носила общественный характер. Семейный, общинный, цеховой. Отдельный индивид был слишком слаб, чтобы противостоять стихии окружающего его мира, и не столько объединялся с другими, окружающими его людьми, сколько не обособлялся от них. Коллективность трудовой деятельности была естественной чертой человеческого существования.

Кроме того, с незапамятных времен был известен мультипликационный эффект объединения труда. При правильно построенной технологии хорошо подобранная команда, работая вместе, производит много больше, чем гипотетическая сумма вкладов изолированных работников. Общественный (или коллективный) характер труда тесно связан и с технологической неделимостью многих производственных процессов. Поэтому на всем протяжении истории производителями продуктов являлись, прежде всего, хозяйственные организации.

Вторая предпосылка. Фирмы, как правило, рекрутируют свой персонал не из мелких товаропроизводителей (хотя и это тоже бывает), а из двух основных источников: разоряющихся хозяйств, прежде всего, крестьянских (исторический путь), и профессиональных наемных работников – пролетариата. Другое дело, что представитель пролетариата теоретически имеет выбор между относительной самостоятельностью (работой по подряду, на арендованном оборудовании и т.п.) и подчинением распорядку фирмы. Но сравнивает он в этом случае не столько издержки коммуникации, сколько доходы и риски (свободу и стабильность, настоящее и будущее и т.д.)

Третья предпосылка. Выбор работника не так независим, как хотелось бы апологетам свободного рынка. Работники и владельцы других факторов производства играют не на равных. Для того чтобы иметь возможность быть независимым товаропроизводителем, работник должен либо принадлежать к когорте специалистов, использующих в качестве средства производства голову и ручку (персональный компьютер и телефон) и работать на рынке, где отсутствуют барьеры входа, либо владеть каким-либо имуществом, чтобы заложить его для обеспечения стартового капитала.

Другое дело, что само понятие трансакционных издержек – огромный шаг в развитии экономической науки. Но восхищение Коузом, как ученым, не должно заслонять тот факт, что добровольное объединение деятельности на основе сравнения издержек коммуникации не является магистральным путем образования фирм.

Кто действительно должен сравнивать трансакционные и административные издержки, это руководители фирм. Но не только и не столько при принятии решения о создании своих компаний, сколько при определении оптимального размера и структуры управляемой ими организации. Хотя и здесь определяющими являются не только коммуникационные издержки. Эффект масштаба (экономия постоянных издержек производства при росте объема выпуска) оказывает на этот выбор ничуть не меньшее влияние. Предприниматель считает все издержки и все выгоды проекта.

Поэтому теория Коуза объясняет не столько происхождение фирмы, сколько процесс ее развития: что обуславливает рост организации, ее структуру, границы самостоятельности подразделений, принципы управления.

Поиск по сайту: