Оливер Уильямсон

Развитием идей Коуза стала теория контрактов, одним из виднейших представителей которых является Оливер Уильямсон.

В неоинституциональной теории

под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью (совокупностью) контрактов (firm as a nexus of contracts).

Уильямсон, также как и Коуз, полагает, что в основе переноса взаимодействия агентов с рынка в границы фирмы лежат трансакционные издержки. Но эти издержки связаны, по его мнению, не столько с поиском информации и заключением контрактов, сколько с оппортунистическим поведением. В частности, с вымогательством, связанным с вложениями в специфические активы.

Напомним, что специфическим является актив, имеющий низкую альтернативную стоимость.

Уильямсон выделяет следующие значимые параметры любых сделок (трансакций):

1) частота повторения трансакций;

2) тип и степень присущей трансакциям неопределенности;

3) уровень специфичности активов.

При трансакциях, связанных с ненулевыми инвестициями в специфические активы длительного пользования, способ взаимодействия сторон сделки приобретают решающее значение.

Рассмотрим пример, который приводит сам Уильямсон.

С точки зрения классической теории финансов, задача выбора направления инвестиций и задача выбора источника привлечения финансовых средств – две разные задачи. Но все меняется, как только мы начинаем учитывать специфичность активов.

Допустим, мы хотели бы привлечь денежные средства для строительства фабрики. При этом мы рассматриваем два основных варианта в долг или через увеличение уставного капитала.

Если фирма хочет построить фабрику многоцелевого назначения, расположенную в центре сосредоточения населения, то мы имеем дело с легко переориентируемым активом. В этом случае нам вполне подходит схема ссудного финансирования, при которой

если все будет идти хорошо, проценты и основная сумма долга будут выплачены в соответствии с графиком;

если ожидания не оправдаются, требования кредиторов будут перенесены на относительно ликвидные активы или подвергнется процедуре банкротства, в результате которой сменится владелец контрольного пакета акций.

Теперь допустим, что инвесторов попросили предоставить средства для активов длительного пользования, которые специализированы в несравненно большей степени. Подходит ли заемное финансирование в равной степени и для этих целей?

Скорее всего, нет. Риски вложения в такие активы чрезвычайно велики, ведь в случае если ожидания владельцев фабрики не оправдаются, инвесторы не смогут получить назад свои деньги ввиду низкой ликвидности сделанных вложений.

В этом случае инвесторы предпочтут другой вариант контроля. А именно, акционерный капитал, при котором:

1) инвестор становится претендентом на остаточный доход фирмы;

2) контракт заключается на весь срок существования фирмы;

3) инвесторы избирают совет директоров, который

v имеет регулярный доступ к внутренним показателям деятельности компании (может осуществлять эффективный мониторинг);

v осуществляет надзор за руководством;

v обладает властью смещать руководство;

v может санкционировать дополнительные ревизии.

О. Уильямсон выделяет четыре системы управления контрактными отношениями в зависимости от специфичности используемых активов и частоты трансакций.

Рыночное управление (market governance) наиболее эффективно при реализации трансакций, не требующих вложений в специфические активы. Защитой от оппортунистического поведения является легкость прерывания отношений. Охрана прав собственности и принуждение к исполнению взятых на себя обязательств эффективно обеспечиваются государством.

Рынок обеспечивает сильные стимулы. Экономические агенты руководствуются собственной выгодой. Трансакции управляются механизмом цен. Административный контроль над участниками рынка сведен к минимуму и заключается в поддержании среды для конкурентных отношений.

Трехстороннее управление (неоклассический контракт) необходимо при осуществлении разовых трансакций, требующих вложений в специфические активы. Соответствующие сделки возможны, только если стороны полностью доверяют механизму урегулирования споров. Это может быть внутригрупповой (социальный, профессиональный, национальный и т.п.) инфорсмент или третейский суд.

Для осуществления регулярно повторяющихся трансакций, требующих вложений в специфические активы, возможны два варианта решения проблемы гарантий (улаживания конфликтов): объединенное или двустороннее управление.

Объединенное управление предполагает перенос трансакций в границы фирмы, где они реализуются на основе административных решений.

Кузовное бюро Фишера (Fisher Body)

Один из самых известных примеров вымогательства (Бенджамен Клейн), связанного с контрактной неполнотой, относится к истории отношений «Дженерал Моторс» и компании «Кузовное бюро Фишера» (Fisher Body).

В 1919 году между GM и Fisher Body был заключен долгосрочный контракт на поставку крытых металлических кузовов.

FB вкладывала значительные денежные средства в приобретение специфических активов (штамповочных прессов и матриц) для производства крытых металлических кузовов для GM. Поскольку это создавало возможности вымогательства со стороны GM, была предусмотрена так называемая «ограничительная практика закупок»: GM брала на себя обязательство в течение 10 лет приобретать кузова только у FB.

С помощью ограничительной практики FB защищала себя от возможного вымогательства со стороны GM, но при этом возникала угроза обратного вымогательства. А именно, необоснованного завышения цен на поставляемую FB продукцию. GM требовалось создать свои защитные механизмы. Сделано это было с помощью двух пунктов контракта.

Во-первых, FB должна была продавать кузова всем фирмам по одним и тем же ценам. А во-вторых, устанавливалась специальная формула исчисления цены поставки.

GM возмещал фирме все документально подтвержденные переменные издержки плюс 17,6% от суммы издержек на оплату труда и транспортных расходов. Надбавка включала в себя компенсацию части общепроизводственных издержек (у фирмы были и другие клиенты) и прибыль.

В 1919 году, когда контракт заключался, в автомобилестроении преобладали деревянные открытые кузова. Крытые металлические кузова были новшеством. Но к 1924 году автомобили с такими кузовами составляли уже 65%выпуска GM.

Чтобы увеличить выпуск машин, GM предложил фирме «Кузовное бюро Фишера» расширить производственные мощности и построить новые цеха поблизости от основного производства GM. Но FB отказалась от предложения, так как по условиям контракта ей было невыгодно снижать трудоемкость и транспортные издержки – делать инвестиции в увеличение и перемещение производственных площадей.

В итоге GM вынуждена была купить своего контрагента, заплатив братьям Фишерам – владельцам компании Fisher Body существенную квазиренту.

Этот пример демонстрирует, что вложения в специфические активы трудно компенсировать за счет долгосрочных контрактов, поскольку рыночная неопределенность может свести на нет предусмотренные в данных контрактах способы защиты от оппортунистического поведения. Более того, условия контрактов могут создавать собственные проблемы вымогательства.

Проблема заключалась не в том, что фирма «Кузовное бюро Фишера» обманула GM на стадии заключения контракта. В момент заключения условия контракта были выгодны обеим сторонам. Но неожиданный резкий скачок спроса на закрытые автомобили сделал контракт чрезвычайно выгодным для Кузовного бюро и невыгодным для GM.

То есть, в ситуации, когда невозможно предсказать ни вероятность наступления будущих событий, ни поведение контрагентов при адаптации к ним, при осуществлении инвестиций в специфические активы создаются определенные организационные гарантии выполнения обязательств. Фирма выступает как средство защиты таких активов от оппортунистического вымогательства.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что Бенджамен Клейн приводит пример вертикальной интеграции фирм, а не создания фирмы.

Способом координации деятельности внутри фирмы выступает иерархия: способность одного агента обеспечивать превалирование своих решений над решениями других агентов (трансакции управления). Взаимоотношения между экономическими агентами внутри фирмы индуцируют лишь слабые стимулы. Но эти слабые стимулы дополняются сильным административным контролем.

Клейн полагает, что контракт между нанимателем и наемным работником не отражает сути фирмы. Как не отражает его и право собственности на физический капитал. В противном случае GM должна была бы просто приобрести те же самые матрицы и штамповочные прессы и нанять новых работников – создать свое производство.

GM приобрела «право собственности на организацию», в том числе и на все трудовые контракты с рабочими и на все имеющиеся внутри организации знания о том, как делать автомобили. То есть, на фирменно-специфические знания, воплощенные в коллективе наемных работников.

Когда речь идет об организации с большим контингентом наемных работников, вертикальная интеграция может означать право собственности на основной человеческий капитал или организационный капитал, весьма сходное с правом собственности на физический капитал.

С другой стороны, если ключевых работников немного, возможно вымогательство со стороны этих работников. Поскольку при условии сговора они могут просто «унести с собой организацию».

Рынок и фирма представляют собой два полюса непрерывной шкалы интенсивности административного контроля, между которыми располагаются гибридные формы управления трансакциями.

Двустороннее управление (гибридная форма управления трансакциями) предполагает сохранение юридической автономности участников сделки при создании определенного иерархического порядка управления взаимодействием. Например, в договоре о совместной деятельности (отношенческая контрактация) назначается управляющий участник, который имеет право администрирования объединенным имуществом.

Поиск по сайту: