А были ли фейерверки? Историография фейерверочных зрелищ как явления культуры 1700-1760-х годов

Из разговоров и настроений в семье,

Которой посвящаю.

А были ли фейерверки? Историография фейерверочных зрелищ как явления культуры 1700-1760-х годов.

Прения, разнузнанная неоганизованность в обсуждениях проекта (деятели науки и любые образованные люди должны оберегать себя от подобного рода агрессивной возни), которые развернулись вокруг защиты работы «Символика фейерверков в 1700–1760-х годов» не имеют ничего общего с широкими дискуссиями по научным проблемам. Это околонаучные споры, от которых идет колоссальный свет в окружающее городское, народное пространство, так как идеи, предложения, инициативы, которые появились в результате данных обсуждений основываются не на самых лучших научных приципах: эффективности, объективности, абстрагированности, необходимости системно анализировать проблемы.

Принцип насильственного, иногда с вопиющей халатностью, переконструирования под давлением дискуссий текста без мыслей о потенциальной модели привел к потери основной линии работы: «сначала строим «театрум» фейерверков, а потом смотрим эмблемы, которые там изображались». В данном случае в результате жестких нападений на работу кандидатов исторических наук Т.А. Базаровой и Д.Д. Зелова, была закрыта от глаз благожелательных экспертов и оппонентов работа, которая была проведена в области лингвистики, исторических, культурологических исследований. Риторические, филологические инверсии, понимание эмблематического фейерверка как иллюминированного «действа» были не замечены критиками. Именно эти приемы привели к построению уникальной историко-культурной модели показа в эмблематическом театруме, исследованию фейерверков в системе официальных торжеств с использованием метода историзма.

Поскольку мы сомневаемся, стоит ли погружать читателя в пучину, где происходили большие и малые прения, скандалы, дискуссии, выявим основную нашу цель: ученый должен продуктивно анализировать фактически материал отрицательных отзывов, который дают оппоненты, надо уметь сказать: что все их замечания в данный момент или в перспективе выполнены. Но уметь доказывать свою абсолютную научную состоятельность. Чтобы на риторический вопрос: «А был ли скандал с Вашим участием? А был ли против Вас отрицательный отзыв?» С достоинством ответить: «Нет, мои уважаемые оппоненты приняли мои ответы и согласились со мной». По сути, отрицательный отзыв, это проблема, система поставленных вопросов.

Ученые, нуждающиеся в идентификации, не обладающие должной самодостаточностью, активно показывают свою преданность определенному клану. Поэтому, Т.А. Базарова, отколовшись от специалистов по XVIII веку СПбГУ, показывала свою концептуальную приверженность идеям д.и.н., профессора Е.В. Анисимова — кумира миллионов детей – поклонников XVIII столетия и автора данной статьи в том числе, ведущего мирового оппонента столпа советского «петроведения» Н.И. Павленко. Историк, взявший Т.А. Базарову к себе на службу в рабочую группу Петербургского филиала Института Истории РАН, показал, что импульс, который дал российской действительности Петр Великий, достаточно слаб, чтобы его наследники быстро к 1730-м годам вернулись к идеалам самодержавия наслаждаться покоем в «прохладце», а фейерверки наводили на горожан «ужасную тоску». При этом, он не отрицал существование новой системы символов фейерверков, некоторые из которых описал и теорию «новой культуры» Б.А. Краснобаева, а также необходимость форсированной модернизации российской жизни, которую доказал П.А. Кротов. Таким образом, мы можем поставить под сомнение стройность несомненно яркой и обоснованной концепции Е.В. Анисимова о небольшой необходимости «новой культуры» Петра Великого россиянам.

Отрицательная рецензия на работу Т.А. Базаровой (имеется в виду рецензия Базаровой на диссертацию Наймарк), имела место быть в 2009 году, на которую нам вышеизложенной неразберихи организационной не дали ответить в научном сообществе. В 2010 году во время защиты кандидатской диссертации в диссертационном совете СПбГУ был получен абсолютно «черный отзыв» Д.Д. Зелова. Интересный московский молодой ученый в 2002 году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Официальные светские праздники как явление русской культуры конца XVII – первой половины XVIII века: История триумфов и фейерверков от Петра Великого до его дочери Елизаветы». На основании ее вышла в печать очень популярная дважды издававшаяся одноименная монография. Одной из самых значимых заслуг молодого ученого является то, что он популяризировал фейерверки на больших научных конференциях и на провинциальных научных форумах. Мы начали с ним общаться по Интернету с 2008 года, и он никогда не показывал себя как неблагожелательный оппонент. Мало того, ученый, обещал помочь, однако статьи, которые в Санкт-Петербурге не имеются в библиотеках, не присылал. Большой специалист по опубликовыванию воспоминаний иностранцев Ю.Н. Беспятых, научный соратник П.А. Кротова, рекомендовал нам обратиться к Д.Д. Зелову за отзывом. Будучи, за редким исключением, приверженцем научной и общеколлегиальной этики, автор настоящей статьи не мог представить, что ученый, не взяв самоотвод, напишет фактически доносительский, очерняющий отзыв, который не предполагает опровержения? Что под критикой будет завуалировано огульное опровержение тезисов исследователя как цель? Так нам не посчастливилось попасть в своеобразный «бермудский треугольник» из организаторов и главных авторов конференции по XVIII веку «Меншиковские чтения»: П.А.Кротова, Ю.Н. Беспятых и Д.Д. Зелова. Также, как в случае с Т.А. Базаровой, предмет прений Д.Д. Зелова с автором настоящей статьи делится на два направления: во-первых не использование малоизвестных статей Зелова (это рвение в обвинениях в наших недоработках ставит вообще под вопрос какую-либо научную скромность и интеллигентность историка фейерверков), во-вторых, правильные ли нами источники использовались для анализа фейерверков и действительно ли приведенные в диссертации символы показов играли большую роль. То есть, по сути, Д.Д. Зелов задал нам вопрос, который положен в основу этой статьи: «А были ли фейерверки, идеи символики которых влияли на общественное сознание?».

Далее идет тирада, что «по каким-то причинам» не были включены статьи из сносок в список общий литературы две важнейшие статьи Д.Д. Зелова. Причина: техническая не доработка, а не злой умысел, неблагодарность, коварная неэтичность, которая видится Д.Д. Зелову в каждой букве. Обоснованием крайней придирчивости, свойственной черным оппонентам» свидетельствует гневный пассаж историка: «Так, на странице 25 своей работы Е.А. Наймарк говорит о первом фейерверке в России в Великом Устюге в 1674 г. и дает сноску № 41, ссылаясь на стр. 54 моей монографии. Однако о вышеупомянутом фейерверке на стр. 54 в моей работе нет ни слова. Интересующих отсылаю к данной странице моей научной монографии». Мы понимаем, что Д.Д. Зелов считает, что его книга занимает лидирующие позиции в современной историографии фейерверков, однако не следует способствовать снижению уровня аналитичности среди читателей. Дело в том, что про первый фейерверк в Устюге речь идет на странице 53, то есть погрешность в несколько сотен слов, разделяющих местоположение в книге. Если Д.Д. Зелов так относится как оступившемуся коллеге, то есть ли гуманизм к создателям фейерверков.

Честность и аккуратность — признаки качества, по мнению Д.Д. Зелова. То же самое от нас требовали самые маститые и требовательные ученые: Ю.Н. Беспятых и П.А. Кротов. Нам остается лишь горько сожалеть о том, что их требовательность превратились в сухой формализм, равнодушие и полное непонимание сути проблемы защиты данной диссертации.

Одно из самых разрушающих обвинений Д.Д. Зелова являлся подлог. После этого любой диссертационный совет проводит нашу диссертацию через операцию «Антиплагиат» с непременными придирками и неуемными формализованными требованиями. Приведем несколько обвинений:

«Это был бы большой и существенный вклад исследователя в углубление и расширение исторических познаний, если бы не многочисленные несостыковки, натяжки и прямые подлоги, имеющиеся в течение работы». Ни один наш так называемый «подлог» и несостыковку Д.Д. Зелов не смог сколь-нибудь обоснованно доказать.

А далее в этой узкоспециальной и окололнаучной полемике все «черные шары» спора Д.Д. фактически выкинул на наше незащищенное поле: «При псевдонаучном подходе… Е.А. Наймарк…, считаю, что авторитетная экспертная научная комиссия должна также перепроверить на предмет достоверности опубликованные ранее к защите научные статьи Е.А. Наймарк. Представляется необходимым и важным ВСЕМ ( выделено нами— Е.А.Н.) специалистам по русской истории XVIII века сделать соответствующие выводы об историческом и научном профессионализме Е.А. Наймарк». Сделали и не один и поставили высокую оценку. В частности, глубокий специалист по Великому Посольству и дипломатическим отношениям Д.Ю. Гузевич. А Д.Д. Зелову, волнующемуся о подлогах в науке следует волноваться, как самому не заработать репутацию провокатора и подстрекателя, так как труды, которые он разгромно обвиняет признаны наукой.

Идея данной статьи — зарок молодым ученым профессионалам и специалистам соблюдать принципы этики, аналитичности и объективности как в науке, так и межнаучных коммуникациях.

Поиск по сайту: