АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 16 грудня 2011 р. про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2011 року Шевченко Геннадій Петрович (суддя у відставці) звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополь з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача ВАТ «Кримгаз» здійснити перерахунок комунальних платежів за користування скрапленим газом, посилаючись на те, що має пільги по сплаті за вказані послуги згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що неодноразово підтверджено Рішеннями Конституційного Суду України. Відповідач позов не визнає і нараховує за послуги та вимагає стовідсоткової оплати. Крім цього, позивач просить відшкодувати завдану йому такими неправомірними діями відповідача моральну шкоду.

16 грудня 2011 року суддя Центрального суду м. Сімферополя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки суд вважав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як суддя та відповідач є суб’єктами владних повноважень.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для вирішення питання відкриття провадження.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, керувався положеннями п. 1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої, суддя зупиняє провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач т відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно з п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вважаємо що суд першої інстанції порушив процесуальні норми та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі вищевикладеного суддя Центрального районного суду м. Сімферополь постановив ухвалу не ураховувавши, що жодна із сторін справи не є суб’єктом власних повноважень.

Таким чином керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України та ст. ст. 292,294,295,296 ЦПК України,-

ПРОШУ

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відмінити ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополь від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті цивільного провадження по справі.

Додаток:

- Копія ували від 16.12.2011

- Копія довіреності представника

- Квитанція про сплату судового збору

Представник за довіреністю Ніколаєва М.В.

Відповідь на додаткові питання:

1. Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, може бути оскаржене особою, яка вважає, що таке рішення зачіпає її права та інтереси.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

2. Згідно зі ст.. 293 ЦПК України:

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Поиск по сайту: