от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51703/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51703/2014

Дело N А40-66229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-66229/13, принятое судьей А.П. Стародуб,

по заявлению ООО "ГАЛИОНН" к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Савкина И.В. по дов. N 06-22/14-71 от 11.12.2014,

от ООО "ГАЛИОНН" - Гречишкина Н.Е. по дов. от 07.06.2013.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 удовлетворено заявление ООО "ГАЛИОНН" (далее - общество, налогоплательщик), признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2013 N 22-28/26/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт", доначисление в связи с эти выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ГАЛИОНН" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГАЛИОНН" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "ГАЛИОНН" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-66229/13 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 28.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-66229/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 22-24/136/110. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 руб., соответствующие пени в сумме 2 096 943 руб. 23 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде взыскания штрафа в сумме 2 131 777 руб., обществу предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.03.2013 N 22-28/26/23 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2013 N 21-19/040745 (т. 2, л.д. 61 - 76) решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.03.2013 N 22-28/26/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" по заключенным договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) N СМ-04/2010 от 04,01.2010 и N ПГ-01/2010 от 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "БЭРИН" заключен договор поставки N СМ-04/2010 от 04.01.2010 (т. 4, л.д. 142 - 144), согласно которому ООО "БЭРИН" - поставщик обязуется поставить товар (керамическую плитку), а ООО "ГАЛИОНН" - покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом налоговый орган приводит доводы о том, что первичные документы по договору с ООО "БЭРИН" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ООО "ГАЛИОНН", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в силу того, что, по мнению налогового органа, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "БЭРИН" подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган утверждает, что Новичков Н.Н. (являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "БЭРИН" с 01.03.2007 по 03.06.2012, учредителем с 01.01.2007 по 09.07.2012) никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "БЭРИН", каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Указанные выводы налоговый орган делает, опираясь на протокол допроса Новичкова Н.Н. от 20.07.2010, полученный из ГУ МВД по г. Москве и приобщенный в материалы налоговой проверки (т. 2, л.д. 85 - 88).

Основываясь на данных доказательствах, налоговый орган сделал вывод о том, что документы от имени ООО "БЭРИН" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента налогоплательщика, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что свидетельские показания Новичкова Н.Н. были получены 10.07.2010, а налоговая проверка в отношении общества начата 29.02.2012, то есть свидетельские показания были получены не в рамках налоговой проверки общества, задолго до начала проведения мероприятий налогового контроля по выездной проверке в отношении общества. Допрос Новичкова Н.Н. при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено обжалуемое решение, не был произведен. Новичкову Н.Н. не были представлены на обозрение документы с его подписью, показания свидетеля по вопросам о том, подписывал ли Новичков Н.Н. договор с обществом от имени ООО "БЭРИН", а также о том, почему Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что свидетель являлся до 03.06.2012 руководителем организации, получены налоговым органом не были (т. 2, л.д. 85 - 88).

Кроме того, достоверность показаний свидетеля в протоколе допроса не установлена. Налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы достоверно установить, подписывал ли Новичков Н.Н. спорный договор и документы к нему (акты и счета-фактуры).

Между тем, в адрес ООО "ГАЛИОНН" от Новичкова Н.Н. было получено письмо, в котором он подтвердил, что с 2007 года по июнь 2012 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО "БЭРИН", руководил деятельностью ООО "БЭРИН", подписывал лично счета-фактуры и другие первичные документы и осуществлял поставку строительных материалов в адрес ООО "ГАЛИОНН". (т. 5 л.д. 27 - 28)

Указанные выводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 14 - 22), банковской карточкой с образцами подписи Новичкова Н.Н. (т. 5 л.д. 29) и оттиском печатей расчетного счета, открытого ООО "БЭРИН" в ООО "Банк Кремлевский", выпиской по лицевому счету Новичкова Н.Н., в которой содержится информация, что Новичков Н.Н. регулярно получал заработную плату за работу в ООО "БЭРИН". Кроме того, в части протокола допроса проведенного в 2010 году вне рамок выездной налоговой проверки следователем ГСУ при ГУВД по г. Москве, Новичков Н.Н. пояснил, что протокол был написан не Новичковым Н.Н. и не с его слов, что содержание протокола составлено Когтевым М.В. (оперуполномоченным 17-го отд. 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России г. Москвы), что подпись Новичкова Н.Н. была поставлена в протоколе под давлением, оказанным со стороны органов внутренних дел, которые угрожали совершить в отношении него действия насильственного характера (т. 5 л.д. 30 - 37).

Налоговый орган приводит довод, что вывод суда первой инстанции в части пояснений Новичкова не имеет документальных доказательств. Данный довод инспекции является несостоятельным.

22.07.2010 (через 2 дня после составления протокола допроса) Новичковым Н.Н. по данному факту были написаны и направлены заявления о возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 30, 32 - 34) в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ о противоправных действиях сотрудников УВД по г. Химки, предоставлены объяснения следователю по ОВД СО по г. Химки СУ СК при Прокуратуре РФ по МО (т. 5, л.д. 36 - 37), в которых Новичков пояснил, что 20.07.2010 примерно в 19:30 в дверь его квартиры позвонили двое мужчин, которые попытались силой войти в квартиру, один мужчина представился следователем, второй оперуполномоченным капитаном Когтевым, который предложил Новичкову подписать готовые протокол допроса и заявление об утере паспорта. На отказ Новичкова выполнить их незаконные требования, Когтев пообещал доставить его в отделение милиции, посадить в камеру и применить действия насильственного характера. Новичков был вынужден подчиниться и подписать протокол, приобщенный впоследствии в материалы дела по налоговой проверке ООО "ГАЛИОНН" (т. 5 л.д. 30, л.д. 32 - 34, л.д. 36 - 37).

Таким образом, доводы налогового органа в части показаний Новичкова Н.Н. опровергаются материалами дела.

Налоговый орган в обжалуемом решении ставит под сомнение ведение реальной деятельности ООО "БЭРИН" и утверждает, что ООО "БЭРИН" являлось участником формального документооборота для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

По доводу налогового органа об отсутствии ООО "БЭРИН" по юридическому адресу судом установлено следующее.

Указанный довод налогового органа основывается на акте осмотра помещения б/н от 24.04.2008, который составлен вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом были нарушены требования НК РФ и. таким образом, данное доказательство не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и принято к рассмотрению.

Указанный акт отсутствует в материалах налоговой проверки, налогоплательщик с ним до настоящего времени не ознакомлен, в его существовании не удостоверился, в тождественности его содержания выдержкам налогового органа, изложенным в решении не убедился, что существенно нарушает его законные права и Налоговый кодексе РФ.

При этом в приложении N 4 от 04.05.2008 к отсутствующему в материалах акту содержится список юридических лиц, исполнительные органы которых фактически по адресу г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 8, стр. 1 по состоянию на 24.04.2008 не находятся, в указанном списке значится ООО "БЭРИН". Вместе с тем, указанное приложение не содержит подписей должностных лиц, печати начальника (и.о. начальника) инспекции, протоколов осмотра по указанному адресу (т. 4 л.д. 45 - 46).

Таким образом, суд ставит под сомнение природу, время возникновения и достоверность указанного приложения. В приложении N 3 к отсутствующему в материалах акту указан список юридических лиц, адресом места нахождения которых согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2008 является адрес г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 8, стр. 1 (т. 4 л.д. 43 - 44). Указанный список содержит 38 организаций, среди которых ООО "БЭРИН" не значится. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнительный орган ООО "БЭРИН" находился в период с 01.03.2007 по 24.05.2012 по этому адресу. (Выписка из ЕГРЮЛ - т. 5 л.д. 14 - 22).

Таким образом, суд делает вывод, что при составлении указанного списка произошла техническая ошибка, в связи с чем указанное приложение не может использоваться в опровержение факта нахождения ООО "БЭРИН" по своему юридическому адресу. Кроме того, указанное приложение не содержит подписей должностных лиц, печати начальника (и.о. начальника) инспекции, протоколов осмотра по указанному адресу (т. 4 л.д. 45 - 46).

Кроме того, согласно указанным выше приложениям, в них содержится информация по состоянию на 24.04.2008, тогда как договор общества с ООО "БЭРИН" заключен 04.01.2010. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период действия спорного договора ООО "БЭРИН" по адресу регистрации фактически ее располагался.

По доводу налогового органа о начислении и уплате ООО "БЭРИН" налогов в период 2009 - 2010 гг. в минимальных размерах, судом установлено следующее.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организацией начислялся и уплачивался налог. Таким образом, доказано, что организация исполняла свою налоговую обязанность в тот период, когда был заключен и исполнялся спорный договор, что свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента. При этом налогоплательщик не имеет возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей своими контрагентами, и в том числе ООО "БЭРИН".

Необходимо заметить, что у налогоплательщиков также отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров и право требовать документы, подтверждающие факт исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов. Также у общества отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам для сопоставления отраженных данных в налоговой отчетности с оборотами по счету.

Субъекты предпринимательской деятельности несут гражданско-правовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств и на них не может быть возложена административная или налоговая ответственность за недобросовестность контрагентов.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А27-11212/2011 от 07.11.2012, указал, что недобросовестность контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа, что ООО "БЭРИН" не имеет основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно бухгалтерским балансам в период 2009 - 2010 гг. организация не имела собственного имущества, организацией была представлена нулевая декларация по налогу на имущество.

Однако в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником имущества, тогда как законодательно закреплено право пользования имуществом на основании договора аренды, лизинга.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "БЭРИН", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 1620 фнс/вх от 20.08.2012, из которого следует, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в запросе, по состоянию на 17.08.2012, не располагает (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ N 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки, а именно 17.08.2012 у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009 - 2010 гг. у ООО "БЭРИН" не было транспортных средств (т. 3 л.д. 78). Так как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, материалами проверки не установлено, имелись ли в собственности ООО "БЭРИН" транспортные средства в период действия спорного договора. При этом ООО "БЭРИН" осуществляла поставку товара в адрес ООО "ГАЛИОНН" по договору N СМ-04/2010 от 04.01.2010. Товар поставлялся регулярно, претензий к качеству и сроку работ по договору у общества не возникало.

Довод налогового органа об отсутствии платежей за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендных платежей по ООО "БЭРИН", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "БЭРИН" N 40702810000000000839 в Банк Кремлевский в период с 15.04.2010 по 27.07.2010 (т. 2 л.д. 100 - 105).

Документ, заявленный налоговым органом как выписка по расчетному счету ООО "БЭРИН" N 40702810000000000839 в Банк Кремлевский, не позволяет идентифицировать себя как документ, составленный Банком Кремлевский, в частности указанный документ не содержит подписи представителя банка, печати банка, даты составления (т. 2, л.д. 105), а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доказательств получения указанной выписки по расчетному счету по электронным каналам связи и подписания их электронной подписью материалы дела не содержат. Документ, не содержащий подписи ответственного лица и даты его составления, не может быть признан допустимым доказательством.

Следовательно, вывод налогового органа, что ООО "БЭРИН" не перечисляло денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отсутствие перечислений по расчетному счету за указанные услуги не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а также договора с условиями об отсрочке платежа, зачета встречных требований и т.п.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "БЭРИН" имело только один расчетный счет и не производило расчетов по другим.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "БЭРИН" не перечисляла денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи, оплату услуг провайдера в период действия спорного договора. И, следовательно, вывод налогового органа о неведении ООО "БЭРИН" финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен.

Довод налогового органа, что численность ООО "БЭРИН" составляет 1 человек, что не позволяет вести хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ.

Однако данный факт свидетельствует только о том, что организация предоставляла отчетность с такими данными. При этом фактически работать в организации могло большее количество человек, в частности специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно судебно-арбитражной практике малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности. При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности не требуется значительного количества персонала. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности. В частности указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционный суда от 04.09.2012 N 09АП-24606/2012.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "БЭРИН". Вместе с тем, при заключении спорного договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном объеме, запросив и получив от ООО "БЭРИН" надлежаще заверенные копии следующих документов: свидетельства ОГРН (т. 4 л.д. 145), свидетельства о постановке на учет (т. 4 л.д. 146), действующего устава (т. 5. л.д. 1 - 10), решения об учреждении общества (т. 5 л.д. 11), о назначении на должность генерального директора (т. 5 л.д. 13), выписки из ЕГРЮЛ (т. 5. л.д. 14 - 22), данные паспорта генерального директора, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2009, декларации по НДС за 3 квартал 2009 с отметками налогового органа о принятии.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ЛигаЛайт" заключен договор поставки ЖТГ-01/2010 от 30.04.2010 (т. 5 л.д. 142 - 144), согласно которому ООО "ЛигаЛайт" - поставщик обязуется поставить товар (керамическую плитку), а ООО "ГАЛИОНН" - покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Налоговый орган утверждает, что первичные документы по договору с ООО "ЛигаЛайт" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика ООО "ГАЛИОНН", которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в силу того, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ЛигаЛайт" подписаны неустановленным лицом, поэтому документы, представленные для выездной налоговой проверки, не отвечают признаку достоверности.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в обжалуемом решении утверждает, что документы от имени ООО "ЛигаЛайт" подписаны ненадлежащим лицом, в отсутствие волеизъявления контрагента общества, и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налоговый орган делает, ссылаясь на протокол допроса Никандровой Н.Б. (Нарджиева) N 8 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 78 - 84), в котором Никандрова Н.Б. (Нарджиева) (согласно сведениям ЕГРЮЛ руководитель ООО "ЛигаЛайт" в период с 06.05.2009 по 31.01.2011, учредитель с 06.05.2009 по 17.07.2011) сообщает, что руководителем и учредителем ООО "ЛигаЛайт" никогда не являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ЛигаЛайт" не осуществляла, поставку товара в адрес ООО "ГАЛИОНН" не осуществляла, счетов-фактур не подписывала, паспорт не теряла, счета в финансово-кредитных учреждениях для ООО "ЛигаЛайт" не открывала.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п. 1 ст. 9) при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

При этом ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в статьях 9, 12 устанавливает, что при регистрации юридического лица в обязательном порядке представляется ряд документов, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р11001, при этом указанное заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Необходимо заметить, что обязанности нотариуса и порядок его действий при удостоверении подлинности подписи на заявлении четко регламентированы законом, так согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно ст. 43 при удостоверении сделок выясняется дееспособность и проверяется правоспособность лиц, участвующих в сделках", согласно ст. 54 нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона", согласно ст. 44 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов зачитывается вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, удостоверяя подлинность подписи на заявлении, нотариус проверяет личность, дееспособность и правоспособность (способность руководить своими действиями и понимать их смысл), волю. Что является неоспоримым доказательством достоверности данных, изложенных в заявлении, представленном при государственной регистрации ООО "ЛигаЛайт".

И согласно сложившейся судебной практике свидетельские показания заинтересованного лица не могут опровергать институт нотариата, поскольку иное бы означало отрицание принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей. Соответствующие выводы содержатся в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 N 09АП-37979/2013 по делу N А40-145905/12-107-637, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-36183/2013, 09АП-36454/2013 по делу N А40-168820/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 N 09АП-31881/2013 по делу N А40-66087/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 09АП-32296/2013 по делу N А40-66229/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N 09АП-17246/2013, 09АП-17796/2013 по делу N А40-161620/12-116-331, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А55-14305/2012.

При этом принцип безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей обеспечивается в том числе статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 АТ 4462-1, устанавливающей полную имущественную ответственность нотариуса и возможность прекращения его деятельности; статьей 202 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей меры ответственности нотариусов, в том числе принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, процедура регистрации юридического лица, процедура внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также их последующего изменения, позволяет достоверно установить личность заявителя, его волеизъявление, подлинность его подписи, а также полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, подаваемых при государственной регистрации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

Сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, который является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержатся Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 5 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

С учетом того, что процедура ведения ЕГРЮЛ обеспечивает достоверность содержащихся в нем сведений, свидетельские показания физического лица, которое может быть заинтересовано в сокрытии фактов финансово-хозяйственной деятельности общества, руководителем которого оно является согласно данным ЕГРЮЛ, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При этом, налоговым органом не установлены обстоятельства, при которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что руководителем контрагента общества по спорному договору являлась гражданка Никандрова Н.Б. (Нарджиева), в лице которой был подписан договор, товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем, свидетель Никандрова Н.Б. (Нарджиева) является заинтересованной стороной, при таких обстоятельствах ее показания нельзя рассматривать, как доказательства, имеющие достаточную силу.

К тому же в рамках допроса Никандрова Н.Б. (Нарджиева) подтвердила, что знакома с Уляшаевой Сагларой Александровной (т. 2 л.д. 78 - 84), которая в настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "ЛигаЛайт". Указанный факт доказывает, что Никандрова действительно имела взаимоотношения с ООО "ЛигаЛайт".

К тому же, в адрес ООО "ГАЛИОНН" было направлено письмо от ООО "ЛигаЛайт" от 18.01.2013 (т. 6 л.д. 28 - 29), в котором действующий генеральный директор ООО "ЛигаЛайт" Сидоров В.М. подтвердил, что с 06.05.2009 по 31.01.2011 Никандрова Н.Б. действительно являлась генеральным директором, самостоятельно исполняла все обязанности, возложенные на генерального директора, подписывала все необходимые документы, исполняла иные необходимые действия и получала заработную плату. В подтверждение указанного к письму были приложены: выписка из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 32 - 41); заверенная банком карточка с образцами подписи генерального директора Никандровой Н.Б. (т. 6 л.д. 30 - 31); платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заработной платы на расчетный счет Никандровой Н.Б. (т. 6 л.д. 42 - 48) Дополнительно Сидоров В.М. сообщает, что факт управления компанией не оспаривался Никандровой Н.Б. ни в суде, ни в каком-либо другом органе, соответственно, оснований к недоверию сведениям ЕГРЮЛ не имеется. В указанном письме Сидоров В.М. также сообщил, что внутри ООО "ЛигаЛайт" существует конфликт, касающийся финансовой и имущественной ответственности Никандровой Н.Б. перед ООО "ЛигаЛайт", и что он полагает, что именно по этой причине Никандровой Н.Б. были даны недостоверные показания.

Кроме того, показания свидетеля Никандровой Н.Б. (Нарджиевой) о том, почему Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что свидетель являлся до 31.01.2011 руководителем организации, получены налоговым органом не были. Никандровой Н.Б. не были представлены на обозрение документы с ее подписью. Кроме того показания свидетеля по вопросам о том, каким образом в банке оказалась банковская карточка с образцами подписи генерального директора Никандровой Н.Б., получены налоговым органом не были.

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, проверена достоверность представленных в них сведений и полномочия лица их подписавшего. Согласно п. 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица, б) учредительные документы юридического лица, в) карточка с образцами подписей и оттиска печати, г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

При этом согласно п. 7.12, 7.13 Инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, должна быть засвидетельствована нотариально, либо лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица банка проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность (п. 7.13.1 инструкций), уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (7.13.2 инструкций), в подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей инструкции (п. 7.13.4 инструкции).

Следовательно, при наличии открытого расчетного счета в КБ "Кремлевский" показания Никандровой Н.Б. (Нарджиева) о том, что она не открывала счетов в банках для ООО "ЛигаЛайт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, с тем, чтобы достоверно установить, подписывала ли Никандрова Н.Б. (Нарджиева) спорный договор и документы к нему (акты и счета-фактуры).

Согласно системному анализу российского законодательства и НК РФ, обстоятельства, вследствие которых налоговый орган привлекает организацию к налоговой ответственности, должны быть подтверждены неоспоримыми доказательствами, тогда как достоверность полученных у Никандровой Н.Б. (Нарджиева) сведений налоговым органом не проверялась и, следовательно, на них, как на неоспоримые доказательства вины налогоплательщика, инспекция ссылаться не может.

Тогда как согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" в КБ Кремлевский Никандрова Н.Б. получала заработную плату от ООО "ЛигаЛайт" (т. 6 л.д. 42 - 48 и т. 11 л.д. 6 - 90), сведения ЕГРЮЛ содержали информацию о Никандровой Н.Б. как руководителе ООО "ЛигаЛайт" - т. 6 л.д. 21, в банке Никандровой Н.Б. был открыт расчетный счет - т. 6 л.д. 30 - 31.

Кроме того, с учетом сведений ЕГРЮЛ, содержащих информацию о Никандровой Н.Б. как руководителе ООО "ЛигаЛайт", у общества не было оснований сомневаться в подлинности подписей на документах контрагента при том, что конклюдентное поведение самого юридического лица (фактическое выполнение работ по договорам, принятие за это оплаты) свидетельствовало об исполнении условий договоров и подтверждало полномочность лица, выступающего от его имени по документам (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы сделаны в том числе в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10209/12-75-46 от 28.03.2012 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 09АП-14629/2012-АК оставлено без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 09АП-2714/2010-АК по делу N А40-96437/09-112-707 (постановлением ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/5928-10 постановление и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по данному делу оставлены без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N 09АП-21071/2012-АК по делу N A40-16068/12-99-75 (не обжаловалось), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-21145/2010-АК по делу N А40-74209/09-90-444 (постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17760-10 оставлено без изменения), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 N 09АП-31236/2010 по делу N А40-93143/10-20-492 (постановлением ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/3043-11 оставлено без изменения).

Таким образом, выводы налогового органа в части Никандровой Н.Б. (Нарджиевой) не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган в обжалуемом решении ставит под сомнение ведение реальной деятельности ООО "ЛигаЛайт" и утверждает, что ООО "ЛигаЛайт" являлось участником формального документооборота для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "ЛигаЛайт" по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа основывается на акте осмотра N 06-05 от 06.04.2010 (т. 4 л.д. 49 - 53), составленном вне рамок проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, которая была начата 29.02.2012.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в райках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом были нарушены требования НК РФ и, таким образом, данное доказательство не может быть использовано в качестве допустимого доказательства и принято к рассмотрению.

Кроме того, согласно указанному акту и выводам налогового органа по нему ООО "ЛигаЛайт" по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, 42 не располагается.

Действительно, организация по этому адресу не располагается и никакого отношения к указанному адресу не имела и не имеет, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 21) юридический адрес ООО "ЛигаЛайт": г. Москва. ул. Садовая Б., дом 14, стр. 2.

Таким образом, материалы дела не устанавливают отсутствие ООО "ЛигаЛайт" по юридическому адресу, вывод налогового органа не соответствует материалами дела.

Довод налогового органа, что ООО "ЛигаЛайт" не имеет основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в ИФНС N 10 по г. Москве декларации по налогу на имущество за 2009 организация не имеет собственного имущества.

Договор поставки N ПГ-01/2010 ООО "ЛигаЛайт" с обществом был заключен 30.04.2010 со сроком действия до 31.12.2010, таким образом, отсутствие данных в декларации по налогу на имущество за 2009 год не доказывает факт отсутствия имущества в 2010 году. Кроме того, в законодательстве отсутствует обязанность организации быть собственником имущества, тогда как законодательно закреплено право пользования имуществом на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период действия спорного договора ООО "ЛигаЛайт" не имело основных средств.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств в собственности ООО "ЛигаЛайт" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налогового органа базируется на ответе ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 1620фнс/вх от 20.08.2012, в котором указано, что по данным ЦРЭРТН УАМТС ГУВД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за юридическими лицами, указанными в вашем запросе, по состоянию на 17.08.2012 не располагаем (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, так как ответ N 1620фнс/вх от 20.08.2012 сообщает лишь, что на момент выдачи справки у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не содержит информации, что в 2009 - 2010 гг. у ООО "ЛигаЛайт" не было транспортных средств.

Тогда как по состоянию на 17.08.2012 транспортные средства могли быть сняты с учета или и вовсе на учет ГИБДД по г. Москве не ставились.

К тому же, в законодательстве РФ отсутствует обязанность организации быть собственником транспортных средств, тогда как законодательно закреплено право пользования на основании договора аренды, лизинга.

Таким образом, материалами дела не установлено, что в период действия спорного договора ООО "ЛигаЛайт" не имело транспортных средств.

Довод налогового органа, что ООО "ЛигаЛайт" не имеет персонала, что не позволяет вести хозяйственную деятельность и выполнять условия договора с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ.

Однако данный факт свидетельствует только о том, что организация предоставляла отчетность с такими данными. При этом фактически работать в организации могло большее количество человек, в частности это могли быть специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной судами в процессе правоприменения малочисленность организаций, сама по себе, не может свидетельствовать о невозможности осуществления экономической деятельности. Потребность в персонале налогоплательщик определяет самостоятельно, в зависимости от вида деятельности.

При этом организация может не только привлекать необходимых специалистов по трудовым договорам, но и заключать гражданско-правовые договоры подряда, оказания услуг с юридическими и физическими лицами. Для избранного вида деятельности не требуется значительного количества персонала. Малая численность организации может быть компенсирована возложением соответствующих обязанностей на контрагентов по гражданско-правовым договорам. Инспекцией не доказано, что подобная организация деятельности общества противоречит законодательству, а имеющегося персонала организации недостаточно для достижения результатов деятельности. В частности указанные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционный суда от 04.09.2012 N 09АП-24606/2012-АК.

Довод налогового органа о начислении и уплате ООО "ЛигаЛайт" налогов в период 2009 - 2010 гг. в минимальных размерах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организацией регулярно и своевременно представлялась налоговая отчетность (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2012, а договорные отношения действовали до 31.12.2010), что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (из письма ИФНС N 10 по г. Москве N 42544 от 28.05.2012 - т. 4 л.д. 23).

Также налоговым органом установлено, что налог начислялся и уплачивался, к налоговой ответственности организация не привлекалась. Таким образом, доказано, что в тот период, когда был заключен и исполнялся спорный договор, организация исполняла свою налоговую обязанность, что в первую очередь свидетельствует о функционировании и ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента. А ввиду отсутствия закрепленного в законодательстве права влиять на исполнение своими контрагентами налоговых обязанностей, налогоплательщик не имеет возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей ООО "ЛигаЛайт".

Необходимо заметить, что у налогоплательщиков также отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров и право требовать документы, подтверждающие факт исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов. Также у организации отсутствуют правовые основания требовать у своих контрагентов выписки по расчетным счетам для сопоставления отраженных данных в налоговой отчетности с оборотами по счету.

Субъекты предпринимательской деятельности несут гражданско-правовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств и на них не может быть возложена административная или налоговая ответственность за недобросовестность контрагентов вопреки закону.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу N А27-11212/2011 от 07.11.2012, указал, что недобросовестность контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛигаЛайт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании анализа выписок по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" N 40702810300000001897 в Банке Кремлевский, по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. При этом выписка по счету в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (т. 4 л.д. 26 - 139) содержит информацию только за период с 09.09.2010 по 10.11.2010, выписка по счету в "Банк Кремлевский" (т. 2 л.д. 106 - 129) информацию за период с 15.07.2010 по 2012.

Между тем, с учетом того, что спорный договор действовал в период с 30.04.2010 организация могла перечислять денежные средства за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, арендные платежи, оплату услуг провайдера до 15.07.2010.

К тому же документ, заявленный налоговым органом как выписка по расчетному счету ООО "ЛигаЛайт" N 40702810300000001897 в Банке Кремлевский не позволяет идентифицировать себя как документ, составленный Банком Кремлевский, в частности указанный документ не содержит подписи представителя банка, печати банка, даты составления, а значит, не может быть признан надлежащим доказательством по делу (т. 2 л.д. 106 - 129).

Следовательно, довод налогового органа, что у ООО "ЛигаЛайт" отсутствуют какие-либо платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговым органом анализ движения денежных средств организации в период до 15.07.2010 произведен не был, тогда как общество производило расчетные операции до 15.07.2010.

Кроме того, отсутствие перечислений по расчетному счету за указанные услуги не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, так как законодательством не запрещены расчеты наличными денежными средствами, не запрещено и заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а также договора с условиями об отсрочке платежа, зачета встречных требований и т.п.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "ЛигаЛайт" имело только два расчетных счета в период действия спорного договора и не производило расчетов по другим. Тогда как выписка по расчетному счету в КБ Кремлевский отображает информацию о регулярном перечислении заработной платы сотруднику (т. 11 л.д. 6, 12, 14, 18, 20 и т.д.), перечислений в ПФР, ФСС. ТФОМС. ФФОМС, НДФЛ (т. 11 л.д. 6, 11, 14, 18 и т.д.) Таким образом, материалами дела не установлено, что у ООО "ЛигаЛайт" отсутствуют какие-либо платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. И, следовательно, вывод налогового органа о неведении ООО "ЛигаЛайт" финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не было получено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "ЛигаЛайт".

Вместе с тем, при заключении спорного договора налогоплательщик проявил должную осмотрительность в полном объеме, запросив и получив от ООО "ЛигаЛайт" надлежаще заверенные копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации - т. 5 л.д. 150, свидетельства о постановке на учет - т. 6 л.д. 1, действующего на тот момент устава - т. 6 л.д. 8 - 19, приказа о вступлении в должность генерального директора - т. 6 л.д. 2, решения об учреждении - т. 6 л.д. 3, о назначении на должность генерального директора - т. 6 л.д. 4, выписки из ЕГРЮЛ - т. 6. л.д. 21 - 26, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, декларации по НДС за 2009 год с отметками налогового органа о принятии.

Налоговый орган утверждает, что ООО "ГАЛИОНН" применяло схемы по уходу от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Довод налогового органа, что представителем от имени бывших руководителей ООО "БЭРИН" и ООО "ГЛАСФИР" (контрагент ООО "БЭРИН") Новичкова Н.Н. и Пиляева А.Б. выступает одно и то же лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласованности действий юридических лиц и вменяется в вину налогоплательщику. Вместе с тем, указанные действия контрагента общества не могут вменяться в вину и само по себе не могут являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Тем не менее, общество потребовало у своего контрагента пояснения по указанному вопросу, в ответ было получено письмо адвокатского кабинета Бооса А.В. от 19.01.2013 исх. N 1 (т. 8 л.д. 79 - 80) (зарегистрирован в реестре адвокатских образований Московской области за N 1941), с содержанием которого общество ознакомило налоговый орган, а именно: адвокат Боос Александр Викторович сообщил, что 05.07.2012 в адрес его постоянного клиента Новичкова Н.Н. (прежде директора ООО "БЭРИН") была направлена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля, в связи с этим Новичков обратился к адвокату за юридической помощью, в ходе оказании которой адвокат узнал о других участниках налоговой проверки, а в частности об ООО "ГЛАСФИР" и его бывшем директоре Пиляеве А.Б. и предложил ему свои услуги. 07.08.2012 в адрес Пиляева А.Б. была направлена повестка о вызове на допрос, в связи с чем Пиляев обратился к адвокату Боосу, специализирующемуся в области налогового права, за юридической помощью и выдал адвокату Боосу А.В. и его помощнице Малолеткиной М.Ю. нотариально заверенную доверенность на налоговое представительство. Ситуация, когда адвокат, специализирующийся в области налогового права, в ходе налоговой проверки одного лица начинает представлять интересы других лиц, участвующих в данной налоговой проверке, не свидетельствует об аффилированности лиц, участвующих в проверке, между собой, а также с адвокатом. Указанная ситуация свидетельствует о профессиональной работе адвоката, направленной на оказание качественных юридических услуг (письмо адвокатского кабинета Бооса А.В. от 19.01.2013 - т. 8 л.д. 79 - 80).

По доводу налогового органа, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" открыты счета в одном финансово-кредитном учреждении - ООО КБ "Кремлевский", судом установлено следующее.

Вместе с тем указанный факт свидетельствует лишь о том, что организации воспользовались своим законным правом на выбор финансово-кредитного учреждения.

Довод налогового органа, что лица, выступающие от имени ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" использовали номера реальных ГТД без фактического приобретения и движения товара с целью создания формальных взаимоотношений и формального документооборота, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Таможенному кодексу РФ ГТД (грузовая таможенная декларация) - документ предназначенный для декларирования в письменной или электронной форме товаров перемещаемых через таможенную границу государства при экспорте или импорте, который оформляется распорядителем груза и заверяется таможенным инспектором, в дальнейшем служит основанием для пропуска через границу. В декларации содержатся сведения о грузе, его таможенной стоимости, транспортном средстве, осуществляющем доставку, отправителе и получателе.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса РФ, в одной ГТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются в один и тот же таможенный режим.

Таким образом, ГТД оформляется на партию ввозимого на территорию РФ товара и номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара.

Согласно Таможенному кодексу РФ, одна товарная партия рассматривается при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории РФ в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 129 Таможенного кодекса РФ, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию РФ или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) и находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения, либо выпущены в сроки, установленные на подачу ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, номера ГТД не свидетельствуют об индивидуальных признаках товара и организация имеет законодательно закрепленное право приобретать товар у других организаций, в том числе у организаций, не являющимися прямыми импортерами товара. Отсутствие взаимоотношений ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" с импортерами товара не доказано.

Кроме того, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации (ГТД). Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за достоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ. При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

В данном случае ООО "ГАЛИОНН" являлось покупателем товара, следовательно, в силу прямого предписания закона, не может нести ответственность за указанную поставщиком в счетах-фактурах информацию о стране происхождения реализуемого товара и о номере ГТД, а несет ответственность лишь за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах своим покупателях сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах от своих поставщиков (в том числе от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт").

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А13-1246/2008, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-2546/2013, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N 17АП-5455/2013-АК по делу N А50-23249/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 09АП-3743/2013, 09АП-6992/2013 по делу N А40-123190/12-20-623, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-73663/2012.

Проверить факт ввоза спорного товара на территорию РФ налогоплательщик также не имел и не имеет возможности, поскольку не являлся и не является участником внешнеэкономической деятельности.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагента и не предусматривает прав налогоплательщика на истребование у контрагентов либо налоговых органов информации о произведении контрагентом каких-либо сделок с третьими лицами, а также об исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на то, в связи с наличием каких обстоятельств налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. В связи с этим необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 102 Кодекса любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, за исключением сведений: 1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4)предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, и к должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщику не было и не могло было быть известно о том, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" не являлись импортерами товаров на территорию РФ.

При этом факт приобретения спорного товара и использования его в своей финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком в период проведения проверки документами и не опровергается налоговым органом.

К тому же, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, что ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт" не являются импортерами товаров на территорию РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ЛигаЛайт" пояснял налоговому органу, что товар закупался у ООО "ГЛАСФИР", далее товар поставлялся ООО "ГАЛИОНН".

Поиск по сайту: