Тема 3.2 Судебная практика

Исходя из правоприменительной и судебной практики, дела о нарушении прав автора можно разделить на несколько групп:

1) бездоговорное использование произведения и как следствие нарушение имущественных авторских прав, невыплата авторского вознаграждения, также возможно нарушение личных неимущественных прав (например, право на имя) путем указания другого лица в качестве автора либо без указания автора вообще;

2) использование произведения согласно авторскому договору, однако без своевременной выплаты авторского вознаграждения либо с нарушением личных неимущественных прав;

3) использование произведения с превышением полномочий, указанных в авторском договоре, что, по сути, является бездоговорным использованием произведения в части превышающей полномочия по договору. Например, печать тиража непредусмотренного издательским договором или размещение произведения в сети интернет без получения права на воспроизведение и распространение, а также доведение произведения до всеобщего сведения соответственно.

Возможны и иные нарушения прав авторов, но указанные являются наиболее частовстречающимися.
При обращении в суд за защитой авторских прав физическим лицам следует знать, что данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции либо мировому судье в зависимости от цены иска (районный суд общей юрисдикции рассматривает дела, цена иска по которым превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного действующим законодательством), а исковое заявление необходимо подавать согласно правилам Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пример № 1.01.03.2012 суд урегулировал патентный спор Motorola и Apple

Конкретно речь шла о патентах, описывающих технологию мобильной связи, о лицензировании которых компания из Купертино отказывалась. Ответчик же, комментируя последнее обвинение, утверждал об отсутствии доброй воли со стороны Motorola на ведение переговоров на справедливых условиях. В итоге судом установлено, что спорные патенты относятся к так называемым стандартным для IT-индустрии, условия лицензирования которых подпадают под стандарт FRAND (Fair, Reasonble and Non-Discriminatory) - использование подобного вида патентов как повода для патентных претензий создает условия, препятствующие свободной конкуренции. Кроме того, суд отметил, что со стороны ответчика заявителю предложены более справедливые условия лицензирования, вполне учитывающие все интересы правообладателя. Если же Motorola Mobility и дальше будет продолжать настаивать на своих претензиях и требовать ограничения или полного запрета эппловских гаджетов, ей может грозить серьезное антимонопольное расследование со стороны регуляторов IT–рынка. Вероятно, часть претензий к Apple все-таки имеет под собой основания и выходит за границы FRAND, так как в Германии корпорация отключает сервис Push Email при загрузках на MobileMe и iCloud. Стоит отметить, что понятие «стандартный патент» расплывчато, поэтому FRAND регуляторы могут пользоваться исходя из конъюнктурных соображений. Пример №2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 09АП-31947/2012-ГК по делу N А40-45216/12-51-367

Рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ"на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 годапо делу N А40-45216/12-51-367, принятое судьей Т.В. Васильевойпо иску ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (ОГРН 1037716027777; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, ст. 1)
к ООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" (ОГРН 1027739646472; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 8, кв. 1)о защите авторских прав, взыскании 1 739 705 рублей 90 копеек при участии в судебном заседании:
от истца: Чирко Е.Е. (по доверенности от 31.05.2012),Сакулина М.В. (по доверенности от 20.12.2011)от ответчика: Бойко О.Н. (по доверенности от 10.03.2012)

установил:Закрытое акционерное общество "Аксель Шпрингер Раша" (далее - ЗАО "Аксель Шпрингер Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ФИНАНСЫ И КРЕДИТ" (далее - ООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", ответчик) (том 1, л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-45216/12-51-367 иск удовлетворен частично. Суд решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ФИНАНСЫ И КРЕДИТ" (ОГРН 1027739646472, 111141 г. Москва, Зеленый проспект, д. 8, кв. (офис)1) прекратить распространение статей: "Рейтинг самых полезных и самых вредных для бизнеса законов" (автор Роман Терехин), "Какие законы помогут в борьбе с коррупцией, а какие только помешают" (автор Роман Терехин), "10 необычных московских такси" (автор Анастасия Новикова), "25 вещей, которые запрещены с января 2012 года" (автор Антон Трофимов) в журнале "Дайджест Финансы"
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ФИНАНСЫ И КРЕДИТ" (ОГРН 1027739646472, 111141 г. Москва, Зеленый проспект, д. 8, кв. (офис)1) в пользу Закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" (ОГРН 1037716027777, 129226 г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1) 100000 (Сто тысяч) руб. компенсации, а также 9732 (Девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ФИНАНСЫ И КРЕДИТ" (ОГРН 1027739646472, 111141 г. Москва, Зеленый проспект, д. 8, кв. (офис)1) опубликовать решение суда по делу N А40-45216/12-51-367 в журнале "Дайджест-Финансы" в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу шрифтом Times New Roman размером не менее 8.
В удовлетворении остальной части иска отказать (том 4, л.д. 115).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года по делу N А40-45216/12-51-367, ООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" обратилось 26 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации в размере 100000 рублей (том 4, л.д. 117 - 120).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что решение в части взыскания компенсации в размере 100000 рублей незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Представители истца возражали по доводам жалобы, представили письменные пояснения. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года по делу N А40-45216/12-51-367 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является обладателем исключительных прав на статьи: "Рейтинг самых полезных и самых вредных для бизнеса законов" (автор Роман Терехин), "Какие законы помогут в борьбе с коррупцией, а какие только помешают" (автор Роман Терехин), "10 необычных московских такси" (автор Анастасия Новикова), "25 вещей, которые запрещены с января 2012 года" (автор Антон Трофимов) (далее - Произведения), созданные в порядке выполнения служебного задания его сотрудниками.
В журнале "Дайджест Финансы" (Свидетельство о регистрации N 014009), издателем которого является ответчик, в выпуске за январь 2012 года 1 (205) 2012 были опубликованы статьи, полностью воспроизводящие Произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Эти факты ответчиком не оспариваются.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельное или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскания компенсации в размере 100000 рублей незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно действующего гражданского законодательства, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд признал расчет компенсации истца необоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению и взыскал компенсацию в сумме 100 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия..не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-45216/12-51-367 не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачена им в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-45216/12-51-367 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА^[5]

^[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 09АП-31947/2012-ГК по делу N А40-45216/12-51-367

Поиск по сайту: