Позволительные и непозволительные уловки

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затру тельное положение и пытаются найти какой-то выход из него.

Разберем наиболее типичные ситуации.

Например, один участник дискуссии привел довод, на которь сразу трудно найти ответ, поэтому другой участник дискуссии рается незаметно для оппонента "оттянуть возражение".

С этой целью он ставит вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для того; чтобы его прояснить), начинает ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу, потом начинает опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивает, главные доводы оппонента и т.д.

Приемом "оттягивания возражения" рекомендуется 'воспользо­ваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нанимаете, у вас вдруг "пропали" все мысли, а в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твёрдым, уверенным голосом. Иногда довод про­тивника кажется правильным, но не следует спешить' соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спор­ной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступа­ющего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Откры­то признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: "Я не то хотел сказать"; "Эти слова неправильно выражают мою мысль"; "Позвольте мне уточнить ивою позицию" и др. Все эти уловки счи-таются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компромети­рует оппонента.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода непозволительным улов­кам (нечестным средствам). Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие ос­нованы на хорошем знании особенностей психологии людей и сла­бостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Подобные уловки в споре считаются непозволительными.

Рассмотрим - их более подробно.

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и игра­ют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недоказанный или даже ложный вы­вод, противник сопровождает его фразами: "Вам,, конечно, известно, что наука давно установила..."; "Неужели до сих пор не знаете?"; "Общеизвестным является факт..-" и т.д. Таким образам, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он "на крючке" у противника и вынужден соглашаться С его аргументами.

"Подмазывание аргумента". Другая родственная уловка, основан­ная на давлении на самолюбие, называется "подмазыванием аргу­мента". Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: "Вы, как человек умный, не станете отрицать..."; "Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы..."; "Че­ловек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...". Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым ува­жением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Великолепно искусством подмазывания аргумента владел Чичи­ков. Настойчиво добиваясь своей цели, понимая шаткость своего положения, гоголевский герой раздает комплименты направо и на­лево. Плюшкин просит его заплатить по сорок копеек за душу, ссылаясь на свою бедность, но Чичиков ловко уходит от этого:

"Почтеннейший! Не только по сорока копеек, по пяти­сот рублей заплатил бы! С удовольствием заплатил бы, по­тому что вижу — почтенный, добрый старик терпит по причине собственного добродушия".

Подобным образом он торгуется и с Собакевичем:

"Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление, или комедия; иначе я не могу себе объяснить... Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто: фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?"

Ссылка на возраст, образование, положение. Нередко в спорах в качестве аргументов используются ссылки на свой возраст, образо­вание и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рас­суждениями: "Вот доживите до моих лет, тогда и судите"; "Сначала получите диплом, а потом и поговорим"; "Займете мое место, тогда и рассуждать будете" и др. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимаю­щий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Имен­но поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необхо­димо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убеди­тельные аргументы.

Французский философ М. Монтень в книге "Опыты" излагает интересное наблюдение:

"То же самое и в наших диспутах: важный вид, облаче­ние и высокое положение говорящего часто заставляют ве­рить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не при­дет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы, и что чело­век, которому поручается столько дел и должностей, та­кой высокомерный и надменный, не более искусен, чем ка­кой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим до­верием не облаченный".

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону.