Тема 2. Актуальные проблемы залогового права (8 часов)

Технология: решение задач (казусов)

Задачи (казусы):

1. Сидоров С.С. передал принадлежащий ему автомобиль в залог Петрову П.П. в обеспечение заключенного между ними договора займа. Спустя какое-то время к Сидорову С.С. обратился Иванов И.И. с просьбой на очень выгодных условиях продать автомобиль. Поскольку к этому времени Сидоров С.С. стал испытывать трудности в погашении займа, он попросил у Петрова П.П. разрешения на продажу предмета залога с условием погашения займа за счет полученной от продавца суммы. Петров П.П. согласился. Иванов И.И. за свой счет провел полную диагностику приобретаемого автомобиля в дилерском сервисном центре, заказал его оценку у независимого оценщика, а также оплатил услуги юриста по составлению договора купли-продажи.

В день, когда стороны намеревались подписать согласованный ими договор, в адрес Сидорова С.С. поступило письмо Петрова П.П., в котором он без объяснения причин отзывал свое согласие на продажу.

Расстроенный срывом сделки Иванов И.И. обратился в суд с иском, где просил взыскать с Петрова П.П. все свои расходы по диагностике, оценке автомобиля, а также по юридическому сопровождению сделки.

Какое решение вынесет суд? Изменится ли ситуация, если письмо Петрова П.П. поступит после подписания договора купли-продажи? Каковы правовые последствия совершения данной сделки без согласия залогодержателя?

2. Иванов И.И. купил у Петрова П.П. квартиру. По условиям договора половину цены покупатель оплачивал за счет банковского кредита, а другую половину - собственными денежными средствами в течение месяца после государственной регистрации договора и перехода покупателю права собственности. После указанной регистрации и перечисления продавцу кредитных денежных средств, банк заключил с покупателем договор ипотеки. Возникшее обременение также было зарегистрировано.

Поскольку в установленный срок оставшаяся часть цены так и не была уплачена, Петров П.П. в установленном законом порядке предъявил требование о расторжении договора и возврате квартиры.

В судебном заседании представитель банка настаивал на сохранении своего залогового права после возвращения квартиры продавцу на основании ст. 353 ГК РФ, т.к. в противном случае кредит останется необеспеченным. Иванов И.И. заявлял, что стал полноправным собственником и Петров П.П. может требовать не возврата квартиры, а исключительно взыскания неуплаченной части цены.

Подлежит ли удовлетворению требование Петрова П.П.? Какой юридический факт является основанием «возвращения (восстановления)» его права собственности? Предполагает ли такое основание сохранение залогового права?

3. Субъект Российской Федерации, сдавший в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на 49 лет, предъявил иск о применении последствий недействительности договора об ипотеке, по которому арендатор земельного участка заложил свои права арендатора по договору аренды, не получив на это согласия арендодателя.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор был не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять его в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Истец также отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке в случае, когда земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Арендатор, возражая против иска, указал, что права по договору аренды земельного участка заложены им одновременно с ипотекой принадлежащего ему на праве собственности здания, находящегося на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и части 2 статьи 69 Закона об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему зданием посредством его ипотеки не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием. В частности, пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. По договору, заключенному между ответчиком и истцом, истец передал ответчику в аренду на 49 лет земельный участок из состава государственных земель под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием. Договором аренды было предусмотрено обязательное получение арендатором предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды. Однако это условие противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, предусматривающей, что арендатор без согласия арендодателя с его уведомления вправе заложить свои права по договору. Положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ, так как согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Следовательно, условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу статей 168 и 180 ГК РФ.

Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.

Прав ли арбитражный суд? Каковы различия в правовых последствиях между согласием на совершение сделки и уведомлением о ее совершении? Будет ли действительным договор залога, если требуемое уведомление не будет произведено?

4. Акционерное общество, зарегистрированное двумя месяцами ранее, приобрело помещение для офиса, офисное оборудование, открыло счет в банке. Однако, поскольку учредителями было оплачено менее 50 процентов распределенных акций, и эти денежные средства оказались израсходованными, общество приняло решение взять в банке кредит для осуществления производственно-хозяйственной деятельности под залог офисного помещения. Получив кредит, общество закупило партию продовольственных товаров для реализации их через розничную торговую сеть.

Через месяц после получения кредита одним из акционеров общества к нему был предъявлен иск о признании всех заключенных обществом сделок недействительными.

5. Акционерное общество, занимающееся торговлей продовольственными товарами получило в банке кредит на приобретение помещения будущего магазина. В обеспечение возврата кредита был предоставлен залог офиса АО балансовой стоимостью 52 млн. руб. Сумма кредита составила 24 млн. рублей. Балансовая стоимость активов АО на дату заключения кредитного договора составила 100 млн. руб. Кредит был предоставлен сроком на 1 год под 10 % годовых. По условиям договора АО должно было уплатить банку в качестве процентов 2,4 млн. руб. Спустя месяц после заключения договоров один из акционеров общества обратился в суд с иском о признании заключенных сделок недействительными как совершенных с превышением полномочий директора АО. В своих возражениях общество сослалось на имеющееся решение Совета директоров об одобрении совершенных сделок.

6. В обеспечение возврата кредита, предоставленного ООО, акционерное общество предоставило в залог банку принадлежащее ему здание. По требованию банка предмет залога был застрахован в его пользу от рисков утраты и повреждения согласно пп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ. По договору страхования между АО и страховой компанией, страховой взнос составил 21 тыс. руб. при балансовой стоимости активов общества 1 млн. руб.

Спустя некоторое время один из акционеров общества обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным. В обоснование своих требований, он представил доказательства того, что членом правления банка является брат одного из акционеров общества, которому принадлежит 2100 акций из 10 000 размещенных. В судебное заседание представитель АО представил решение общего собрания об одобрении договора страхования. Согласно представленного протокола в общем собрании приняли участие акционеры владеющие 6 000 акций, в т.ч. брат члена правления банка, т.е. необходимый кворум имелся. Решение было ими принято единогласно.

7. Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

В возражениях против иска ответчик указывал, что в силу статьи 19 Положения только лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя общегражданским порядком (договором залога).

Тестовые вопросы

1. Сохраняется ли залоговое право при регрессном требовании:

А) нет, поскольку первоначальное обязательство регрессанта перед кредитором прекращается исполнением регредиента;

Б) сохраняется, поскольку место кредитора - залогодержателя занимает регредиент.

2. Может ли быть обеспечено залогом требование из относительного правоотношениям по возврату полученного по недействительной сделке (реституция):

А) да, если это предусмотрено соглашением сторон;

Б) да во всех случаях;

В) нет.

3. Поручитель Петров, уплативший Иванову 100 тыс. руб. долга заемщика Сидорова, предъявил требование к залогодателю Егорову об обращении взыскания на заложенное имущество. После принудительной реализации заложенного имущества за 100 тыс. руб. Егоров предъявил иск к Петрову и Сидорову о взыскании с них 100 тыс. руб. Суд:

А) удовлетворил иск, т.к. Петров и Сидоров – солидарные должники и отвечают одинаково;

Б) удовлетворил иск в отношении Сидорова, в иске к Петрову отказал, т.к. договор поручительства прекратился;

В) в иске отказал в полном объеме;

Г) все предложенные варианты не верны.

4. Залогом могут быть обеспечены:

А) только денежные обязательства;

Б) любые обязательства.

4. Иванов приобрел у Сидорова автомобиль. Через полгода из предъявленного к нему иска об обращении взыскания на автомобиль, Иванов узнал, что Петров, которому автомобиль принадлежал до Сидорова, заложил его банку. Подлежит ли удовлетворению иск?

А) подлежит;

Б) не подлежит, т.к. Иванов в смысле ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

5. Собственник здания передает его в залог. Достаточно ли уведомления арендодателя земельного участка, на котором расположено здание, о передаче в залог права аренды:

А) не достаточно. Залог права аренды возможен только с согласия арендодателя;

Б) достаточно, если арендуется земельный участок из состава государственных и муниципальных земель на срок более 5 лет;

В) залог права аренды земли не является в данном случае обязательным.

Нормативные акты и материалы судебной практики

1. Гражданский кодекс РФ

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // "Вестник ВАС РФ", N 4, 2005.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // «Российская газета», N 81, 26.04.2003; Собрание законодательства РФ, 28.04.2003, N 17, ст. 1657; Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2003.

Основная литература

Российское гражданское право в 2-х томах: Учебник. Т. 2. / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд. М.: Cтатут, 2011.

Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. - СПб.: Лань, 2009. – 993 стр.

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. СПб.: Лань, 2011. – 607 стр.

Дополнительная литература

Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А., Черноморец А.Е. Правовое регулирование залога сельскохозяйственных земель на современном этапе аграрной реформы: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 16 - 22.

Архипов В., Соколова Е. Залог долей в уставном капитале ООО // Корпоративный юрист. 2009. N 9. С. 36 - 38.

Бевзенко Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества // Вестник гражданского права. 2011. N 1. С. 97 - 109.

Бевзенко Р.С. Новеллы законодательства о залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 71 - 91.

Буркова А. Влияние изменения кредитного договора на действие договора залога // Корпоративный юрист. 2010. N 12. С. 19 - 21.

Буркова А. Запрещенный последующий залог теперь действителен // Корпоративный юрист. 2010. N 3. С. 56 - 57.

Буркова А. Проблемы регулирования института залога товаров в обороте в России // Налоги. 2010. N 47. С. 19 - 24.

Буров В.С. Об укреплении гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц по обязательствам, обеспеченным залогом // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 27 - 30.

Викторова Р.Н. Принципы залога недвижимости // Гражданское право. 2010. N 2. С. 27 - 29.

Губин П.Е., Смирных А.Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2010. N 9. С. 29 - 34.

Елисеев И. Применение законодательства о дарении к договорам залога в обеспечение обязательств третьего лица // Корпоративный юрист. 2010. N 12. С. 22 - 24.

Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2010. 238 с.

Занковский С.С. Некоторые аспекты применения законодательства о залоге // Вестник арбитражной практики. 2011. N 3. С. 6 - 12.

Зинковский М.А. Залог транспортного средства: недобросовестные действия залогодателя в отношении залога // Юридический мир. 2010. N 8. С. 36 - 37.

Зюзин В.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2008. 304 с.

Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008. 79 с.

Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". М.: ЭлКниги, 2012. 368 с.

Кайль А. Способы продажи заложенного имущества // Жилищное право. 2012. N 4. С. 21 - 37.

Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный) / В.С. Буров, И.Д. Грачев, М.В. Емельянов и др.; под ред. И.Д. Грачева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 348 с

Кондрат Е.Н. Правовое регулирование института залога в России // Банковское право. 2011. N 5. С. 57 - 63.

Кратенко М. Займы под залог недвижимости: риски и иски // ЭЖ-Юрист. 2011. N 25. С. 6.

Казакова Е.Б., Зимина М.Ю. К вопросу об изъятии залогового имущества: актуальные вопросы защиты прав добросовестных приобретателей // Юрист. 2010. N 10. С. 4 - 7.

Костылева Н., Костылев В. Договор об отчуждении и залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариус. 2009. N 4. С. 11 - 24.

Коршунова Ж.В., Марьянкова Н.В. Устанавливаются ли залоговые отношения в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации? // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 123 - 134.

Липавский В.Б. Правовое регулирование морского залога. М.: Юрист, 2006. 76 с.

Макарова Е. Замена предмета залога в гражданском обороте // Корпоративный юрист. 2010. N 7. С. 42 - 44.

Мочалова В.А. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (предмета ипотеки) // Право и экономика. 2010. N 10. С. 33 - 39.

Назаренко С.В. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога. Урегулирование проблемной задолженности путем принятия на баланс банка непрофильных активов. Существующие проблемы и пути их разрешения // Предпринимательское право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом. 2011. N 3. С. 37 - 41.

Наумова Л.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008. 1072 с.

Патракеев С. Залог долей в уставном капитале ООО // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. С. 13.

Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 7 - 42.

Сошникова М.П. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество: сравнительно-правовой аспект // Исполнительное право. 2010. N 1. С. 16 - 20.

Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 129 - 160.

Трушков А. Вся правда о залоге // Юридическая газета. 2011. N 13. С. 9.

Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя // Налоги. 2009. N 36. С. 15 - 19.

Чупрунов И.С. Залог в сфере интеллектуальных прав // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 92 - 128.

Шарон А.А. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем // Практика исполнительного производства. 2011. N 3. С. 35 - 37.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950.

Поиск по сайту: