Из воспоминаний Серго Берия о разработке атомной бомбы в СССР

О взрыве в пустыне под Аламогордо первого американского атомного устройства Сталин узнал - и это уже не секрет - до встречи с Трумэном. О результатах испытания, полученных американцами, Иосифу Виссарионовичу доложил лично мой отец. Было это там же, в Потсдаме, в период работы конференции глав великих держав. Разговор состоялся в присутствии генерал - полковника Серова. От него я и знаю все эти подробности. <...>

Прибыли люди из разведки, у которых уже были на руках материалы, связанные с испытаниями первой атомной бомбы. Доложили отцу. Отец, в свою очередь, тут же доложил Сталину. Иосиф Виссарионович был очень недоволен. Раздражение понятно, американцы нас опередили.<...> Естественно, в довольно резкой форме поинтересовался, как обстоят дела у нас. Отец доложил, что нам потребуется еще год-два, мы находимся, сказал, на том уровне, который пока не позволяет нам ответить на вызов американцев раньше.

Должен сказать, что разговор на эту тему заходил у них конечно же не впервые. Сталин постоянно интересовался ходом исследований. Вот и на этот раз отец доложил о последних результатах, рассказал, в частности, что сам плутоний уже получен, полным ходом идут работы над конструкцией самой бомбы. И тем не менее, сказал отец, при самых благоприятных обстоятельствах раньше ничего у нас не получится. "Минимум два года".

Курчатова при этом разговоре, вопреки тому, что сплошь и рядом пишут сейчас, не было. Не было, естественно, и целого монолога, якобы произнесенного тогда Сталиным. Пишут, что Иосиф Виссарионович тут же поручил Курчатову ускорить работы. В действительности же, как рассказывал мне Серов, Сталин внимательно выслушал доводы отца и сказал лишь, что намерен в ближайшем будущем к этому вопросу еще вернуться. Вот, пожалуй, и все. Потом, как известно, был разговор с американским президентом, о котором и вспоминает Черчилль... Удивление Черчилля вполне понятно, но нам-то с вами предыстория разговора Сталина с Трумэном уже известна... Иосиф Виссарионович воспринял сообщение американского президента абсолютно спокойно. Скорее, это и не сообщение было, как таковое, а зондаж. Проба на реакцию Сталина.

Возвратившись с заседания, Сталин никаких разносов никому не устраивал, как рассказывают, а лишь дал указание моему отцу подготовить предложения по форсированию этих работ. В результате, как известно, был создан Специальный комитет с более широкими Полномочиями, а все ресурсы страны были брошены на создание атомной бомбы.

Из официальных источников:

Специальный комитет был создан на основании постановления Государственного Комитета Обороны от 20 августа 1945 года. В Специальный комитет при ГКО входили Л.П. Берия (председатель), Г.М. Маленков, Н.А. Вознесенский, Б.Л. Ванников, А.П.Завенягин, И.В. Курчатов, П.Л. Капица, В.А. Махнев, М.Г. Первухин. На Комитет было возложено "руководство всеми работами по использованию внутриатомной энергии урана". В дальнейшем был преобразован в Специальный комитет при Совете Министров СССР. В марте 1953 года на Комитет было возложено и руководство другими специальными работами оборонного значения. На основании решения Президиума ЦК КПСС от 26 июня 1953 года Специальный комитет был ликвидирован, а его аппарат передан во вновь образованное Министерство среднего машиностроения СССР.

Сталин торопил и с водородной бомбой. Надо отдать ему должное,. ничего без его ведома тут не делалось. Здесь средств у него было много - от материального поощрения людей, занятых в проекте, до давления. Но помогал, безусловно. Я как-то рассказывал своим нынешним коллегам, что у меня в институте тогда было вычислительных машин больше, чем сегодня. Одиннадцать! Да, большие по объему, еще первого поколения, но - были! Отечественная, кстати, техника.

Михаил Первухин, в послевоенные годы министр химической промышленности, заместитель председателя Совета Министров СССР, в своих воспоминаниях, написанных еще в конце шестидесятых годов и опубликованных лишь недавно, утверждал, что "в случае неудачи нам бы пришлось понести суровое наказание за неуспехи". "Конечно, мы все ходили под страхом", - вторит ему Ефим Славский, в те годы первый директор атомного комбината, а впоследствии трижды Герой. Социалистического Труда, министр среднего машиностроения СССР. В других источниках прямо говорится, что Лаврентий Павлович приехал на полигон с двумя списками сотрудников - один был наградной, другой, в случае неудачи, для ареста... Поговаривают даже, что отец якобы до самой последней минуты не верил, что бомба взорвется...

Баек на сей счет ходит действительно много. И об этих списках я читал, и прочем... А правда такова. Тогда, в августе 1949 года, я сам присутствовал при взрыве первой атомной бомбы, так что обо всем знаю не понаслышке. Дописались даже до того, что отец был после взрыва в дурном настроении, потому что не успел первым доложить об удачных испытаниях Сталину.

Реакцию своего отца я помню прекрасно. Все было совершенно иначе. Сразу же после взрыва отец и Курчатов обнялись и расцеловались. Помню, отец сказал тогда: "Слава Богу, что у нас все нормально получилось...". Дело в том, что в любой группе ученых есть противники. Так было и здесь. Сталину постоянно писали, докладывали, что вероятность взрыва крайне мала. Американцы, мол, несколько попыток сделали, прежде, чем что-то получилось.

И отец, и ученые, привлеченные к реализации атомного проекта, об этом, разумеется, знали. Как и о том, что чисто теоретически- уже не помню сейчас, какой именно процент тогда называли, - взрыва может не быть с первой попытки. И когда бомба взорвалась, все они, понятно, испытали огромное облегчение. Я смотрел на отца и понимал, какой ценой и ему, и людям, которые не один год с ним вместе работали, достался этот успех.

Как пишут сейчас, "это был триумф Берия"...Но это был триумф Советского Союза, советской науки. Задача, что и говорить, была выполнена колоссальная.

Некоторые высказывания того же Славского вызывают доверие. Например, пусть спустя много лет, но признал же он, что Лаврентий Павлович всегда прислушивался к мнению специалистов, прекрасно справлялся со всеми организационными проблемами, помогал проводить в жизнь все необходимые решения. Правда, некоторое удивление вызывает фраза "Берия нам не мешал"... Спасибо, как говорится, и на этом. Когда Курчатова заставляли дать показания на отца и написать, что Берия всячески мешал созданию первой советской атомной бомбы, Игорь Васильевич сказал прямо: "Если бы не он, Берия, бомбы бы не было".

Теперь о том, кто доложил Сталину о взрыве. Это сделал лично мой отец. Так что все разговоры о том, что кто-то опередил здесь моего отца и тот был разгневан, абсурдны. Кто мог доложить, кроме него? Сообщение ушло в Москву прямо с ядерного полигона, а несколько позднее Сталин попросил отца пригласить к нему Игоря Васильевича Курчатова и его ближайших помощников, а также членов атомного комитета. Тогда разговор состоялся более обстоятельный, конечно.

Такое приглашение в те годы расценивалось посильнее, чем самый высокий орден. Ученые остались довольны приемом. Все получили колоссальное материальное вознаграждение, автомобили, для них были построены дома. Словом, труд атомщиков был оценен по достоинству. И это, заметьте, в условиях всеобщей послевоенной бедности. Сталин тогда сказал, что с большим удовольствием сделал бы все это и для всех остальных людей, работавших над ядерным проектом, они это заслужили, но, к сожалению, пока такой возможности у страны нет.

Многие ученые тогда же были отмечены высокими наградами. Мой отец получил Государственную премию. Но дело, конечно, не в наградах. Сделав такое большое дело, все они были чрезвычайно рады.

Было создано Главное управление по реализации уранового проекта. И это уже было что-то. И хотя тогда, в условиях войны, не было ни ресурсов, ни средств, начало было положено.. Возглавил новое управление Борис Львович Ванников, впоследствии трижды Герой Социалистического Труда, первый заместитель министра среднего машиностроения, дважды лауреат Государственной премии. А в годы войны, как нарком, генерал Ванников занимался вооружением и боеприпасами. А подчинили это управление моему отцу. Почему именно ему? Потому что это был единственный человек, который последовательно, начиная с 1939 года, настаивал на необходимости разворота этих работ.

Учли и то, что он, как член ГКО, сумел наладить выпуск танков, вооружения, боеприпасов. Успешно работали на оборону страны и другие отрасли, которые отец курировал. Скажем, металлургия. А проект, о котором мы с вами говорим, требовал подключения всей промышленности. Нужен был человек, знающий дело, умеющий организовать работу в условиях военного времени. Знаю, что этими обстоятельствами и был обусловлен такой выбор. Кроме того, вся разведывательная информация продолжала проходить через его аппарат, а следовательно, поступала к отцу.

Разумеется, проект такого масштаба требует и специальных знаний. Он не мог рассчитать то или иное устройство, но результаты этого расчета, физическую суть получал с помощью ученых. Этого было вполне достаточно, чтобы определить направление, поставить вопрос.

Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. М., 1994. С.260-284.

Даты: 1946
Источник: Хрестоматия по отечественной истории (1946 - 1995 гг.)./ Под ред..А. Ф Киселева, Э.М. Шагина. М., 1996

……

Из статьи американского экономиста Наума Ясного
"Советская статистика"

Февраль 1950 г.

При сравнении статистических данных, начиная с 1945 г..с данными 1913 г. цифровые показатели 1913 г. представляют собой данные царской статистики, взятые лишь для уменьшенной территории 1922 г., в то время как данные для 1945 г. и последующих лет берутся по отношению к увеличившейся за период второй мировой войны территории, без всякого корректива... Официальное сравнение данных 1920-1938 гг. с послевоенными производится точно так же для различных территорий (без учета этого различия). Обычно подобные данные не снабжены ни соответствующими примечаниями, ни сносками. Коррективы в соответствии с территориальными изменениями не допускаются.

1933 г. урожай зерновых культур определяется на корню, до сбора урожая. До 1937 г. разрешалась поправка на 10% с учетом возможных последующих потерь. С 1937 - 1940 гг. применялась оценка всего урожая на корню без скидок.

Тщательный анализ убедил автора в том, что официальные данные об урожае зерновых за 1938- 1939 гг. были примерно на 25% выше действительных урожаев...

Официальные сравнительные данные об урожаях зерновых после второй мировой войны с данными за 1918 -1932 гг. преувеличивают послевоенные урожаи более чем на 40%.

То же самое можно наблюдать в тех случаях, когда (как это обычно делается) заниженные данные царской статистики; взятые с учетом уменьшения территории после первой мировой войны, сравниваются с урожаями на корню увеличившейся в результате второй мировой войны территории; последние урожаи, естественно, вырастают более чем на 80% по сравнению с предыдущими.

О "твердых ценах" 1926-1927 гг... Установление непропорционально высоких цен на новые товары, включая и новые модели старых товаров (причем эти высокие цены продолжают называться "твердыми ценами 1926 - 27 гг."), неминуемо влечет за собой.двигающуюся вверх кривую в индексах, вычисленных в этих ценах. В 1937 г. продукция промышленности оказывается на 1/3 выше по вздутым ценам 1926 - 27 гг.,
чем по реальным ценам 1926 - 27 гг... "Неизменные цены 1926 - 27 гг." - это цены, при которых цены на новые товары и модели соответствовали ценам, которые существовали в тот год.

Снижение жизненного уровня в целом для всего населения в 30-е гг. ясно устанавливаются при анализе запасов продовольственных товаров. Так, например, общий тоннаж животных пищевых продуктов заметно уменьшился, еще более уменьшилось потребление их на душу городского и сельского населения. Хорошо известно, что огромные поставки колхозов и колхозников государству по низким ценам - поставки, которые по официальному определению имеют юридическое значение налогов, составляют главную основу реорганизации советской экономики.

Тщательное изучение состояния цен 1926 - 27 гг. убедило меня в том, что не менее 20% доходов колхозников от сельского хозяйства изымалось у них или у колхозов в форме одних только таких поставок... Поставки государству исчислялись в низких или номинальных поставочных ценах, в то время, как подсчет личных прибылей крестьян производился в значительно (во много раз) более высоких ценах колхозного рынка.

РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 4592. Л. 1-22

Даты: 1950
Источник: Хрестоматия по отечественной истории (1946 - 1995 гг.)./ Под ред..А. Ф Киселева, Э.М. Шагина. М., 1996

….

Из работы И. В. Сталина Экономические проблемы социализма в СССР'

Работа "Экономические проблемы социализма в СССР' была написана после состоявшейся осенью 1951 г. дискуссии по политэкономии. В работе рассматривались теоретические проблемы экономики социализма с целью обоснования правильности проводимого курса по руководству страной.
Февраль - апрель 1952 г.

<...> Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму.

Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь в виду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации,

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатации ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.

Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. <...>

Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М.. 1952. С. 15-17.

Даты: 1951
Источник:. 1917 - 1940. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней./ Сост..А.С. Орлов и др. М., 2000

….

Поиск по сайту: