І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу від 14 червня 2013 року про адміністративне правопорушення 14.06.2013 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CheryTiggo» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Червонозоряний, 196, при зміні напрямку руху, а саме, при перестроюванні з третьої смуги в другу не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в другій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

10.06.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмові пояснення по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вбачається, що 14.06.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки«Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту Червонозоряному зі сторони вул. Деміївська в напрямку Московської площі в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 55 км/год. Напроти будинку № 196 з лівої сторони з розвороту на смугу руху, де рухався автомобіль марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю виїхав автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши водію ОСОБА_1 перешкоду для руху, змусивши водія ОСОБА_1, для уникнення зіткнення, застосувати екстренне гальмування. Подаючи звукові сигнали, водій ОСОБА_1 був вимушений зміститись правіше для уникнення зіткнення автомобілів. Після чого автомобіль марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 зупинився в середній смузі для руху, а через деякий час водій ОСОБА_1 почув удар в задню частину автомобіля. В подальшому, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 що безпосередньо і здійснив зіткнення.

Водій автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, який спричинив аварійну ситуацію та перешкоду для руху водію ОСОБА_1, залишив місце ДТП та поїхав далі. Розуміючи, що фактично винною особою в даній ДТП є водій автомобіля марки «Toyota Avensis»д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 було викликано працівників ДАІ для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак, як виявилось, працівники ДАІ, неправильно оцінивши ситуацію, яка склалась та причини скоєння ДТП склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вказано в письмових поясненнях ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 повністю не погоджується з вказаними у протоколі обставинами, оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ неправильно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1, а також не враховано того, що ОСОБА_1 був вимушений вчиняти заходи для уникнення зіткнення, тобто, знаходився у стані крайньої необхідності. В даній ситуації має місце не перестроювання з однієї смуги для руху в іншу, як вказано працівниками ДАІ в протоколі, а фактично має місце таке поняття, як перешкода для руху.

Також з письмових пояснень вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати маневр та не вчиняв цілеспрямованих добровільних дій, які б відповідали внутрішній волі водія, для здійснення маневру. В даному випадку ОСОБА_1 був змушений зменшувати швидкість та здійснювати маневрування, оскільки була перешкода для руху. ОСОБА_1 не мав змоги об'єктивно та заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме появу автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 в зв'язку із дуже маленькою відстанню до розвороту. Тобто, фактично автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, з'явився безпосередньо в кількох метрах перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1

Таким чином, на думку ОСОБА_3, працівниками ДАІ не вірно надано правову оцінку всім обставинам по вказаній ДТП та відповідно зроблено неправильну кваліфікацію дій водія ОСОБА_1, що в подальшому призвело до складання незаконного та необгрунтованого протоколу, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, в поясненнях зазначено про необхідність звернути увагу суду на ту обставину, що водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації перебував у стані крайньої необхідності. Так, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 був вимушений здійснювати заходи для усунення небезпеки, що загрожувала автомобілю марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, а саме завдання пошкоджень вказаному автомобілю, а також для усунення небезпеки, що загрожувала людині (пасажиру), яка знаходилась в автомобілі марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3. У випадку, якби ОСОБА_1 не вчинив тих дій, до яких його фактично змусили, то автомобіль марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив би зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3. Таким чином, на думку ОСОБА_3 при ймовірності вказаного зіткнення автомобілю марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 було б завдано, як мінімум пошкодження правих задніх дверей, правих передніх дверей, переднього правого крила та певні приховані пошкодження, а також з великою ймовірністю було б завдано тілесних пошкоджень пасажирці, оскільки вона знаходилась на правому передньому сидінні, якраз у тому місці, куди ймовірно б і був спрямований удар.

У дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, пошкодження завдано лише автомобілям, зокрема, це: задній бампер у автомобіля марки«Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, та незначні пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила та фари у автомобіля марки«Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 вважає, що всі вищенаведені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як першопричиною виникнення зазначеної ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 Правил дорожнього руху та у разі, якби водій автомобіля марки«Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, не порушував Правила дорожнього руху, то і вказаної ДТП не мало б місце бути.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відеозапис від 14.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтримав в повному обсязі письмові пояснення від 14.06.2013 року надані ним працівникам ДАІ. Пояснив, що 14.06.2013 року о 09 год. 50 хв., керуючи власним автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Червонозоряний зі сторони вул. Деміївської у напрямку вул. Московської в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 55 км/год. Навпроти будинку № 196 з лівої сторони з розвороту на смугу руху, де рухався автомобіль марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю виїхав автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, спричинивши йому перешкоду для руху, змусивши застосувати екстренне гальмування, а також, подаючи звукові сигнали, він був вимушений зміститись правіше для уникнення зіткнення автомобілів. Після чого його автомобіль марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1, зупинився в середній смузі для руху, а через деякий він почув удар в задню частину автомобіля, після чого вийшовши з транспортного засобу побачив автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, що безпосередньо і здійснив зіткнення. Водій автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3, який спричинив аварійну ситуацію та перешкоду для руху залишив місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надані ним письмові пояснення по справі від 10.07.2013 року, а також зазначив, що 14.06.2013 року працівниками ДАІ не вірно кваліфіковано дії водія ОСОБА_1, що в подальшому призвело до складання незаконного та необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення, а також не враховано того, що водій ОСОБА_1 був вимушений вчиняти заходи для уникнення зіткнення, тобто знаходився у стані крайньої необхідності.

Також, представник ОСОБА_3 зазначив, що у розумінні п. 10.3. Правил дорожнього руху України маневрування (маневр) повинно бути цілеспрямованим та відповідати внутрішній волі водія, тобто водій повинен був мати реальний намір здійснити маневр та добровільно вчинити дії, які спрямовані на виконання цього маневру. Однак, водій ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати маневр та не вчиняв цілеспрямованих добровільних дій, які б відповідали внутрішній волі водія, для здійснення маневру. В даному випадку водій ОСОБА_1 був змушений зменшувати швидкість та здійснювати маневрування, оскільки була перешкода для руху, а саме автомобіль марки «ToyotaAvensis» д.н.з. НОМЕР_3. Тобто, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначено про те, що в даному випадку водій ОСОБА_1 вчиняв дії для усунення небезпеки завдання більшої шкоди як транспортним засобам, так і здоров'ю водіїв та пасажирці, порівняно з тією шкодою, яка завдана при ДТП. Небезпека не могла бути усунена іншими засобами, що вбачається з відеозапису вказаної ДТП. Тобто, ОСОБА_3 вказує на те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Поиск по сайту: