Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності

Згідо зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_6 (а.с. 3), а також відеозапис вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчиняв дії щодо усунення небезпеки завдання шкоди у стані крайньої необхідності.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) внаслідок зіткнення, автомобілям завдано наступні пошкодження: у автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з.НОМЕР_1, пошкоджено задній бампер, а у автомобіля марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило та ліва передня фара.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно 1.4. Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що дії водія ОСОБА_1 вчинено у стані крайньої необхідності, суд позбавлений можливості достовірно встановити те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, враховуючи пояснення учасників ДТП, обставини, встановлені в судовому засіданні, докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній знаходився у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вчиненням дій у стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С права №3-244/14

760/188/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серія АБ2№379565 від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2013 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Головка, 29 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила пункт 13.1. Правил дорожнього руху, а саме не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення із автомобілем марки «Порш Каєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталася внаслідок того, що коли вона, зупинивши автомобіль, стояла дві хвилини перед світлофором невідомий чоловік відчинив двері її автомобіля з боку пасажирського сидіння та намагався взяти її сумку, після чого вона намагалась рукою його схопити, але останній різко смикнув її, тому її права нога зірвалась з гальм, а автомобіль поїхав вперед.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.124 КпАП України встановлює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху України.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладених обставин в протоколі Серія АБ2№379565 від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Порш Каєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Разом з тим, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.12.2013 року вбачається, ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль марки «Порш Каєн», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з непередбачуваними та незалежними від неї обставинами.

Згідно зі ст.19 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленому порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вбачається, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України, однак не вважаються адміністративним правопорушенням, т.я. вчинені особою в зв'язку з необхідною обороною для свого захисту та уникнення посягань на власність.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з 4 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КпАП України всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі в зв'язку із вчиненні дій ОСОБА_1 в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Справа № 355/1461/14-п Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 33/780/925/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 138 05.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

Поиск по сайту: