Основные культурологические школы и направления

Те или иные подходы к культуре оформлялись в рамках определенных

культурологических школ, а они, как и любые научные школы, формировались вокруг ярких исследователей, создавших оригинальные, всесторонне проработанные концепции культуры, хотя и не всегда эффектные идеи находили своих последователей.

Новые идеи и концепции, как правило, связаны с "родовой

принадлежностью" ученого и в значительной мере зависят от того, в рамках какого научного направления исследуется культура. Это и определяет, какие именно параметры, сущностные характеристики культуры берутся в основание исследования.

Изучение конкретных культурологических школ — дело специалистов. Поэтому мы представим их в обобщенном плане, чтобы показать, что современное культурологическое знание имеет действительно интегративный характер.

Целый пласт культурологического знания сформировался в рамках системы антропологических наук. Это совершенно естественно и понятно, так как антропология — такая область научного познания, где изучаются проблемы существования человека в природной и искусственной среде.

К настоящему времени антропология дифференцировалась на множество направлений, таких, как биологическая (или естественнонаучная), социальная, философская, теологическая,

психологическая, историческая и т. п. антропология.

Во второй половине XIX века сформировалась культурная антропология, концентрирующая внимание на изучении обычаев, традиций, ритуалов, то есть описывающая и обобщающая

формы поведения людей.

Именно труды Тайлора ("Первобытная культура",

"Введение к изучению человека и цивилизации (Антропология)") считаются

основополагающими для антропологической трактовки культуры.

Это не означает, однако, что все исследование культуры было сконцентрировано именно в этих рамках.

Многие представители естественных наук внесли немалый вклад в

изучение культуры. Так, Ф. Боас (1858—1942), американский антрополог,

получивший образование в Германии, первоначальная сфера интересов которого концентрировалась вокруг физики и математики, внес огромный вклад в исследование культуры, привнеся в нее естественнонаучные методы — такие, как измерение и статистика, проводимые на базе полевых исследований, в то время, как среди современных ему антропологов доминировал умозрительный метод теоретических обобщений.

Ф. Боас, заложивший основы подготовки антропологов в Колумбийском университете США, имел таких выдающихся последователей, как Крёбер, М.Мид, Л.Уайт и др.

Другой представитель антропологии, Б.Малиновский (1884— 1942), английский этнограф и социолог польского происхождения, основатель функциональной школы, разработал такую концепцию культуры, где она рассматривается как целостная, интегрированная, согласованная система, все части которой тесно связаны друг с другом.

Можно предположить, что такому целостному подходу способствовали занятия Б.Малиновского физикой и математикой в Ягеллонском университете в Кракове, психологией и экономикой в Лейпциге и Лондоне.

Огромное значение для современных исследований культуры имеют знания, накопленные в рамках историко-философских исследований. Они восходят к Канту, Гегелю, Гумбольдту, но наиболее яркими представителями ее были О. Шпенглер, А.Тойнби, К.Ясперс, Н.Я.Данилевский.

В этой школе появились макроисторические концепции культуры, которые подробнее мы рассмотрим в теме "Социокультурная динамика".

В первой половине XX века в рамках западной культурной антропологии возникла культурно-историческая школа и французская "школа Анналов".

Культурно-историческая школа в своей методологии опиралась на тезис родоначальника немецкой культурной антропологии В.Дильтея (1833—1911) о принципиальном несовпадении предмета "наук о духе" и "наук о природе". Им была предложена категория "философия жизни", которая оказалась чрезвычайно значимой для развертывания исследований культурной динамики и изменчивости.

(В неокантианстве, с которым как раз и полемизировал Дильтей, культура

предстает как неподвижный "мир ценностей") Другим ценным для

культурологического знания сюжетом явилась разработка В.Дильтеем дихотомии "понимание-объяснение": понимание как интуитивное постижение реальности, объяснение — как дискурсивно-логическая процедура.

В культурно-исторической школе получило развитие направление

диффузионизма, рассматривавшее культурную динамику как результат процессов взаимовлияния культур через заимствование и распространение инноваций.

Этнографом Ф. Гребневым была сформулирована теория "культурных кругов", в соответствии с которой разного рода культурные формы, возникшие в той или иной культуре, распространяются подобно волнам от брошенного в воду камня.

Французская "школа Анналов" (Ле Февр, М.Блок и такие их современные последователи, как Бродель) использовала системно-моделирующие, типологические и кросскультурные методы исследования социокультурной истории человечества. Их заслугой явилось изучение не макроисторических структур и событий, а как раз "истории повседневности" — образов жизни, обычаев, картин мира, форм ментальностей, причем, в отличие от этнографов, они исследовали не крестьянскую культуру, а культуру городского населения.

В последнее время "школа Анналов" все более активно опирается на методы социальных наук.

Особые подходы к исследованию культуры сформировались и в рамках

социологической школы. Ее основателем считают отечественного ученого, с 1923 года жившего в США, Питирима Сорокина (1889—1968), который рассматривал общество и культуру в их неразрывном единстве (отсюда термин "социокультурное"), и все аспекты деятельности человека, полагал он, следует анализировать сквозь эту призму.

Образцы социологического анализа культуры содержатся в работах Толкотта Парсонса (1902—1979), американского социолога, одного из основателей социальной антропологии. Им была создана теория социального действия, в котором культура занимает одну из четырех подсистем человеческого действия наряду с организмической (биологической составляющей действия), личностной

(индивидуальные психические черты, потребности, эмоции, воля), социальной (социальные роли, функции, поведенческие ожидания).

Культура в этой системе выражена в ценностях, предпочтениях, представлениях, сформированных культурным опытом. Каждая из подсистем имеет свои функции: биологическая направлена на адаптацию, личностная — на постановку жизненных целей, социальная— на интеграцию в сообщество, культурная "отвечает" за поддержание

культурного образца. При этом реализация этих функций осуществляется

посредством исторически сложившихся социальных институтов: экономических, политических, правовых, религиозных и т. п.

Разумеется, это довольно узкое понимание культуры, когда она интерпретируется как часть социальной системы,

но в этом и суть структурно-функционалистского взгляда на культуру. Тем не менее, идеи Т. Парсонса оказали существенное влияние на неоэволюционизм и были использованы исследователями в качестве методологической основы для макродинамических исследований культуры.

В ряду представителей социологической школы следует назвать и имена немецких социологов Макса Вебера (1864—1920) и его брата Альфреда Вебера (1868—1958). Макс Вебер назвал то направление, которое он разрабатывал, "понимающей социологией", ее суть — в установлении культурных смыслов социальной деятельности людей.

Наиболее ценная для развития культурологической мысли работа

— "Протестантская этика и дух капитализма", в которой М. Вебер дает образец анализа влияния культурных ценностей и норм, сформированных в рамках определенной религиозной системы, на хозяйственную культуру, на выбор тех или иных направлений социально -экономического развития.

Другим ценным аспектом веберовского наследия явилась концепция идеального типа. И хотя первым это понятие ввел немецкий правовед Г. Еллинек, целостное воплощение эта идея получила именно у М. Вебера (впервые в работе "Объективность" социально-научного и социально-политического познания").

Исследователи до сих пор пользуются этой методологией для анализа явлений социокультурной жизни, так как она позволяет вырабатывать понятийные конструкции, способствующие упорядочению, типологизации огромного историко-культурного и любого другого материала, с которым имеет дело каждый ученый.

В этом находит выражение попытка "... внести порядок на данном уровне нашего знания и имеющихся в нашем распоряжении понятийных образований в хаос тех фактов, которые мы включили в круг наших интересов".

Именно в идеальном типе концентрируется "культурный смысл" того или иного явления, и исследователь получает таким образом критерий, по которому определяется степень близости или удаленности от него рассматриваемого предмета.

Так, М. Вебер выделил три "чистых" типа господства.

Первый обусловлен рациональными интересами господствующих и их подчиненных, в основе второго типа лежат традиции, третий характеризуется эмоциональным восприятием власти.

Соответственно, рациональному типу господства

соответствует правовой тип государства, где во главе угла — закон, традиционный тип господства базируется на незыблемости традиций (патриархальное общество), третий тип — "харизматический " ("харизма " —дар), когда господствующие используют свои способности убеждать и увлекать массы подданных.

В качестве примера М. Вебер приводит имена основателей мировых религий (Будда, Иисус, Мухаммад), великих полководцев (Македонский, Цезарь, Наполеон), выдающихся политиков (А. Линкольн, Петр I, В.И.Ленин).

Интересно, что М. Вебер тем самым предложил прямо противоположную

естественнонаучной методологию. Если в естественных науках знание выводится из анализа эмпирических данных, то концепция идеальных типов — это исключительно мысленный конструкт, не имеющий абсолютного аналога в социальной жизни. Она образуется на основе выделения и усиления значимых для решения исследовательской задачи черт действительности и выстраивании логически непротиворечивой идеальной мысленной конструкции.

Культурно-социологическая концепция А. Вебера строится вокруг идеи общего кризиса современности. В его работах очевидно, с одной стороны, влияние идей О. Шпенглера, а также экзистенциалистов М.Хайдеггера и К. Ясперса, а, с другой — прослеживается оппозиция к его старшему брату.

Им была выдвинута оригинальная теория, в которой история предстает в единстве трех взаимосвязанных, но все же имеющих разные законы, процессов: социальных (в рамках которых формируются и действуют социальные институты), цивилизационных (развитие науки и техники, имеющее универсальный характер) и культурных (творчество, религия, искусство, философия). Динамика этих процессов может носить в рамках одного государства разнонаправленный характер, или иметь разную интенсивность.

Попытка целостного представления всемирной истории, которая имеет

многоступенчатую эволюцию, и каждая последующая ступень связана с

предыдущей, приводит его к эсхатологическим выводам. Для культурологического осмысления действительности, безусловно, полезны также его размышления о соотношении понятий "культура" и "цивилизация", которые он трактует не как фазы в эволюции культуры (по О. Шпенглеру и Н. Бердяеву), где цивилизация — это смерть культуры, а как два различных измерения человеческого бытия.

Интенсивно разрабатываемый в последние десятилетия структурально-

символический подход имеет большой спектр ветвлений и множество

последователей в разных аспектах его разработки. Однако все они концентрируются вокруг проблемы языка, и это отнюдь не

случайно, так как именно в языке и через язык репрезентируется культурный опыт.

Естественно и то, что первоначальный импульс это направление получило в

работах швейцарского языковеда Ф. Де Соссюра (1857—1913), который впервые определил язык как знаковую систему, приравняв ее к любым другим знаковым системам и предложил исследовать его в рамках особой науки — семиологии.

Надо полагать, выведению Соссюром проблемы языка за пределы только лингвистики способствовал его интерес к психологии и социологии, а также

неудовлетворенность практиковавшимися тогда в языкознании расплывчатыми, нестрогими методами, что привело его к попытке решать вопросы исследования языка методами точных наук.

В 50—60-х годах оформляется во французской ветви антропологии

структурализм, который воспользовался методологией, наработанной в рамках трех предшествующих ему направлений: структурной лингвистике и

литературоведении (в частности, анализ волшебной сказки Проппа), психоанализе З.Фрейда и К.Юнга (понятие бессознательного как универсального в нерефлекторного регулятора человеческого поведения) и неопозитивизме

(разработка логических проблем научного познания и метаязыка науки).

Назовем пять имен, которые определяют базисные, ключевые позиции в

развитии структурально-символического направления:

Эрнст Кассирер (1874—1945),

— немецкий философ Эрнст Кассирер (1874—1945), который показал, что

истоки культуры — в способности человека творить искусственный мир

посредством символических форм ("символическая вселенная");

Клод Леви-Стросс (р. 1908),

— французский этнограф, антрополог Клод Леви-Стросс (р. 1908), лидер

структурализма, эволюция взглядов которого в результате использования

операциональных методов теории информации и структурной лингвистики привела

к рассмотрению этнологии как части семиотики, а мифа в качестве феномена

языка. При исследовании социального и культурного устройства первобытных

племен Леви-Стросс, применяя "бинарные оппозиции": природа — культура,

растительное — животное, сырое — вареное, — приходит к идее

сверхрациональности, утраченной европейской цивилизацией, но присутствующей

в первобытном мифологическом мышлении;

Ролан Барт (1915 —1980),

— французский литературовед Ролан Барт (1915 —1980), развивая идеи Леви-

Стросса, приходит к выводу о неограниченном применении структурного анализа.

По его мнению, в любых проявлениях культуры: массовых коммуникациях,

журналистике, пище, моде, структуре города — можно выявить "социологику";

Жак Лакан (1901—1981),

— французский исследователь Жак Лакан (1901—1981), создатель

структурного, или лингвистического, психоанализа, который

исходил из того, что бессознательное структурировано как язык, а значит, оно

поддается рационализации, окультуриванию, преобразованию в произведения

искусства и другие явления культуры;

Юрий Михайлович Лотман (1922—1993),

— отечественный литературовед, культуролог, искусствовед, глава тартусско-

московской школы Юрий Михайлович Лотман (1922—1993), который все

многообразные феномены культуры рассматривал и анализировал как "тексты

культуры", имеющие свою знаково-символическую природу.

Итак, проблема языка в XX веке приобретает совершенно иное звучание, чем

прежде, когда предполагалось, что язык — это такой же феномен, как и другиеЯнко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — 3-е

изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2001.-511 с.

явления культуры, и что, поскольку он создан разумом человека, то поддается его

контролю. В новом понимании язык — знаково-символическая система, которая

формирует человека как существо социокультурное, определяет его сознание и

поведение.

Попытка сгруппировать в определенные направления результаты исследований

десятков выдающихся ученых наталкивается на трудно преодолимую сложность.

Зачастую самобытные концепции никак не укладываются в выделенный по каким-

либо критериям класс, в других случаях одно и то же имя можно называть в разных

мыслительных направлениях (например, по той причине, что интересы и взгляды

ученого на протяжении жизни менялись). Поэтому не стоит абсолютизировать

какую-либо классификацию и следует иметь в виду, что любая из них (а тем более

представленная в учебной литературе) имеет нестрогий характер.

4. Каковы сущностные характеристики культуры?

В культурологической литературе можно обнаружить следующие основные

характеристики культуры

.

1. Культура — содержательное наполнение совместной жизни людей.

2. Культура — ненаследуемая биологически информация, это мир искусственно

созданных людьми явлений.

3. Культура включает в себя предметный мир, мир вещей — то, что, как

правило, называется материальной культурой.

4. Культура содержит образцы человеческих отношений: способы восприятия,

чуствования, мышления, поведения, выраженные в символической форме.

См.: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,

1994.

5. В рамках культуры формируются технологии: социального взаимодействия,

материальных объектов, порождения и трансляции символов и т.д.

5. Каковы смыслы культуры?

К проблеме смыслов культуры нас обращает само понятие культурологии.

Культурный мир, возникая на материале мира природы, приобретает новое

качество, которого природный мир не знает, — смысл. Проблема смысла, или,

правильнее сказать, смыслов культуры, является одной из ключевых в современном

культурологическом знании. Это обусловлено тем, что любой материал в мире

культуры представляет не столько себя, сколько иное, и смысловое пространство

культуры существует, разворачивается и описывается в рамках бинарного кода, в

основе которого лежит антропологически заданная оппозиция "я — другое".

Смыслы раскрываются в процессе познания трех взаимосвязанных процессов:

генерации (производства), функционирования и интерпретации.

Вся культура может быть рассмотрена как пространство, в котором идут

процессы смыслообразования, но в нем одновременно присутствуют и

взаимодействуют между собой результаты, или продукты этих процессов. Всякий

артефакт (то есть искусственно созданный объект: материального свойства,

образец поведения, художественный образ и т.п.) обладает параметрами значений,

которые выражены в тех или иных семиотических кодах культуры (подробнее это

рассмотрим в теме "Язык культуры"). То есть, первоначальное переживание

кодифицируется в культурном смысле, обретая знаковую форму.

Разумеется, научные подходы требуют объективированного, отвлеченного от

человеческой индивидуальности измерения культуры. Но культура — не только

музей или архив, культура и человек — одно целое: культура живет в людях, в их

деятельности, в их чувствах, а люди, в свою очередь, живут в культуре (В.Розин). В

культуре и через культуру человек способен реализовать то, что заложено в нем

потенциально.

Именно такое свойство культуры как смыслогенез делает ее сферой

самодетерминации личности (В. Библер), ибо только культура является

смыслообразующим началом и самого человеческого существования. Отсюда

следует, что проблема смыслов культуры актуальна не только для науки, но и для

индивидуального самосознания.

48Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — 3-е

изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2001.-511 с.

Н. Бердяев определял смысл культуры как борьбу вечности со временем.

Культура борется со смертью, хотя бессильна победить ее реально. Именно

поэтому закономерностью культуры является увековечивание, непрерывность,

преемственность.

6. Что собой представляют структура и функции культуры?

Когда речь идет о структуре культуры, то имеется в виду, что устойчивые

элементы культурной системы (нормы, образцы, институты, группы, статусы и т.

п.) находятся в определенном соотношении и взаимодействии между собой,

обеспечивая стабильность социокультурной системы, ее воспроизводство,

возможность трансляции культурного опыта.

Структура культуры и социальная структура не совпадают в абсолюте, но,

безусловно, коррелируют между собой. Современные исследователи фиксируют

тенденции возрастания воздействия культуры на все сферы социальной жизни, на

социальную стратификацию. Именно в культуре ищут и находят наиболее

эффективные инструменты для объяснения социальных процессов.

Культура может быть структурирована по разным основаниям. Так, если за

критерий берется структура общественной жизни, то тогда мы говорим о

политической, экономической, правовой, религиозной, научной, технической,

художественной культуре. Иногда можно обнаружить в этом перечне

нравственную культуру и культуру межэтнических отношений. Мы полагаем, что

нравственная культура в ее ценностном, аксиологическом срезе пронизывает все

элементы общественной жизни, а межэтнические отношения — это именно

отношения, и поэтому их следует рассматривать в другом контексте.

Если в качестве критерия рассматривать культуру как специфический способ

освоения действительности, то составляющими элементами структуры культуры

будут являться знания, технологии (умения) и значимости (ценности).

Наиболее обоснованная и логически стройная морфологическая модель

культуры предложена Э.А.Орловой

. Ее модель позволяет выявить соотношение

универсальных и специфичных характеристик в строении определенной культуры.

В структуре культуры

См.: Орлова Э.А. Морфология культуры / Культурология. XX век. Словарь.

СПб., 1997. С. 293; Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина

(аналитический материал)// Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-

информ. сб. Вып. 2. М., 1997.

выделяются две области: обыденной и специализированной культуры. В

специализированной деятельности можно выделить три функциональных блока:

— культурные аспекты социальной организации (хозяйственная, политическая,

правовая культура);

— социально значимое знание (религиозная, художественная, философская,

научная культура);

— каналы трансляции социально значимого опыта (образование, просвещение,

массовая культура).

В обыденной культуре выделены аналоги специализированной деятельности.

Так, организационному блоку соответствует домашнее хозяйство, межличностные

отношения, мораль (нравственность), познавательному блоку — суеверия,

обыденная эстетика, "народная мудрость", практическое знание, трансляционному

— передача культурного опыта посредством игры, слухов, бесед, советов и т.п.

Обыденную культуру человек осваивает в среде его повседневного общения — это

семья, друзья, одноклассники, соседи и т.п., через образцы деятельности,

поведения, оценивания, обычаи и нравы, а также через средства массовой

коммуникации.

Каждый взрослый человек включен одновременно в профессиональную

деятельность и в обыденную, повседневную жизнь, он является носителем и той, и

другой культуры, и можно проследить взаимосвязь между этими сферами на

уровне личности, выделить факторы, влияющие на изменение тех или иных знаний,

навыков и норм. В ряде случаев у человека могут возникать напряжения, связанные

с рассогласованностью, разбалансировкой этих двух сфер. Следует заметить, что и

в обществе в целом возникают такого рода напряжения и даже конфликты, и тогда

мы фиксируем ситуацию культурного конфликта в системе межкультурнойЯнко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — 3-е

изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2001.-511 с.

коммуникации. Напряжения и конфликты могут возникать как "по горизонтали",

например, между правовой культурой и моралью обыденной жизни, так и "по

вертикали", например, между экономической и правовой культурами.

Все более и более важную роль в системе межкультурной коммуникации играют

механизмы распространения продуктов культуры. Сегодня мы живем в

техногенной цивилизации, в которой принципиальным образом изменились

средства, способы, каналы и технологии передачи культурной информации,

влияющие на объемы и скорость этой передачи. Произошла глобализация

информационных процессов, практически снявшая вопрос о государственных,

политических и иных границах. В новом информационном пространстве выживает

только то, что массово востребовано, а таким свойством обладают

стандартизованные, унифицированные продукты массовой культуры, потребителем

которой и является человек-масса (Ортега-и-Гассет), который ощущает себя таким,

как

все, и не только не удручен, но и доволен этой неотличимостью, для него жить

— это плыть по течению, не силясь перерасти себя. Д. Белл, объяснявший

особенности современного общества возникновением массового производства и

потребления, следующим образом интерпретирует понятие "масса":

• масса — недифференцируемое множество;

• масса — синоним невежественности (как у Ортеги-и-Гассета);

• масса — механизированное общество, где человек воспринимается как

придаток техники;

• масса — бюрократизированное общество, в котором личность теряет свою

индивидуальность;

• масса — толпа, которая не рассуждает, а повинуется страстям

. Таким образом,

массы, по Д. Беллу, — воплощение стадности,

унифицированности, шаблонности.

Отношение к массовой культуре чаще всего неоднозначно: ее высокомерно

презирают, высказывают обеспокоенность в связи с ее натиском, в мягком варианте

относятся снисходительно, но неизбежно потребляют.

Распространение массовой культуры не означает исчезновения культуры

элитарной, хотя конфликтность безусловна. Было бы упрощением, однако,

представлять массовую культуру только негативно, как чудовище, пожирающее в

человеке все человеческое (мотив антиутопий Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Р. Шекли,

Р. Брэдбери). Анализируя массовую культуру, не стоит рассматривать ее и

исключительно в ключе идеологическом, как это было еще совсем недавно. Для

того чтобы избежать подобных ошибок, можно проанализировать следующие

аспекты проблемы:

— социальные процессы, способствующие появлению и развитию массовой

культуры;

— отличие массовой культуры от народной;

— влияние технологической революции;

— фактор моды в распространении продуктов массовой культуры;

— социальные и психологические механизмы массовой культуры;

— роль мифологем.

В работах современных исследователей можно найти разные указания на время

появления массовой культуры: некоторые полагают, что она существовала даже в

древнейших цивилизациях. Мы же согласны с теми, кто считает, что массовая

культура — продукт современной цивилизации с характерными для нее чертами

урбанизации и всеобщего образования. Почти до начала XX века

Белл Д. Конец идеологии // Эстетика. Философия культуры. М., 1992. С. 120.

существовали достаточно четко разделявшиеся элитарная культура и народная.

Первая была распространена в городах, среди тех, кто имел возможности получить

соответствующее образование и воспитание. Вторая создавалась часто людьми

неграмотными, но являющимися носителями традиций.

Процесс урбанизации, переселивший значительные массы крестьян и мелкой

буржуазии в города, привел к тому, что люди, оторвавшись от природы, питавшей

народную культуру, не в состоянии были приобщиться к городской культуре,

которая требовала не только элементарных навыков чтения и письма, но и гораздоЯнко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — 3-е

изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2001.-511 с.

большей образованности, времени и материальных возможностей. Новая городская

масса нуждалась в доступных ей формах культуры. В ситуации принципиально

изменившихся форм трансляции социокультурного опыта, когда на смену передачи

знания и опыта от учителя к ученику приходит трансляция

институционализированная, содержание вынужденно унифицируется, упрощается

вследствие необходимости его "перевода" с языка специализированного, которым

владеют немногие, на язык обыденного понимания. Бурно развивавшиеся

параллельно с этими процессами средства массовой коммуникации привели к

созданию индустрии массовой культуры.

Выделяют следующие сферы проявления массовой культуры:

— индустрия "субкультуры детства", направленная на формирование

стандартизированных норм и образцов личностной культуры, закладывающая

основы базовых ценностных установок, поощряемых в данном обществе;

— массовая общеобразовательная школа, приобщающая учащихся к основам

научных знаний, отбор которых происходит в соответствии с типовыми

программами, воспитывающая стандартные поведенческие навыки, необходимые

для социализации детей;

— средства массовой информации, ставящие целью под предлогом

информирования населения, объективной интерпретации текущих событий

формирование необходимого "заказчику" общественного мнения;

— система национальной или государственной идеологии и пропаганды,

манипулирующая сознанием граждан в интересах правящих элит и формирующая

массовые политические движения;

— массовая социальная мифология, переводящая сложные, требующие

специального изучения и соответствующей научной подготовки явления в пласт

обыденного сознания, позволяющая "человеку массы" ощущать себя причастным к

науке, политике, государственной жизни и т. п.;

— индустрия рекламы, моды, формирующая стандарты престижных интересов и

потребностей, образа и стиля жизни, управ-

ляющая спросом рядового потребителя, превращающая процесс

безостановочного потребления различных социальных благ в самоцель

существования;

— индустрия физического имиджа: массовое физкультурное движение,

аэробика, культуризм, косметология и т. п.;

— индустрия досуга: массовая художественная культура (приключенческая,

детективная и бульварная литература, аналогичные жанры кино, оперетта, поп-

музыка, шоу-индустрия, цирк, туризм и т.п.), с помощью которой достигается

эффект психологической релаксации человека

.

В настоящее время в сферу массовой культуры вовлечена и такая форма

массовой коммуникации, как Интернет, который становится глобальным средством

распространения продуктов культуры. Мир становится "глобальной деревней"

(Маклюэн). Появление электронных средств меняет многие традиционные

представления о способах трансляции социокультурного опыта, формах

человеческого взаимодействия и т. п. Однако это явление и его социокультурные

последствия нуждаются в соответствующем специальном исследовании.

Только перечень направлений, сформировавшихся в рамках массовой культуры,

свидетельствует о том, что она — структурная, органичная часть всего культурного

пространства, что наводит на вывод о реализации универсального принципа

дополнительности: общество не может ограничиться культурой элитарной уже

потому, что оно разнородно, и потому, что жизнь людей динамична, и потому, что

люди как социальные существа выполняют одновременно множество ролей, и

потому, что массовая культура уже давно пустила корни в архетипичность

коллективного бессознательного, базируясь на мифологемных структурах сознания

и в то же время порождая современную мифологию.

Таким образом, массовая культура — многофункциональное, объективное

явление современного этапа культуры, в которую неизбежно вовлечены все слои

населения, и проблема, на наш взгляд, заключена в управлении динамикой

массовой культуры, то есть выработке эффективных механизмов отбора

необходимых и перспективных ее направлений и выбраковке тех, которые

приводят к необратимой деградации культурных ценностей и образцов.Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru

Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Колл. авт.; Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — 3-е

изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк., 2001.-511 с.

Вопрос о функциях культуры предполагает рассмотрение тех ролей, которые

выполняет культура по отношению к обществу. В функциональном аспекте

культура рассматривается как динамичная, взаимосвязанная система, в которой

изменение одних элемен-

См.: Флиер А. Я. Массовая культура // Культурология. XX век. Энциклопедия.

Т. 2. СПб., 1998. С. 20-22.

тов влечет за собой изменение других. Опираясь на методологию структурно-

функционального анализа (Т.Парсонс), в культуре как системе можно выделить

четыре основных функциональных блока: адаптивный, целедостигающий,

интегративный и функции воспроизводства культуры и снятия скрытых

напряжений. С этой точки зрения можно выделить следующие функции культуры:

— социализации и инкультурации;

— ценностная (аксиологическая);

— коммуникативная;

— познавательная (гносеологическая);

— информационная;

— деятельностная;

— нормативная;

— символическая.

Эти функции имеет любая культура, поэтому их можно считать

универсальными, но в определенную иерархию они выстраиваются по-разному, в

зависимости от уникальных особенностей той или иной культуры.

Темы рефератов и творческих заданий

1. Генезис культурных форм и социокультурных систем.

2. Компаративный (сравнительный) анализ подходов к определениям культуры.

3. Культура в социологической традиции.

4. Культура и социальная структура.

5. Культура в структурно-функциональном анализе.

6. Психологические подходы к культуре.

7. Постмодернистское понимание культуры.

8. Эволюция представлений о культуре в российской научной традиции.

9. Понятие субкультуры, ее разновидности.

10. Массовая и элитарная культура: анализ соотношения и взаимовлияния.

11. Место и роль Интернета в современной массовой культуре.

12. Общее и специфическое в обыденной и специализированной областях

культуры.

13. Прокомментируйте с точки зрения динамики представлений о культуре

высказывание Мэтью Арнольда (1822—1888), английского поэта, педагога,

критика: "Культура — это стремление к совершенству посредством познания того,

что более всего нас заботит, того, о чем думают и говорят... Культура — это

стремление к благозвучию и свету, главное же — к тому, чтобы и благозвучие, и

свет преобладали".

14. К какой категории определений культуры принадлежит следующее

высказывание известного немецкого ученого Г. Риккерта (1863—1936): "Итак,

будем придерживаться вполне совпадающего с общепринятым языком понятия

культуры, т.е. понимать под культурой совокупность объектов, связанных с

общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей..."?

15. Классифицируйте, исходя из известных вам различий в культурологических

школах, следующее определение культуры, сформулированное Ф.Боасом:

"Культуру можно определить как совокупность ментальных и физических реакций

и действий, которые характеризуют поведение индивидов, составляющих

социальную группу". Сравните это определение с определением, данным

Л.Уайтом: "Культурой являются все черты образа жизни каждого народа, которые

зависят от способности к символизации и могут быть рассмотрены в

экстрасоматическом контексте".

Поиск по сайту: