Основные тезисы Маркса (по Тернеру) // К билету 9 доп. Материал

I. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами системы.

II. Чем глубже подчиненные сегменты начинают осознавать свои истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться в законности существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.

А. Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы

Б. Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчуждение, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

В. Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что они начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем больше экологическая концентрация членов подчиненных групп, тем более вероятно, что они сообщают друг другу свои жалобы.

2. Чем выше возможности членов подчиненных групп получить образование, чем разнообразнее используемые ими средства коммуникации, тем более вероятно, что они будут обмениваться жалобами.

Г. Чем больше подчиненные сегменты смогут развить унифицированную идеологию, тем более вероятно, что они начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

1. Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем более вероятна идеологическая унификация.

2. Чем ниже способность господствующих групп регулировать процессы социализации и сети коммуникаций в системе, тем более вероятна идеологическая унификация.

III. Чем больше подчиненные сегменты системы осознают свои коллективные интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они сообща должны будут вступить в открытый конфликт с доминирующими сегментами системы.
А. Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что подчиненные группы должны будут вступить в конфликт сообща.

IV. Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов системы, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.

V. Чем сильнее поляризация господствующих и угнетенных, тем более насильственным будет конфликт.

VI. Чем более насильственным является конфликт. тем больше структурные изменения системы и распределения недостающих ресурсов.

БИЛЕТ 10. Социальный конфликт в работах Р. Дарендорфа.

Ральф Дарендорф утверждал, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, которое и является источником конфликтов. Согласно этой теории, люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью.

Таким образом, согласно Дарендорфу, в основе конфликтов человеческих интересов лежат не экономические причины, а стремление людей к перераспределению власти. Острота конфликта и оперативность его регулирования зависит от типа социальной структуры, степени ее открытости. Дарендорф – сторонник диалектического подхода Маркса, и по его мнению основные противоречия в постиндустриальном обществе происходят в области отношений «господство-подчинение».

Развертывание социальных конфликтов проходит в три этапа. Первый этап – возникает фон латентных, противоположных и потому конфликтных интересов с организацией участников конфликта в квазигруппы. Второй этап – осознание латентных интересов другого, квазигруппы становятся фактическим группами (группами интересов). Третий этап – непосредственное развертывание столкновения между сторонами. Для проявления конфликтов нужны технические, социальные и политические условия.

Формы социальных конфликтов изменяются в зависимости от действия переменных и факторов вариабельности. Выделяется шкала насильственности и шкала интенсивности (степень участия сторон в конфликте, определяющаяся значимостью предмета столкновения). Шкала насильственности варьируется от войны до переговоров, между которыми - поливариантные формы взаимодействия: забастовки, конкуренция, дебаты, ультиматум и т. д.

По мнению Р. Дарендорфа, метод подавления конфликта является неэффективным способом обращения с конфликтами, так как возрастает их потенциальная «злокачественность», и тогда взрыв предельно насильственных конфликтов - лишь вопрос времени, и история имеет тому массу примеров. Нельзя использовать такой метод более несколько лет. Разновидность подавления конфликта - метод отмены конфликта, под которым понимается радикальная попытка ликвидации противоречий путём вмешательства в соответствующие социальные структуры.

Наконец, метод регулирования конфликтов предполагает контролирование динамики их развития, понижение уровня насилия и постепенный перевод их на службу развития социальных структур. Успешное регулирование конфликта предполагает следующие условия:

- осознание конфликта, его естественной природы;

- регулирование конкретного предмета конфликта;

- манифестирование конфликта, то есть организация конфликтных групп как условие для его возможного успешного урегулирования;

- соглашение участников на определение «правила игры», в соответствии с которыми они хотят решить возникшую проблему.

«Правила игры» - соглашения, уставы и т. п. - могут быть эффективны только в том случае, если они не отдают предпочтения одному участнику в ущерб другому. Они касаются способов, которыми социальные субъекты намериваются решать свои противоречия. Р. Дарендорф предлагает ряд способов, которые могут применяться последовательно в диапазоне от ненасильственных до принудительных вариантов решения проблем: переговоры, а также посредничество или арбитраж с участием третьей стороны.

Конфликт - движущая сила изменений, но он не должен быть войной или гражданской войной. В рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

БИЛЕТ 11. Система современного общества в теории Талкота Парсонса

Социальные системы — это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами.

Разделил общество на несколько подсистем, каждая из подсистем выполняет определенную функцию.

Различение четырех указанных подсистем действия носит функциональный характер. Оно проводится на основе четырех первичных функций, присущих любым системам действия, — это функции воспроизводства образца, интеграции, целедостижения и адаптации.

Первичная интегративная проблема любой системы действия состоит в координации составляющих ее элементов, прежде всего человеческих индивидов, хотя в определенных целях в качестве субъектов действия, можно рассматривать и коллективы.

За культурной системой закрепляется в основном функция сохранения и воспроизводства образца, равно как и творческого его преобразования. Если в социальных системах на первом месте стоят проблемы социального взаимодействия, то культурные системы складываются вокруг комплексов символических значений—кодов, на основе которых они структурируются, особых сочетаний символов, в них используемых, условий их использования, сохранения и изменения как частей систем действия.

Личности индивида отводится главным образом исполнение целедостиженческой функции. Личностная система — это главный исполнитель процессов действия и, значит, воплощения культурных принципов и предписаний. На уровне вознаграждения, в смысле мотивации, главной целью действия является обеспечение личных потребностей или удовлетворенность личности.

Поведенческий организм трактуется как адаптивная подсистема, как сосредоточение основных возможностей человека, на которые опираются остальные системы. В нем содержатся условия, с которыми должно сообразовываться действие, и основные механизмы взаимодействия с физической средой, в частности механизм получения и обработки информации в центральной нервной системе и механизм двигательной реакции на требования физической среды.

Есть две системы реальности, которые по отношению к системе действия являются ее средой, а не составляющими в принятом нами аналитическом контексте. Первая из них — это физическая среда, которая включает в себя не только явления, опи­сываемые в терминах физики и химии, но и мир живых организмов, если только они не интегрированы в систему действия. Вторую систему, которую мы представляем независимой как от физической среды, так и от самих систем действия, назовем в русле философских традиций «высшей реальностью».

Структуру социальных систем можно анализировать, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли. Ценности занимают ведущее место в том, что касается исполнения социальными системами функции по сохранению и воспроизводству образца, так как они суть не что иное, как представления о желаемом типе социальной системы, которые регулируют процессы принятия субъектами действия определенных обязательств. Нормы, основная функция которых — интегрировать социальные системы, конкретны и специализиро­ваны применительно к отдельным социальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные применительно к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и содержат конкретные способы ориентации для действия в функциональных и ситуационных условиях, специфичных для определенных коллективов и ролей. Коллективы принадлежат к числу тех структурных компонентов, для которых наиболее важна целедостиженческая функция. Отбрасывая многочисленные случаи крайне неустойчивых групповых систем, таких, как толпа, мы считаем коллективом только такие, которые отвечают двум критериям. Во-первых, они должны иметь определенный статус членства, так что в целом может быть проведено четкое различение членов и не членов данного коллектива — критерий, применимый в широчайшем спектре случаев — от элементарной семьи до политических сообществ. Во-вторых, внутри коллектива должна наличествовать дифференциация его членов по статусам и функциям, так что от некоторых членов ожидается, что они будут делать нечто определенное, то — чего не ожидают от других. Роль — это такой структурный компонент, который в первую очередь выполняет адаптивную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, которые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаимопроникновения социальной системы и личности индивида. Какая-то отдельно взятая роль, однако, никогда не составляет отличительную особенность конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей, с точки же зрения ролевой структуры своего общества он всего лишь один из категории отцов. Одновременно он также участвует во множестве других видов взаимодействия, например выполняет свою роль в профессиональной структуре.

Парсонс определяет общество как такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы.

Физическая среда имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что она является непосредственным источником материальных ресурсов, которые используются обществом посредством своих производственных, технологических и экономических механизмов.

Распределение доступа к материальным ресурсам, будучи связано с системой разделения труда через экологический аспект жизни общества, требует решения вопросов территориального размещения различных подгрупп населения, а также закрепления за ними различных экономических интересов. У физической среды есть и второй значимый для общества аспект (ввиду важности физической силы для сдерживания нежелательных действий), в соответствии с которым эффективное социетальное целедостижение нуждается в контроле за действиями в пределах определенной территории. Поэтому мы имеем дело с двумя проявлениями самодостаточности общества, которые относятся, соответственно, к экономическому и политическому функционированию в отношениях с физическим окружением — через технологию и организованное использование силы при исполнении военных и полицейских функций.

Интеграция в общество его членов подразумевает наличие зоны взаимопроникновения между социальной и личностной системами. Однако отношение здесь в основном трехстороннее, поскольку части культурной системы, так же как и части социальной структуры, интернализованы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе.

На социальном уровне институционализированные ценностные образцы выступают в виде «коллективных представлений», которые определяют желаемый тип социальной системы.

Важно помнить, что культурные системы не полностью совпадают с социальными системами, включая и общества. Наиболее значительные культурные системы обычно бывают, в различных вариантах, институционализированы во множестве обществ, в которых наличествуют и субкультуры.

БИЛЕТ 12. Позитивный функционализм Л. Козера.

«Функции социального конфликта». Основные постулаты, изложенные в этой книге, сводятся к следующему: не может быть бесконфликтной социальной группы; конфликт-это важнейший фактор, оказывающий позитивное влияние на развитие и смену общественных систем. Конфликт играет положительную роль в обеспечении устойчивости социальной системы и сохранении общественного порядка. На стабильность общества влияет в первую очередь количество существующих в нем конфликтных отношений, а также характер связи между ними. Также социально полезной функцией конфликта является то, что он способствует социальным переменам и возникновению новых порядков, норм, ценностей и типов отношений.

Козер во многом отстаивал взгляды Зиммеля и определял конфликт как борьбу за ценности, определенный социальный статус, власть, а также материальные и духовные блага. Целями этой борьбы являются нейтрализация противника, нанесение ему ущерба либо полное его уничтожение.

Конфликт имеет множество позитивных функций:

1) Охранительную и стабилизирующую функцию: при большом количестве разных независимых друг от друга конфликтов, существующих в обществе, она приобретает более сложную структуру, а это, в свою очередь, делает более трудно достижимым деление общества на два противоборствующих лагеря;

2) Функцию разрядки отрицательных эмоций, которые накапливаются в результате конфликта у обеих сторон;

3) Тестирующую, информативную функцию: в процессе конфликта люди больше узнают друг друга, что в свою очередь делает возможным успешное разрешение конфликтной ситуации и формирует отношения сотрудничества;

Козер создал классификацию конфликтов, основанием которой является степень нормативной регуляции конфликта. Эту классификацию можно представить в виде прямой, на одном полюсе которой располагаются институционализированные конфликты, имеющие целью взаимное урегулирование спора и стремление к достижению согласия сторон (например, дуэль), а второй включает в себя конфликты абсолютные, где целью выступает полное истребление противника, и только в этом случае конфликт разрешается.

По теоретическим взглядам в международно-политической науке Галтунга относят к неомарксистскому течению. Сторонники этого течения (Иммануил Валлерстайн, Роберт Кокс, Самир Амин, Мишель Рогальски и др.) представляют мир в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Базовыми понятиями, которые играют роль методологического ключа, помогающего разобраться в этом сложном многообразии, выступают понятия мир-система и мир-экономика. Последнее отражает не столько сумму экономических отношений в мире, сколько самую обширную систему взаимодействия международных акторов, ведущие позиции в которой занимают экономически наиболее сильные из них.

БИЛЕТ 13. Конфликтный структурализм Й. Галтунга

Й. Галтунг считает, что основной причиной социальных конфликтов является проявляемое социальными системами насилие — культурное, структурное и прямое (личное).

Прямое насилие выражается в действиях человека — в выживании, благополучии, идентичности и свободе. К таким действиям относятся убийства, телесные повреждения, блокада, санкции, нищета, навязывание стандартов другой культуры, репрессии, незаконные репрессии, задержания, изгнание.

Структурное насилие, или санкционированная обществом система эксплуатации — получения «вышестоящими» значительно большего блага по сравнению с «нижестоящими», включает смерть от голода и болезней, манипуляцию сознанием граждан, ограничение информации, маргинализацию, разобщение, социальную несправедливость в распределении ресурсов, загрязнение окружающей среды, неравные шансы. Структурное насилие отличается от прямого тем, что действует косвенно, через общественные институты. Оно, как правило, не осознается индивидами и социальными группами, подвергающимися его влиянию. В отличие от прямого насилия, которое изменчиво и динамично, структурное насилие статично и стабильно.

По мнению Й. Галтунга, применение прямого насилия может относительно легко уничтожить людей, наделенных властью, но не структуры, порождающие насилие. Уничтоженная структура может появиться вновь спустя некоторое время только потому, что она удовлетворяет общезначимую потребность. Наиболее эффективным способом решения структурных конфликтов, по его мнению, является регулярное изменение сети взаимодействий в социальной структуре.

Отсюда ученый делает вывод, что военный конфликт и международный конфликт - это нечто большее, чем просто прямое насилие. Конфликты обусловлены серьезными структурными изменениями, которые наличествуют у воюющих сторон. Чтобы остановить войну, по его мнению, необходимо коренным образом трансформировать внутренние структуры враждующих сторон, а не просто внести изменения в их взаимоотношения.

При этом культурное насилие создает условия для проявления структурного, а структурное насилие — для прямого.

Культурное насилие включает «те аспекты культуры, символической сферы нашего существования, представленной религией и идеологией, языком и искусством, эмпирической и формальной наукой (логикой и математикой), которые могут использоваться для оправдания и легитимизации(законности) прямого и структурного насилия». Культурное насилие ведет к тому, что прямое и структурное насилие начинают выглядеть и восприниматься как справедливые акции. Культура проповедует, учит, заставляет рассматривать эксплуатацию, репрессии, индивидуальные и групповые агрессивные действия в качестве нормальных и естественных явлений или не замечать их вовсе.

Прямое насилие выражается в действиях, фрустрирующих основные потребности человека — в выживании, благополучии, идентичности и свободе. К таким действиям относятся убийства, телесные повреждения, блокада, санкции, нищета, навязывание стандартов другой культуры, репрессии, незаконные репрессии, задержания, изгнание.

Структурное насилие, или санкционированная обществом система эксплуатации — получения «вышестоящими» значительно большего блага по сравнению с «нижестоящими», включает смерть от голода и болезней, манипуляцию сознанием граждан, ограничение информации, маргинализацию, разобщение, социальную несправедливость в распределении ресурсов, загрязнение окружающей среды, неравные шансы. Структурное насилие отличается от прямого тем, что действует косвенно, через общественные институты. Оно, как правило, не осознается индивидами и социальными группами, подвергающимися его влиянию. В отличие от прямого насилия, которое изменчиво и динамично, структурное насилие статично и стабильно.

Билет 14. Конфликт культур в теории Г. Зиммеля.

Георг Зиммель - Немецкий философ и социолог.

Один из ведущих представителей “философии жизни”, наряду с Ницше, Бергсоном и Дильтеем; разрабатывал широкий круг проблем, включая философию истории и культуры, этику, политэкономию, религиеведение. Отстаивал самостоятельность социологии как науки, считается основоположником “формальной социологии”.

Круг его социологических интересов также весьма широк: власть и насилие; социальная дифференциация; отчуждение; взаимоотношения общества и индивида; социология культуры, города, семьи и пола; социология конфликта; социология религии и др.

“Жизнь” понимается 3иммелем как процесс творческого становления, неисчерпаемый рациональными средствами и постигаемый только внутренними переживаниями, интуитивно. Эти переживания жизни объективируются в многообразных формах культуры. Свойственное 3иммелю внимание к индивидуальным формам реализации жизни, неповторимым историческим образам культуры отразилась в его работах о Гёте, Рембрандте, Канте, Шопенгауэре, Ницше и др., многочисленных эссе по философии и истории культуры.

Культуру 3иммель понимает как утонченную, исполненную разума форму жизни, результат духовной и практической работы. Для 3иммеля культура - это форма жизни. Между жизнью и культурой существует конфликт, который и дает толчок разного рода политическим и культурным движениям. По мнению 3иммеля, источник творчества — личность с ее заданным способом видения. В соответствии с формами видения возникают различные “миры” культуры: религиозная, философия науки, искусство и др., каждый со своеобразной внутренней организацией, собственной уникальной логикой.

Зиммель рассматривал развитие общества как функциональную дифференциацию, сопровождаемую одновременной интеграцией различных его элементов. Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в “исторический” период. История общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни, и вместе с тем — усиление влияния принципов денежного хозяйства. Действие этих двух важнейших “форм социации” ведет к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы. Фактически Зиммель — один из основоположников структурно-функционального подхода к изучению общественной жизни: социальное взаимодействие предполагает единство взаимодействующих индивидов (его форму). Это и есть для Зиммеля главный объект социологического исследования — социация, взаимодействие индивидов и его формы. К числу культурных форм, регулирующих человеческие отношения, относится и религия (наряду с языком, моралью и правом, политикой и т.д.).Сущностное ядро современной культуры, полагал Зиммель, образуют интеллект и деньги. Именно они дифференцируют и одновременно связывают воедино, интегрируют различные элементы социокультурного космоса — от экономических отношений до способов выражения эмоциональных состояний.

Культурные формы неизбежно рано или поздно “затвердевают”, “кристаллизуются”, “объективируются”, переставая служить адекватным выражением жизни, становясь тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. В этом — неразрешимая “трагедия культуры”, ее отчуждение от непосредственного индивидуального существования. Это относится и к религии: с тех пор как религиозные импульсы, в которых выражаются присущие индивиду жизненные порывы, объективировались и институализировались в строго фиксированных догмах, религия лишилась источника развития. Отсюда — противостояние рождающихся сегодня не-институализированных религиозных движений традиционной “объективированной” религии, которая уже более неспособна выразить глубинные стремления человеческой натуры. Разложение традиционных форм религиозной жизни идет в русле гибели существующих культурных форм. По существу, новые формы религиозности ставят под сомнение основу религии — веру в потусторонние силы. Разрушая веками складывавшиеся религиозные формы и с ними нормативные структуры совместного существования, “жизнь” не дала взамен новой формы, отсюда — аномия, разрушение традиционных этических норм и т.д. Зиммель не оценивает традиционную религию саму по себе как предпочтительную по сравнению с новой религиозностью. Дело не в том, что старая религия была “полезна” или “хороша”. Дело в том, что после разрушения традиционной религиозной идеи современная общественная жизнь не сумела родить новой идеи, способной стать основой человеческого общежития. Социология религии Зиммеля сочетает в себе типичный для его времени функциональный подход к религии с идеей “трагедии культуры” и гибели всех культурных форм, включая религиозную.

Осмысляя конфликт современной культуры, а следовательно, и перспективы ее развития, необходимо прежде всего понять, пишет Зиммель, что жизнь, проявляя свою сущность, «может это сделать только в определенных формах и тем достигнуть свободы...»12. Поэтому она либо ставит себе целью создание из самой себя новых структурирующих «метафизических» предпосылок, либо остается бесформенной массой, уничтожившей культуру.

Зиммель высказал обоснованную (что сегодня совершенно очевидно) тревогу о возможности разрушения самого моста между предыдущим и последующим культурных форм на рубеже столетий и с позиций философии жизни с ее постулатом «органичности» исторической формы культуры констатировал кризисное состояние современной ему культуры, ее «закат».

БИЛЕТ 15. Теории потребностей Т. Бертона и А. Маслоу и их значение в изучении конфликтов

Появление потребностной конфликтной парадигмы связано, прежде всего, с именем Дж.Бертона. Как отмечается Е.И.Степановым, «эта теория рассматривает в качестве логического основания анализа любых человеческих отношений универсальные человеческие потребности, а человеческие личности и составленные из них социальные группы и общности – как активных субъектов, контролирующих социальную среду в связи с необходимостью удовлетворения данных потребностей». Универсальные человеческие потребности, согласно этой концепции, выступают основанием для анализа любых человеческих отношений и поэтому, анализируя человеческие потребности, мы тем самым анализируем и сами человеческие отношения.
Бертоновская модель в деталях неизвестна, т.к. его работы ещё не переведены на русский язык, краткое же изложение взглядов Дж.Бертона представлено в книге «Разрешение конфликтов. Пособие по обучению методам анализа и разрешения конфликтов». Авторы книги относят потребностной теорию Бертона к теориям причин и динамики конфликтов, основанных на человеческих факторах.
Потребностная теория конфликта Бертона проводит различия между позициями, интересами, ценностями и, собственно, потребностями. Позиция – ряд общественных требований, связанных с интересами, могущими быть предметом переговоров. Ценности относятся к сфере культуры и менее открыты для перемен. Потребности относятся к основным человеческим запросам. К этим запросам, т.е. к базовым потребностям, прежде всего, относятся:
1) идентичность,
2) безопасность,
3) признание.
Потребность в идентичности – потребность жить среди себе подобных, побуждает индивида развивать способность осваивать мир путём объединения на различных основаниях таких же как и он индивидов. Как только удовлетворение потребностей внутри объединения затрудняется, индивид, испытывающий давление со стороны группы и чувствуя несоответствие своих замыслов установкам группы, ощущает неприязнь к абстрактным формам своего бытия, неудовольствие от любого знака или имени, говорящих ему о принадлежности к данному объединению.
Потребность в безопасности точнее была бы названа как потребность в отсутствии опасностей. Индивид присваивает не опасные предметы, идеи, отношения. И подобное присвоение, ставшее привычным, укрепляется в сознании как неопасное присвоение. Внешнее давление на привычное присвоение разрушает его, тем самым – разрушается безопасность.
Потребность в признании – вряд ли может быть отнесена к тем, ущемление которых может привести к конфликтам. В современном обществе признанным является тот, кто наделён денежным богатством. Поэтому, в конечном счёте, не потребность в признании толкает индивидов на конфликт, а потребность в деньгах.
Они не могут быть предметом взаимных уступок, и их удовлетворение является весьма важным для развития человека и сохранения социальной стабильности. Конфликт порождается в результате ущемления базовых потребностей индивидов, и в этом смысле базовые потребности выше по значимости обычных нужд. Здесь он оказывается не только способом взаимодейсвия, влекущим за собой изменение среды удовлетворения потребностей, её расширения до пределов, необходимых для их неущемлённого удовлетворения, но и – средством контроля над этой средой. Наличие в социальной среде индивидов с ущемлёнными потребностями и факт их ущемления говорят о том, что среда эта контролируется теми другими людьми, кто, собственно, ущемляет потребности остальных. Когда социальные институты не удовлетворяют эти потребности или посягают на них – это может привести к протесту, мятежу и насилию. По выражению Дж. Бертона, «успешное и окончательное завершение любого конфликта должно включать в себя удовлетворение тех потребностей его участников, которые оказались фрустрированными в данных условиях при данных отношениях».

Анализ человеческих потребностей и расположение их в виде иерархической лестницы — весьма известная работа Абрахама Маслоу, знаменита больше под названием «Пирамида потребностей Маслоу». Хотя сам автор никаких пирамид никогда не рисовал. Тем не менее, иерархия потребностей, изображенная в виде пирамиды, стала весьма популярной моделью мотивации личности в США, Европе и России. В большей степени её используют менеджеры и маркетологи. Рисунок в виде пирамиды придумали американские маркетологи уже после смерти Маслоу, в начале 1980-х. Работа по изучению человеческих потребностей, которой он посвятил почти половину жизни, уложилась благодаря их стараниям в простой, схематичный рисунок. Тогда как сам Маслоу посвятил описанию потребностей не одну работу.
Потребности Маслоу распределил по мере возрастания, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В основании — физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потребности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопасности, над ней — потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень — потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать как можно больше информации). Далее следует потребность в эстетике (жажда гармонизировать жизнь, наполнить ее красотой, искусством). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая,— стремление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуализация). Важно заметить, что каждая из потребностей не обязательно должна быть утолена полностью - достаточно частичного насыщения для перехода на следующую ступень.
Включение теории человеческих потребностей в концепцию социального

конфликта служит конструктивному применению результатов последней к осмыслению и совершенствованию практики переходного периода. Вместе с тем, оно порождает ряд серьезных проблем, являющихся в настоящее время предметом оживленных дискуссий зарубежных конфликтологов. Прежде всего дискуссионными являются проблемы природы и структуры потребностей, их гетерогенности, вариативности и устойчивости в историческом времени и культурном пространстве. Не менее оживленно и разносторонне обсуждается зарубежными исследователями, что же, собственно, служит детерминантами конфликтной ситуации: сама природа человеческих потребностей или недостаток адекватных средств их удовлетворения.

Сложность изучения природы и функций потребностей связывается ими

также с тем обстоятельством, что потребности не поддаются непосредственному наблюдению. Непосредственно наблюдаемо только поведение, которое потребности детерминируют и в котором они реализуются, удовлетворяются. Это обстоятельство дает даже основание некоторым исследователям (К. Ледерер, К. Гилвард) утверждать, что потребности представляют собой всего лишь теоретические конструкты.

Билет 16. Стили поведения в конфликте К. Томаса.

То́мас Ка́рлейль (также Ка́рлайл 1795—1881) — британский писатель, историк и философ шотландского происхождения, автор многотомных сочинений «Французская революция», «Герои, почитание героев и героическое в истории», «История жизни Фридриха II Прусского».

Позволяет выявить наиболее предпочитаемые формы социального поведения индивида в ситуации конфликта, а также определить тенденции его взаимоотношений в сложных условиях.

В конфликтной ситуации, согласно Томасу, выделяют два основных стиля поведения:

Кооперация, которая возможна только при внимательном отношении человека к интересам других людей, находящихся в конфликте.

Напористость, когда, прежде всего, защищаются свои интересы.

Соответственно перечисленным стилям поведения Томас выделяются следующие способы реагирования в кофликте:

- соревнование или соперничество — в конфликтологии самый неэффективный стиль. Но вместе с тем это самый распространенный стиль, когда одна сторона пренебрегает интересами других;

- приспособление — игнорирование своих интересов в пользу чужих;

- компромисс — это вид соглашение, когда конфликт разрешается путем уступок с обеих сторон;

- избегание — это уклонение, что предполагает нежелание сотрудничества или отказ от игнорирования своих интересов.

- сотрудничество — конфликтология принимает как самый продуктивный путь решения конфликта, которое должно удовлетворить интересы обеих сторон.

Согласно К. Томасу:

в случае избегания конфликта, ни одна из сторон не достигнет успеха;

в случаях соперничества, приспособления и компромисса, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, или обе стороны проигрывают, потому что идут на компромисс.

только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше.

Стиль поведения в конфликте определяется мерой, в которой мы удовлетворяем собственные интересы и интересы другой стороны.

БИЛЕТ 17. Основы идеологии М. Ганди.

2 октября 1869 в индийском штате Гуджарат родился Мохандас Карамчанд Ганди, уже современниками прозванный Махатма (великая душа). Современные индусы называют его отцом своего народа.
Ганди выстраивает трехступенчатый путь к своему идеалу общества:

1) от государства, основанного на насилии, к преимущественно ненасильственному государству;

2) от преимущественно ненасильственного государства к ненасильственной демократии;

3) от ненасильственной демократии к анархическому обществу ненасилия.

Своё оружие для борьбы с несправедливостью Ганди называет сатьяграхой. С его родного гуджарати это слово можно перевести как «твердость» или «упорство в истине». Такое название дал Ганди способу ненасильственного сопротивления. Традиционно считалось, что к нему прибегают только слабые, бессильные люди. Однако Ганди думал иначе.

Принцип ненасилия, ставший основой сатьяграхи как нового метода политической борьбы, имеет глубокие корни в индийской духовной традиции. Больше всего общего сатьяграха обнаруживает с принципом не причинения зла всему живому. Есть у него что-то общее с европейским пацифизмом, неприятием социального зла. Но это — гораздо более глубокое понятие: оно подразумевает особое отношение к миру как к единому живому организму, все «клетки» которого очень тесно взаимосвязаны, и поэтому насильственное воздействие на одну часть негативно сказывается на всем мире и прежде всего на человеке, ставшем источником насилия. Это и трепет перед жизнью, перед бесконечным числом ее проявлений, но это и закон, определяющий взаимоотношения организмов во Вселенной.

Ганди рассуждал примерно так: любой человек, пытаясь достичь своей цели, пересекается своими интересами с интересами другого человека. И чаще всего не считается с ними, совершая насилие над тем, кто стоит у него на пути. Подобное поведение вызывает ответное ожесточение и желание отомстить. Так разворачивается конфликт, который растет и обостряется с каждым актом ответного насилия. Единственный выход — разорвать этот замкнутый круг. Кто-то должен остановиться. Зло не побеждается злом — об этом говорили все великие Учителя человечества, в том числе и Будда, и Христос. Однако считалось, что так могут поступать лишь одиночки, отдельные личности, которые обрекают себя на страдание и непонимание. Но Ганди показал, что эти принципы эффективны и в массовой борьбе за независимость.

. Заслуживают внимания идеи о всемирной федерации и едином всемирном правительстве. В целом, несмотря на некоторые утопические черты во политических воззрениях Ганди, его прогнозы о верховенстве народной воли над государственными образованиями национального уровня и об объединении человечества во всемирную организацию оправдываются.
30 января 1948 года Ганди был убит в результате покушения.

Поиск по сайту: