Социальная стратификация на примере современной России

В нашей стране происхождение как критерий классификации в сознании большинства людей утратило смысл (либо редуцировалось до малосущественных критериев типа "коренной"/"не коренной"), и его заменяет критерий уровня образования/культуры. Но образование в современной России если и связано с доходами, то отрицательно. Поэтому социальная стратификация населения может быть представлена двухмерной схемой, где характеристика человека по одному основанию (доход) может противоречить его оценке по другому критерию (престиж). Яркими примерами этого несоответствия могут выступать рыночный торговец цветами и школьный учитель.

В социологической литературе также отмечается значение культурно-статусного различия для социальной стратификации. Анализ собранных нами ответов на вопросы методики "Кто я/он?" показывает, что в сознании людей сложились четкие представления о наиболее ярких типах описанных и оцененных в современных мифах и формах фольклора, а в качестве наиболее важных критериев деления людей на "своих" и "чужих" выступают уровень образования, принадлежность к поколению и ценностное сходство. Принадлежность к поколению как косвенная характеристика возраста является, скорее, социологическим параметром, в то время как тесно связанные уровень образования и ценностное сходство могут быть сгруппированы в социально-психологическую характеристику принадлежности к социальной группе, свидетельствующую об общем уровне культуры.

Поэтому для социальной стратификации населения современной России наиболее существенными оказываются два измерения: "материальный уровень" и "культурный уровень". Первый включает в себя и материальную обеспеченность ("квартира-машина-дача"), и уровень доходов, и характеристику уровня власти и выражает степень независимости субъекта от обстоятельств и способность управлять ими. Второй может быть приблизительно определен через уровень образования, но, в связи с всеобщим обязательным средним образованием и девальвацией высшего не сводится к нему. Ни культурный, ни материальный уровни не имеют четкого однозначного формального выражения и могут быть установлены на основе факторизации образующих их признаков.

Стратификация, таким образом, может быть представлена следующей схемой:[9]

Каждый человек занимает свое уникальное место на этой координатной плоскости, но люди со схожими характеристиками образуют типы. Выбранные критерии оказываются удобным средством дифференциации основных групп представленных полюсами распределения:

1." Элита " - финансово-промышленная, политическая, культурная верхушка, обладающая высоким социальным положением, реальной властью и достатком по достоинству своей квалификации. Этот класс пока рано называть знатью, поскольку его представители не всегда склонны афишировать свою принадлежность к этому сословию. Функциональная роль этой группы в формировании психологической структуры общества выражается в осуществлении социального влияния, реализации социальной власти.

2." Интеллигенция " - компетентные специалисты, чья квалификация вознаграждается обществом не столько через материальное поощрение, сколько через признание престижа - инженеры, врачи, учителя, представители творческих профессий и т.п.. Функция этой категории населения в жизни общества состоит в формировании социальных норм. Оценки всему происходящему в обществе определяются мнением большинства представителей именно этой категории.

3." Новые русские " - люди, чье материальное благополучие обусловлено волей исторических обстоятельств и не подкреплено соответствующей квалификацией - удачливые предприниматели, выбравшие родом своих занятий бурно развивающиеся сферы бизнеса, административно-хозяйственные чиновники, получившие право распоряжаться национальными ресурсами, представители теневой экономики (т.н. "бандиты"), не успевшие получить достаточно высокого образования члены семей "элиты" и т.п. Функция этой категории в обществе выражается в формировании моделей поведения - потребительского поведения, иерархии потребительских ценностей, паттернов "уличного" поведения (“сильный всегда прав”), современного тезауруса (сильно приближенного к криминальному), и т.п. Это наиболее бурно растущий социальный слой. Скорость его роста связана как с общим ростом благосостояния и невозможностью столь же быстрого роста культурного уровня, так и с тем, что формируемые этой группой модели поведения становятся привлекательными для естественного резерва общества - молодежи.

4." Социальное дно " - ("одинокие пенсионеры", "беженцы", "бомжи") выполняют функцию "золотого" эталона - точки социального отсчета, предела, ниже которого невозможно упасть. С развитием социальных программ эта планка будет подниматься, но сохранит свое значение как полюс социального неблагополучия. Их число могло бы пополняться за счет иммигрантов и беженцев, если бы существовал их значительный приток в страну из-за рубежа.

5." Резерв " - самая многочисленная в период межвременья группа - ее серединное положение определяется преобладанием "среднего" образования и среднего уровня доходов. Сюда может быть отнесено большинство представителей сельского населения и неквалифицированных городских рабочих и служащих. Несмотря на то, что для их характеристики просится определение "рабочие и крестьяне", они не представляют реальной социальной группы и в общественном сознании представлены в виде диффузной “средней” массы ввиду несоразмерности их доходов и неодинаковости культурного уровня, иными словами - ввиду неопределенности их социального положения. Более интенсивно социальный резерв пополняет слой "новых русских" и "интеллигенции".

Заключение

В современной России проблема закрытых слоёв общества (в первую очередь, власти и крупного бизнеса), работы социального лифта очень актуальна. Эту проблему необходимо решать, и решать срочно – власть становится уделом избранных, становится похожей на одну из закрытых каст в государстве, которым стала Индия после древнего периода развития, приобретает наследственный характер, переходя в руки далеко не самых лучших и умных представителей общества.

Представители власти сейчас – это не философы, не «сословие мудрых», как в государстве Платона, а бывшие представители силовых структур, родственники этих лиц и люди, что отличаются умением красиво говорить, но не красиво делать.

Основа демократии – власть народа, а не «касты» правящих лиц. Когда сословие ремесленников, что кормит государство и армию, само государство считает лишь средством обогащения, не думая о стремлениях и желаниях людей – такое государство паразитирует на самом себе.

На мой взгляд, у власти действительно должна быть элита. Не каста, а элита – и элита не в плане денежного благосостояния. Еще десять лет назад все мы считали, что основная наша проблема как страны в том, что мы бедные… Мол, нам бы не долгов сто миллиардов, а денег бы столько — и все. Заживем прекрасно. Сейчас они у нас есть. Причем даже в пять-семь раз больше, чем нам тогда хотелось. Зажили? Оказалось, дело в том, что деньги есть — дать их некому! Нет, потратить их вроде как есть на что. Дыр-то сколько…

Но деньга являются чем-то этаким виртуальным, только пока они находятся на счетах Банка России или в госрезервах. То есть пока отвечают за них три-пять человек. А как только они приходят в реальную экономику, сразу образуется столько рук, пытающихся отщипнуть от них «свой» кусочек, что когда дело доходит до пенсии конкретной бабушки, зарплаты конкретного учителя, стоимости куска асфальта или мостового пролета, на них уже денег не хватает. Все раньше кончилось…

Элита должна совмещать в себе и верность древним традициям, что дает устойчивость, и способность адекватно отвечать на вызовы современного, быстро и постоянно меняющегося мира. Элита должна быть способна обустраивать этот мир для себя и своего народа, способной жить в нем и владеть им.

Список литературы

1. Бодалева А.А.и Сухова А.Н. Основы социально-психологической теории. М., 1995.

2. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.

3. Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. М.: Интерпракс, 1995.

4. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. Учебное пособие. - М.: Наука, 1995. - 237 с.

5. Сушкова Я. И. Динамика социальной стратификации и ее представленность в картинах мира // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — 2010. — № 4 — Культурология

6. Ильин В.И. Теория социального неравенства (структуралистско-конструктивистская парадигма). М., 2000.

7. Интернет-сайт глоссарий.ру, http://www.glossary.ru

8. Интернет-сайт википедия.орг, http://ru.wikipedia.org

[1] Интернет-сайт глоссарий.ру, http://www.glossary.ru

[2] Сушкова-Ирина Я. И. Динамика социальной стратификации и ее представленность в картинах мира // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — 2010. — № 4 — Культурология.

[3] Интернет-сайт википедия.орг, http://ru.wikipedia.org

[4] Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.

[5] Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. М.: Интерпракс, 1995.

[6] Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. Учебное пособие. - М.: Наука, 1995. - 237 с.

[7] Интернет-сайт глоссарий.ру, http://www.glossary.ru

[8] Интернет-сайт википедия.орг, http://ru.wikipedia.org

[9] Ильин В.И. Теория социального неравенства (структуралистско-конструктивистская парадигма). М., 2000.

Поиск по сайту: