Иск будет удовлетворен, поскольку ликвидация юрлица влечет ликвидацию фидиалов. (согласно ГК)

Суд должен удовлетворить иск Лебедева. Поскольку в соответствии с ГК гостиница отвечает за вещи, п. 31 Правил противоречит ГК. Значит, должны применяться нормы ГК.

Тема: Граждане

2. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова oграниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов - хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?

Нет, ограниченно недееспособным признается лицо, которое ставит под угрозу материальное положение семьи.

Тема: Юридические лица.

3. В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика - петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.

Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным.

Решите дело.

Иск будет удовлетворен, поскольку ликвидация юрлица влечет ликвидацию фидиалов. (согласно ГК)

Тема: Юридические лица.

4. Федоров - участник полного товарищества «Коробкин и компания» - предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:

1) нотариально заверенную копию учредительного договора полного товарищества, из которого следует, что Федоров наряду с Коробкиным и фирмой «Вандерлес» является его участником, и что ведение дел товарищества поручено Коробкину;

2) доверенность на право совершения соответствующей сделки, выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;

3) собственноручное письмо Коробкина, из которого видно, что он не возражает против заключения договора;

4) визитную карточку, в которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.

Подтверждают ли указанные документы полномочия Федорова? Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?

Поиск по сайту: