Естественный отпор

В 1832 году молодой Дарвин записался добровольцем на исследовательское судно "Бигл" в составе экспедиции, организованной правительством Великобритании, на котором в течение пяти лет совершил путешествие по нескольким континентам. Прибыв на Галапагосский архипелаг, Дарвин более месяца изучал жизнь различных видов растений, птиц и млекопитающих. Больше всего он заинтересовался изучением зябликов. Проводя свои наблюдения, он заметил, что клювы зябликов различаются по размеру и форме, что влияет на их способность выживать. На Галапагосских островах Дарвин обнаружил 13 видов зябликов, которые отличались по форме тела и клювов. После сезона дожей на острове оставалось много семян, которыми питались зяблики, но в период засухи птицы могли питаться только сохранившимися семенами в скорлупе. В такой ситуации птицы с более длинными и твёрдыми клювами имеют преимущество, тогда как птицам с маленькими клювами выживать сложнее. Исходя из этого, Дарвин предположил, что отличие клювов этих птиц и является следствием эволюции. Дарвин изучал разведение голубей, поэтому знал, что люди могут искусственным образом добиваться улучшений в популяции животных путём отбора отдельных особей для их дальнейшего скрещивания. Так с помощью подобного отбора, он попытался объяснить и саму идею эволюции. Степень важности, которую Дарвин предписывал "естественному отбору" можно понять из названия самой книги «Происхождение видов путём естественного отбора». В попытках объяснить, как действует механизм "естественного отбора", он приводит пример оленьего стада, на которое нападают хищники. Более слабых особей убивают хищники и спустя продолжительное время в стаде останутся только самые быстрые олени. Конечно, в природе это действительно такое существует, однако, сколько бы олени не бегали от хищников, вряд ли они когда-то эволюционируют в лошадей, пегасов ну или может быть невидимых единорогов. Единственное, что может дать естественный отбор – это здоровое потомство, путём вытеснения слабых и больных, но не более того.

«Никто не смог вывести новый вид при помощи естественного отбора, никому не удалось даже приблизиться к чему-нибудь подобному, и на сегодняшний день это самая оспариваемая тема дарвинизма» английский палеонтолог, эволюционист Колин Петерсон.

Сам Дарвин понимал, что "естественный отбор" не даёт полного объяснения процесса эволюции, поэтому он выдвинул теорию, что все живые организмы произошли от одного предка и в течении длительного времени в ходе естественного отбора приобретали так называемые "полезные изменения". Так передавая наработанные качества последующим поколениям, со временем они делали живой организм полностью отличным от своего предка. Однако, что конкретно подразумевал Дарвин под "полезными изменениями" узнать уже никак не получится. В то же время в книге «Происхождение видов» в главе «Естественный отбор или выживание наиболее приспособленных» он признает: «В случае отсутствия полезных изменений, естественный отбор не в состоянии сделать что-либо». И как мы видим, сколько бы хищники не поедали травоядных, те свою внешнюю форму от этого как-то не изменили.

В действительности Дарвин не был первым, кто выдвигал подобные идеи, например идею эволюции он перенял от своего деда Эразимуса, а идею естественного отбора от французского биолога Жана Батиста Лемарка. По мнению второго приобретённые физические особенности организма передавались следующим поколениям и как следствие в итоге "отбора" получались новые виды жизни. Так, например, выяснилось, что оказывается жирафы, это бывшие антилопы, которые пытались достать листья с верхушек деревьев. Он также утверждал, что если на протяжении поколений отрубать руки отцам, то со временем начнут рождаться безрукие дети. Впрочем, Дарвин был не менее богат на фантазию, в книге «Происхождение видов» он пишет, что киты произошли от медведей, которые охотились на рыб. Передачу родовых особенностей они пытались объяснять посредством крови, в то время ещё "легенду о хромосомах" ещё не сочинили.

Естественный отбор согласно теории Дарвина это процесс весьма избирательный, так как направлен только на положительные изменения. В большинстве (если не во всех) случаях "естественный отбор" должен удалять те элементы, которые бесполезны или же вредны для организма. Так, например, красота, которая встречается в природе, исключает саму идею о "выживаемости". Следуя этой "логике" эволюции хвост павлина – бесполезная часть птицы, с точки зрения эволюции должна была быть ликвидирована за ненадобностью. Сам Дарвин пытался красоту природы объяснить попыткой привлечь особь противоположного пола, но ведь и сама эта способность, тоже, по сути, умение ненужное. Животные, которые привлекаются чем-то красивым, часто умирают, попадая в ловушку, а те, кто носят яркие цвета, так же нередко становятся жертвами. Непонятно тогда становится, почему у человека "венца эволюции" эта склонность сохранилась. Да и вообще сама склонность искать себе половинку – уж явно лишняя в природе. Да и не только эта, но так же, например, сон или страх смерти – с точки зрения эволюции только мешают выживанию.

«Сейчас некоторые очевидные образования в природе беспокоят меня очень сильно. К примеру, видя перья павлина, я чуть ли не схожу с ума» письмо Чарльза Дарвина А.Грейю (Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, s. 101)

Дарвин пишет, что естественный отбор оставляет все "полезные изменения", отвергая все плохие, но мы можем видеть, что в природе этого эффекта нет. Проще говоря, если, по словам эволюционистов, сухопутные существа вышли из воды, то все поголовно наземные животные умели бы плавать, так как способность плавать, полезна с точки зрения выживания. А птицы и вовсе бы умели летать, ходить и плавать одновременно, однако можно видеть, что из всех разновидностей птиц разве что только пингвины способны длительное время находиться под водой, вот только почему-то летать в ходе "полезных изменений" они разучились. По этой логике человек, как "вершина эволюции" должен был бы обладать качествами всех предшествующих ему существ, но с точки зрения физических параметров человек сильно уступает подавляющему большинству "братьев меньших". Если бы теория была верна человек как совершенная форма жизни, легко бы переносил любые виды температур, бегал быстрее гепарда, был бы сильнее медведя, днём видел бы как орёл, а ночью, как сова, летал бы быстрее сокола, а плавал бы быстрее касатки, его слух был бы эхолокационным как у летучих мышей и.т.д. Но у человека нет даже шерсти, которая могла бы согреть его в холодную погоду. Без сомнения такой дисбаланс привёл бы к тотальному уничтожению всех предыдущих видов в борьбе за выживание, ведь как они сами говорят "выживает сильнейший".

В качестве объяснения процесса эволюции материалисты предоставляют геохронологическую шкалу – календарь периодов промежутками времени в миллиарды лет. Только они почему-то забывают объяснить, что эта шкала никакого отношения хронологии. То есть периоды в этой таблице являются не временными, а географическими положениями, иначе говоря, они отвечают не на вопрос: «когда?», а на вопрос: «где?», это подтверждают сами названия периодов. Рассмотреть, например эру Палеозой, в ней есть следующие периоды: Кембрий, Ордовик, Силур, Девон, Карбон, Пермь. Кембрий – от названия Уэльса (лат. Cambria) – места в Англии, Ордовик и Силур – от названия племён в Америке, Девон – от графства Девоншир в Англии, Пермь – город в России и.т.д. Всё это – географические понятия, а не исторические, например, если приехать в Уэльс в нужное место и начать копать, то обнаружим там трилобитов, но это совершенно никак не доказывает, что трилобит наш предок. То же касается и всяких таблиц семейств "кошачьих", "медвежьих", "волчьих" и.т.д. это всё это существует лишь в воображении эволюционистов, в природе этого нет, есть просто разные виды жизни.

Поиск по сайту: