Археология

Согласно теории Дарвина между существующими видами должны были быть промежуточные стадии, которых на сегодняшний день "по каким-то причинам" не обнаружено. Дарвин понимал, что если эволюция и правда существует в природе, то должно быть найдено множество ископаемых останков (фоссилий) "переходных форм" подтверждающих правоту его теории. Например, если бы птицы и правда происходили от рептилий как они говорят, то можно было бы найти множество останков крылатых рептилий. Сам Дарвин вот что писал по этому поводу: «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков» (Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179)

И так как во времена Дарвина этих останков найдено не было, то он, осознавая эту проблему, пишет следующее: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории» (Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280).

Дарвин надеялся, что промежуточные формы обязательно будут найдены "в будущем" и говорил, что при более детальном изучении останков, а также новые раскопки обязательно должны будут, что-то обнаружить. Но к несчастью Дарвина, изучение геологических записей прошлого подтверждает, что все виды живых существ обнаруживаются полностью сформированными, а переходных форм, которыми грезил Дарвин, за всю историю геологии так и не было найдено. Фоссилиями называют ископаемые останки животных и насекомых, которые мгновенно утратили связь с воздухом и потому сохранились и по сей день в окаменелом состоянии. С момента возникновения теории не нашлось не одного фоссилия в раскопках, проводимых во всех уголках света, которые подтвердили бы правоту теории Дарвина. Более того, проблема заключается также в том, что останки животных, которым насчитывают миллионы лет ничем не отличаются от современных. Фоссилии мух застывших в янтаре, которым миллионы лет не отличаются от современных; стрекоза возрастом в 135 млн. лет – копия современной; 100 миллионно-летний муравей, неотличен от современных собратьев; скелет акулы возрастом в 400 мил. лет не ничем не отличается от скелета современной акулы; а кузнечика возрастом в 40 млн. лет не отличить от современного; лягушка возрастом в 90-40 млн.лет застыла словно вчера; окаменелые останки черепахи возраст, которой 100 млн. лет ничем не отличается от современной черепахи, да и ископаемые останки летучей мыши возрастом в 50-55 млн. лет не отличаются от современной.

«Останки всегда были большой преградой для доказательства теории... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом» эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 января 1981, стр. 56)

Согласно традиционной теории эволюции, после того, как в кембрийский период образовались примитивные живые существа, спустя десятки миллионов лет они эволюционировали в рыб. Если учесть тот факт, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твёрдая часть тела у них находится снаружи, а у рыб позвоночник находится внутри, это требовало бы большого количества изменений, которые непременно сохранились бы в огромном количестве переходных форм, которых опять же "почему-то" найдено не было. Далее по легенде эволюционистов рыбы по каким-то причинам стали голодать и поэтому, эволюционировав, выползли на сушу став амфибиями и действительно, чего только не сделаешь ради пропитания. Только непонятно, какую еду, они хотели найти на поверхности, если вся еда, которой они могли бы питаться, осталась подводой, похоже это и правда "доказывает", что эволюция "происходила" без участия какого-либо намёк на разум и здравый смысл. Да и вообще не понятно как бы они бы вообще продолжали свой род, без наличия такой же особи-мутанта противоположного пола? Вообще это один из вопросов, который ставит эволюционистов в тупик.

Однако существуют ещё некоторые причины почему, такой "переход" из воды на сушу невозможен: 1) Сухопутным существам приходится затрачивать около 40% энергии на перенос собственного веса, при передвижении в воде же такого сопротивления не возникает. Поэтому живому существу пришлось бы практически полностью перестраивать свою мышечную и костную систему для этого для того, что бы можно было бы выдерживать тяжесть собственного веса. 2) Как известно есть 2 типа животных: теплокровные и хладнокровные. Их отличие заключается в том, что теплокровные животные поддерживают постоянную температуру тела (например, 36.6), тогда, как температура тела хладнокровных животных скачет в зависимости от температуры окружающей среды (на 1-2 градуса выше или равна температуре окружающей среды). Беспозвоночные, рыбы, змеи и пресмыкающиеся – все они относятся к категории хладнокровных, тогда, как млекопитающие и птицы, это теплокровные животные. При повышении или понижении температуры за пределы нормы хладнокровные впадают в оцепенение или даже гибнут. При учёте того, что на поверхности температура воздуха постоянно меняется по сравнению с подводной температурой, поэтому у рыб было бы на это мало времени. А если ещё добавить к этому, что теплокровность зависят от обмена веществ, в котором участвуют клетки и кровеносная система, рыбам пришлось бы эволюционировать на клеточном уровне (то есть, по сути, полностью обновлять тело), что ещё больше осложняет поставленную задачу. 3) Как известно рыбы получают кислород через жабры, вне воды они способны существовать, лишь непродолжительное время, поэтому и для эволюции рыбам потребовалось лишь несколько минут, после чего их бы ждала неминуемая смерть. И так далее можно найти и множество других проблем в таком переходе.

Что бы предать хоть какой-то здравый смысл своей теории, эволюционистам нужно было предоставить доказательства. Одним из таких "доказательств" долгое время считали рыбу целакант (coelacanth), которая якобы была переходной формой рыбы вышедшей из моря на сушу. У окаменевшей рыбы, возраст которой насчитывал 410 млн. лет, по словам материалистов, были примитивные легкие, развитый мозг, система кровообращения, пищеварения и даже примитивные ноги. Вплоть до конца 1930-ых годов это описание считалось авторитетным во всех научных кругах. Пока 22 декабря 1938 один рыбак по имени Хендрик Гусен ничего не знающий о том, что рыба на самом деле вымерла, не выловил её в Индийском океане. Обнаружив неизвестную ему рыбу, он позвонил в местный музей. Приехав по вызову, куратор музея Марджори Куртене-Латимер забрала рыбу с собой, но перерыв все справочники она так и не поняла, что это за рыба, потому попыталась связаться с профессором Джеймсом Смитом. Чтобы сохранить рыбу из неё сделали чучело, когда профессор вернулся, он сразу узнал в чучеле рыбу целаканта. В 1939 году он опубликовал свои находки, назвав рыбу Латимерией, в честь куратора музея. Позже комментируя эту находку, он сказал:

«Я был бы менее удивлен, если бы встретил на своём пути динозавра, чем целаканта» палеонтолог Дж.Л.Б.Смит (Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopeadia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, p. 120)

Позже в других местах было обнаружено более 200 особей этой рыбы. Выяснилось, что целакант не был "промежуточной формой", да и вымирать он собственно, как-то и не планировал. Испортив все мечты эволюционистов целакант не обрадовал их ни развитым мозгом, ни примитивными ногами, ни "полу-лёгкими", то они приняли за лёгкие, оказалось просто сальной железой. Более того целакант, который по плану эволюционистов выбрался когда на сушу, оказался обычной глубоководной рыбой, которая не плавает выше 100 метров глубины.

Палеонтолог-эволюционист Питер Форрей в статье, опубликованной в журнале Nature, дал такой комментарий по этой теме: «мы долгое время считали, что целаканты происходили от тетраподов и надеялись, что найденная живая латимерия даст нам ответ на вопрос о процессе формировании амфибий из морских рыб. Но строение и физиология найденной латимерии показали, что наши рассуждения были лишь предположениями, и попытки представить целакантов как утраченное промежуточное звено не имеют под собой никакой научной основы» (P.L. Forey, Nature vol 336, 1988. p.729).

Поиск по сайту: