В.В. Чернышов

Философия, религия, наука: мировоззрения или способы осмысленного бытия в мире?

В.В. Чернышов

В отечественной практике преподавания философии довольно часто философию характеризуют как одну из форм общественного сознания, наряду с мифологией, религией, наукой, искусством, культурой и т.п. Обычно утверждается мысль о том, что философия представляет собой один из типов мировоззрения, отличающийся такими чертами как последовательность, рациональность, логичность, объяснимость, стремление к созданию максимально ясной, непротиворечивой и завершенной картины мира. В то же время, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, всё чаще раздаются голоса, утверждающие принципиальную противоположность философии и мировоззрения, философа и общества. По сути, в данном случае, мы имеем дело, по меньшей мере, с двумя разными позициями, основывающимися на различном понимании философии, её миссии, целей и задач. В связи с этим представляется необходимым прояснить эти две позиции, первая из которых состоит в отождествлении философии и мировоззрения, понимая философию как одну из форм общественного сознания, тогда как вторая резко противопоставляет философию и мировоззрение, сознание философа и общественное сознание, личность и общество.

Обращаясь к истории философии нельзя не заметить, что от Гераклита и Платона до Ф. Ницше и Х. Ортеги-и-Гассета и некоторых современных нам мыслителей утвердился взгляд на философию как элитарное занятие, плоды которого могут быть усвоены обществом (а следовательно и общественным сознанием) лишь опосредовано. Чего только стоит Платоново: «Народ никогда не может быть философом…» [Plato. De republica, lib. VI, cap. viii; Stephanus, 494 A], или Гераклитово: «Большинство не мыслит… не понимают, но грезят…» [Diels-Kranz, fr. 17, S. 65], или Ницшеанское: «Беги в свое уединение! Ты жил слишком близко к маленьким, жалким людям…» [Ницше, с. 59].

Понятие мировоззрения (нем. – die Weltanschauung), в свою очередь, – понятие относительно недавнее. Можно предположить, что генетически оно восходит к спорам и «открытиям» времен Реформации. Впервые, оно встречается в 1790 году в Kritik der Urteilskraft и поздних лекциях И. Канта, впрочем, тогда оно ещё не получило должного осмысления. Рожденное в недрах германского идеализма, оно активно использовалось представителями культурной элиты конца XVIII – начала ХIХ веков – представителями философии немецкого идеализма (от Фихте до Шеллинга, Гегеля и Шлеермахера) и романтизма (Шлегель, Новалис, Гете и др.). Начиная с 30-х – 40-х годов ХIХ века, понятие мировоззрения прочно утвердилось в языке образованных немцев – в значении общего взгляда на жизнь, мироощущения, интуитивного ведения мира – и начало свою экспансию в другие языки (например, появление английского эквивалента «worldview» датируется 1858 г.). Пожалуй, С. Кьеркегор – в 1838 году в его Af en endnu Levendes Papirer – был первым, кто попытался осуществить философскую рефлексию данного термина, соотнеся его с древним понятием «философия». Кьеркегор был первым, кто задался вопросом о том, выражают ли данные термины – «мировоззрение» и «философия» – одну или две различных реальности? Тождественны ли они? И если не тождественны, то, как они соотносятся, если соотносятся вообще? В ХХ веке эта проблема станет предметом спора между М. Хайдеггером и М. Шелером, в поздний период творчества последнего. Хайдеггер отстаивал противоположность данных понятий, тогда как Шелер утверждал, что непосредственной задачей (и конечной целью) философии является построение цельного и непротиворечивого мировоззрения. Особое место понятие мировоззрения получило в истории отечественной философской мысли в советский период – марксистско-ленинская идеология диалектического материализма, следуя по стопам Ф. Энгельса, провозглашала философию одним из типов мировоззрения – научным мировоззрением – и формой общественного сознания. Громадным событием в деле осмысления понятия мировоззрения стал сборник Weltanscheuung: Philosophie und Religion, вышедший в 1911 г., в Берлине под редакцией Макса Фришейзен-Келер (Max Frischeisen-Köhler). Один из современных исследователей истории данного вопроса, Альберт Волтерс (Wolters) выделяет пять основных направлений, в которых проблему соотношения мировоззрения и философии пытались решать мыслители ХIХ-ХХ веков, и которые в полной мере сохраняют свою актуальность и сегодня: 1) Мировоззрение и философия противопоставляются (мыслители экзистенциального направления – С. Кьеркегор, К. Ясперс, Т. Литт, Г.А. ван дер Валь и др.); 2) Оформление мировоззрения провозглашается конечной целью и закономерным венцом философии и философствования (неокантианцы Баденской школы, Г. Рикерт (до 1920 г.), В. Виндельбанд (после 1900 г.), В. Вундт, М. Шелер); 3) Мировоззрение примыкает к философии (Г. Риккерт (после 1920 г.), Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Вебер, Н. Гартман); 4) Философия есть выражение мировоззрения (В. Дильтей, К. Майнхейм); 5) Философия есть мировоззрение (Ф. Энгельс, диалектический материализм) [см.: Wolters, p. 16-17].

Такая типология соотношения философии и мировоззрения, безусловно, имеет место, но важно даже не это. Гораздо важнее, что она позволяет допустить, что философия как может быть, так может и не быть мировоззрением. Кроме того, при более пристальном рассмотрении выясняется, что подобным образом с мировоззрением, по-видимому, соотносятся и другие «формы общественного сознания» или «типы мировоззрения», такие как, например, религия и наука. Исходя из сказанного нельзя не задаться вопросом, о том, что отличает «философию саму по себе» от «философии-мировоззрения», «религию саму по себе» от «религии как мировоззрения», «науку саму по себе» от «научного мировоззрения»? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, включает несколько позиций. Во-первых, этос философствования, вне всякого сомнения, исключает массовость – философия есть дело глубоко личное (и скорее даже личностное), а потому не удивительно, что философ, практически всегда, традиционно противополагает себя обществу, выразителем мнения которого является скорее пресловутый «здравый смысл», нежели подлинная философия. Что же касается, философии как мировоззрения, то можно сказать, что она есть проработкой, углублением, а то и защитой того, что и без того дано в «общественном сознании» (или навязывается ему), нежели приглашение к серьезной философской работе по поиску и обретению Истины. Философия как мировоззрение, в отличии от подлинной философии, – всегда «массовый продукт». То же, кажется справедливым и в отношении религии и науки. Подлинная религия зовет к интенсивной религиозной жизни, тогда как религиозное мировоззрение зовет к ознакомлению с историей и результатами религиозной жизни других. Подлинная наука пытается проникнуть в тайны мироустройства, тогда как научное мировоззрение скорее предполагает усвоение схем и схематичных абрисов научных достижений. Во-вторых, целью подлинная философия стремится и имеет своей целью познание вечного, тогда как философское мировоззрение вполне довольствуется познанием современного состояния вещей, «очаровываясь» философскими «новинками», соответствующими моде и духу времени. Т.е. можно согласиться с А. Волтерсом, который говорит о различии философии, которая ориентирована на поиск, открытие и постижение вечных и неизменных сущностей (ousia), что является целью традиционной метафизики, и мировоззренческой философии, ориентированной на познание исторического развития (нем. – Geschichtlichkeit) [см.: Wolters, p. 18]. Данное различие отчетливо показывает разницу между Philosophia perennis и Philosophia historica, т.е. философией в её конкретно-историческом, изменчивом бытии, и её вечной, непреходящей значимости и ценности как высшей и господствующей науки – единственной и подлинно человеческой науки наук, высшего и непреходящего стремления к мудрости. В-третьих, мировоззрение, как некая определенная «картина мира» представляется скорее статичной, тогда как подлинная философия стремиться не столько к созданию некоей завершенной картины мира, сколько к добродетельному бытию в мире, – и в этом смысле можно вполне согласиться с М. Хайдеггером, говорящим о том, что философия онтологична, тогда как мировоззрение – онтично [см.: Хайдеггер, с. 11]. А следовательно, можно сказать, что подлинная философия (как и религия, и наука) всегда динамична, она есть живое стремление к мудрости (как религия к Богу, а наука к познанию тайн мира), осмыслению собственного бытия в мире, проникновению в тайны собственного существа, мироздания, религии и т.д. – но на что бы не была обращена её активность, она всегда отмечена глубоко личностными чертами, ведь философия (как и религия, и, хотя и несколько в меньшей степени, наука) – это сама энергия личностного бытия.

Несомненно, что при более глубоком анализе могут быть вскрыты более глубокие и существенные различия между подлинными философией, религией и наукой и их «подобиями-мировоззрениями» (по сути, их суррогатами, рассчитанными «на массового потребителя»), впрочем, задачей данной работы было скорее привлечь внимание к данной проблеме, нежели предпринять её исчерпывающий анализ.

Библиография:

1. Некрасова Н.А. Мировоззрение как предмет философской рефлексии [Текст] / Н.А. Некрасова, С.И. Некрасов // Современные наукоемкие технологии. – 2005. – 6. – С. 20-23. – [Электронный ресурс] / Н.А. Некрасова, С.И. Некрасов. – Режим доступа к документу: http://www.rae.ru/snt/pdf/2005/6/4.pdf.

2. Ницше Ф. Так говорил Заратустра [Текст] / Ф. Ницше // Ницше Ф. Собрание сочинений в 5 т. Т. 3.; [Пер. с нем. Ю. Антоновского, Е. Соколовой]. – СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. С. 19-304.

3. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс [Текст] / Х. Ортега-и-Гассет. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.

4. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии [Текст] / М. Хайдеггер; [Перевод с немецкого А. Г. Чернякова]. – СПб., 2001.

5. Шелер М. Избранные произведения [Текст] / М. Шелер. – М., 1994.

6. Шинкарук В.И. Мировоззрение и философия (Историко-философский аспект) [Текст] / В.И. Шинкарук // Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии. М.: Наука, 1988. – С. 71-83.

7. Berghout, Abdelaziz. Concept of Worldview between Assumption and Truth (Observations on selected Western and Muslim Views). Jurnal Usuluddin, 23-24 [2006], 117-138. <http://myais.fsktm.um.edu.my/7166/1/JUS23-24-05.pdf>.

8. Diels H. Die Fragmente der Vorsokratiker. 1 Bd. / H. Diels, W. Kranz. – Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1906.

9. Klapwijk, Jacob. On Worldviews and Philosophy. Stained Glass: Worldviews and Social Science, ed. P.A. Marshal, S. Griffioen, and R.J. Mouw, Christian Studies Today.Lanham, Md.: University Press of America, 1989, 41-55. <http://www.allofliferedeemed.co.uk/Klapwijk/@Worldviews_and_Philosophy.pdf>

10. Stigen, Anfing. Philosophy as World View and Philosophy as Discipline in Contemporary Philosophy in Scandinavia, ed. Raymond E. Olson and Anthony M. Paul. Baltimore and London: Johns Hopkins Press, 1972, 307-330.

11. Weltanscheuung: Philosophie und Religion. Schriftleitung: Max Frischeisen-Köhler. Berlin: Verlag Reichl & Co., 1911. <http://www.arcliive.org/details/weltanscliauungpOOfris>.

12. Wolters, Albert M.On The Idea of Worldview and Its Relation to Philosophy. Stained Glass: Worldviews and Social Science, ed. P.A. Marshal, S. Griffioen, and R.J. Mouw, Christian Studies Today.Lanham, Md.: University Press of America, 1989, 14-25. <http://view.edu/_data/view/file/m2_6/845308285_JtiqoSdc_AMVWorldviews-ED8CA8EB9FACEB8BA4EC9E84EBB680EBB684.pdf>.

Поиск по сайту: