Становление социального государства в России: особенности, проблемы, перспективы 1 страница

Исследование особенностей и перспектив становления социального государства в России целесообразно осуществить на основе сравнительного анализа с формированием классической формы такого типа государства, существующего в развитых странах Запада. Сфокусируем внимание на социокультурном подходе, который требует сосредоточения на ценностном, социально направленном поведении, традициях, ориентациях, культурной оснащенности факторов политической жизни. Учет особенностей ценностных ориентации субъектов, условий их формирования и проявления, ментальных архетипов, культурных и политических кодов общества позволяет наиболее полно выявить национально-цивилизационные особенности формирования и функционирования социального государства. Сравнительный анализ будем проводить по следующим критериям: особенности генезиса; отношение индивида к власти; отношение государства к гражданам.
Процесс модернизации стран европейского региона характеризуется тем, что каждому историческому этапу было «отпущено» достаточно времени. Это давало возможность для «разбега», обусловливало постепенность, органичность вызревания каждого последующего этапа в предыдущем, каждой новой структуры на базе старой путем эволюционной трансформации последней. Социальное государство на Западе органически вырастало из архаических институтов, структур, которые адаптировались к потребностям усложняющегося общества, коррелировались ими.
Правовое государство – качественно новый этап становления государственности, такая конституционная система отношений, при которой все субъекты обладают свободой деятельности, самовыражения и самореализации. Русский мыслитель П. Новгородцев считал, что именно в этом качестве государство сохраняет «практическую ценность необходимой и целесообразной организации, оказывающей человечеству элементарные, но незаменимые услуги». Социальная государственность на Западе развивалась в органичном единстве с утвердившейся правовой государственностью, атрибутами которой являются учет в законодательстве тенденций социального развития, требований юридического равенства, справедливости, приоритет и гарантии прав личности, взаимная ответственность государства и индивида, предсказуемость действий властей. Правовое государство есть форма ограничения притязаний власти правами и свободами человека при сохранении властных полномочий в обеспечении стабильности и общественного порядка. Мощный экономический потенциал позволял безболезненно перераспределять доходы, не ущемляя прав и свобод собственников. В промышленно развитых странах правовое государство дополнилось его социальной ориентацией. Наконец, важно отметить, что на Западе формирование социальной государственности осуществлялось в условиях достаточно зрелого гражданского общества, в котором идеи и практика благотворительности воспринимаются не формально, а как естественные, нередко обязательные для государства и граждан.
Для российской истории характерна прерывность, раскол, невызреваемость новых общественных структур в недрах предыдущих. В силу ряда причин исторический процесс в России по сравнению с общеевропейским сначала замедлился, а потом приобрел ускоренный характер. В результате этого российское общество, не исчерпав потенциал одного этапа, не разрешив присущие ему противоречия, вынуждено было искать ответ на задачи следующего этапа общественного развития. Это обусловило причудливое переплетение различных стадий исторического процесса. Временной дефицит, вынужденное форсирование процесса развития усиливали структурные диспропорции, дисгармонию сфер общества, обостряли социальные конфликты, стимулируя нелегитимные формы политического участия и протеста субъектов. Невызреваемость внутренних предпосылок для новых общественных и политических структур обусловливала асинхронность, разнонаправленность перемен, порождала в обществе перманентную переходную ситуацию, стимулируя ощущения прерывности развития России, того, что каждый раз история начинается с нуля. Особенностями экономического развития государства, а не только целенаправленной политикой властей объясняются, на наш взгляд, глубинные причины нетерпимости в оценке идеалов, ценностей предшествующих поколений россиян, несформированности у них чувства самоценности прошлого, истории страны.
Невызреваемость нового, его насаждение создавало благоприятные социально-психологические основы для конструирования грандиозных проектов осчастливливания народа и человечества, соблазнительных попыток решить все проблемы «одним махом», достичь всего сразу и побыстрее – «Пятилетку – в три года!», «Изобилие товаров и услуг – в три года!», «Коммунизм – за двадцать лет!» Установка не на постепенность, поэтапность развития, а на прорыв усугублялась российским расколом, который выступает как перманентный внутрикультурный конфликт, выражающийся в сосуществовании в рамках одной культуры разных субкультур, тяготеющих к противоположным путям общественного развития.
Форсированность развития обусловливала повышенную роль государства в насаждении новых структур посредством преобразований «сверху», что не исключало встречного роста нового «снизу». Но последняя тенденция в России либо не развивалась совсем, либо была выражена слабо. Неорганичность развития новых структур предполагала одержимых людей, ориентированных на аврал, штурм, прорыв, бросок и другие экстремальные средства в достижении своих целей. Она коррелировалась с социальной мечтательностью, исключительной ориентированностью россиян на запредельные идеалы, их наивной верой в чудо. Характерно, что одна из самых популярных телепередач у россиян сегодня так и называется «Поле чудес». Коммунизм, в котором «все общественные богатства польются полным потоком» Н. Хрущев обещал построить за двадцать лет, предоставить каждой семье по квартире к 2000 году обещал М. Горбачев, перестройку за пятьсот дней – Г. Явлинский, по автомашине «Волге» за ваучер -А. Чубайс и т.д. Неумение, а нередко и нежелание решать проблемы сегодняшнего дня, «суетливое беспокойство о вечном» (Г. Шпет), свойственные российскому социокультурному типу, ориентировали на скоропалительность решений и действий. Современный пример идеализации действительности, забегания вперед – Конституция Российской Федерации 1993 г., где в первой статье провозглашается, что Россия уже сегодня является правовым, а в седьмой статье – социальным государством.
На Западе шли от гражданских и политических прав к социальным по мере созревания материальных, политических, юридических, психологических и иных предпосылок. Принцип конституционализма был дополнен принципом социальности. В России до революции 1917 г. отсутствовали многие политические права и свободы. Развитая система всевозможных запретов, по существу, толкала граждан в ряды оппозиции. Акторы российского политического процесса не прошли школы легитимного политического участия, в подавляющем большинстве не имели позитивной программы общественных трансформаций, ориентировались в первую очередь на отрицание существующей политической системы.
После революции 1917 г. на определенные слои россиян обрушилась лавина политических и социальных прав, реализация которых не подкреплялась соответствующими материальными и политическими основами. В период сталинского правления неукоренившиеся еще завоевания в области гражданских прав человека были резко сужены, свелись, по существу, к регулированию отношений между государственными предприятиями (институт частной собственности практически исчез), ограниченному кругу гражданско-правовых отношений (купли-продажи, наследованию, дарению). Социальные права трактовались весьма специфично, а равенство утверждалось через отрицание свободы выбора человека.
Советский опыт показал, что противопоставление гражданским правам и свободам (праву на жизнь, частную собственность, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, свободе мысли, слова, совести, равенству всех перед законом) социальных прав ведет к девальвации последних, антидемократическому, антинародному режиму. Сегодня формирование социальной государственности происходит в экстремальных условиях резкого падения производства, правовой нестабильности, правового нигилизма, выражающегося в девальвировании права, игнорировании законов, недооценке их регулирующей, социальной роли. В России формирование социально-правового государства идет по сравнению с Западом в обратном направлении, а именно – от абсолютизации социальных прав и ущемления гражданских к обеспечению одновременно и первого, и второго поколения прав. Форсированность этого процесса, неотграниченность первого этапа от второго, как это было на Западе, содержит большую опасность утверждения уродливых форм такого типа государственности, лишь отдаленно напоминающих оригинал.
Важнейшим аспектом сравнительного анализа российской и западноевропейской государственности является отношение индивида к власти. Западноевропейский социокультурный тип формировался под доминирующим воздействием индивидуалистического образа жизни, культуры, что обусловило в дальнейшем, в совокупности с другими факторами, примат индивидуальных прав и интересов. С Реформацией, утверждением протестантской этики начался этап подготовки основополагающих идей свободы человека и ограничения государственной власти. Развитие западноевропейской государственности подкреплялось согласием «снизу», что способствовало юридическому оформлению взаимоотношений каждой из сторон, выработке механизмов самоуправления, формировало культуру законного участия, диалога, делало насущной проблему контроля за властными структурами со стороны политических субъектов. Для западноевропейца характерно институционализированное отношение к власти как источнику порядка, стабильности, законности.
Специфичность отношения россиянина к власти имеет глубокие корни, питается особенностями родового быта, где отношения между неродственниками строились в форме родства, по принципу старшинства и меньшинства. Помещика и любого «начальника» крестьяне называли «отцом», себя – «детьми». Для России, как верно заметил К.Д. Кавелин, характерен специфический тип – «хозяин дома». Хозяин, господин жалеет, содержит, оберегает, лелеет своих домочадцев. Последние, подобно детям, идеализируют, обожествляют своих родителей, восторгаются ими, ищут у них защиту, покровительства. Не случайно слуга (царю, генеральному секретарю, народу) – высший титул и награда на Руси. Название «холоп» было общим для всех служащих московскому царю, не исключая высших чиновников. Вольности, конечно, были, но с XVII в. даже представители самых знатных родов обращались к царю не иначе, как «холоп твой челом бьет». Отношение к власти россиян преимущественно сакрально. В первую очередь она олицетворяет собой высший социальный авторитет или, напротив, анархический идеал, но не воспринимается как воплощение рационально организованной государственной жизни, как это существует на Западе. Причем в народном сознании укоренена в основном верховная власть, власть царя, генерального секретаря, президента, а другие ее составляющие (местное самоуправление, суд, администрация) почитаются не сами по себе, как самостоятельные властные структуры, а как выразители силы и авторитета верховной власти, ее олицетворение. Подобные представления и предпочтения формировали устойчивые приоритеты личности, духовно-нравственных качеств лидера перед институтами власти. Традиционно все успехи и провалы связываются исключительно с мудростью власти или отсутствием таковой. Яркая персонифицированность в восприятии власти, сильные харизматические интенции обусловили возведение народом многих политических лидеров в ранг богов. Одновременно подобные ориентации обусловили чувство внутренней дистанцированности – «до Бога – высоко, до царя – далеко», – которое не было преодолено и в период большевистского правления, когда власть преподносилась как народная, рабоче-крестьянская, а гражданину «прививалось» чувство хозяина страны. Следствием противоречия между обожествлением верховной власти и дистанцированностью масс от нее, неориентированности на местную власть, нередко игнорирования ее явились неуважительное, формальное отношение к государственным нормам, праву, тяготение к исполнительской, предписанной, а не творческой деятельности, непопулярность контроля за властью. Подобные настроения и ориентации легко способствовали распространению анархических настроений и действий, нелегитимных форм властных притязаний, особенно в периоды кризисов.
Таким образом, если западноевропейская государственность росла «снизу», то российская – «сверху», при безмолвии народа. Формирование государственной бюрократии сопровождалось недооценкой начал самоуправления, механизмов саморегулирования, что существенно затрудняло формирование политической культуры конвенционального гражданского и политического участия. В России отсутствовали устойчивые традиции взаимоотношений индивида и власти, общества и государства в режиме конституционализма, доминировали не юридические, а морально-этические принципы и нормы взаимоотношений человека с властными структурами.
Выявить специфику становления социальной государственности в России позволяет такой критерий, как отношение государства к гражданам. На Западе полисная система общественного и государственного устройства, опиравшаяся на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей, предполагала для каждого гражданина возможность, а часто и обязанность участвовать в решении государственных вопросов, способствовала формированию, а затем и доминированию в европейской буржуазной культуре таких черт, как уважение к достоинству личности, ее притязаниям и свободному выбору, высокий статус труда, признание значимости любого вида полезной деятельности, необходимости профессионального совершенствования. В формировании таких черт немалая роль принадлежала и религии. Западная ветвь христианства решающим образом повлияла на формирование антропоцентрической культуры, в которой человек является мерой всех вещей, его свобода – основной ценностью, а активность, самодеятельность – основным принципом.
Церковь на Западе была первым институтом, частично подготовившим граждан к освоению в дальнейшем демократических ценностей, приучающим их к конвенциональному участию в общественной жизни. Духовная свобода, относительная раскрепощенность личности даже в средневековье способствовали формированию ее активности и ответственности, нашли адекватное воплощение в политических правах и свободах. Политическая конкуренция между церковной и светской властью вместе с развитием юридических основ, самостоятельности индивида взращивали такие политические традиции, как законопослушание, признание высокой ценности государственности, право на существование оппозиции, действующей на основе и в рамках закона, властная рассредоточенность, идеологический, политический, мировоззренческий плюрализм, что формировало культуру эволюционизма.
Права человека стали одним из главных ценностных ориентиров общественного развития Запада. Они оказали огромное влияние на характер государства, минимизировали его всевластие, способствовали утверждению демократических параметров взаимоотношений между властью и индивидами, освободив последних от чрезмерной опеки властных структур, В Европе государство выработало институты, процедуры, механизмы самоограничения, признания самоценности и самодостаточности человека. В результате оно рассматривает своих граждан свободными, самостоятельными субъектами общественных отношений. Отсюда смещение акцентов в назначении социальной помощи на Западе и в России.
Социальное государство на Западе в первую очередь ориентировано на стимулирование инициативы, творчества, способностей нуждающихся, создание условий для самостоятельного удовлетворения ими своих потребностей. Основной упор делается на то, что причина бедственного положения человека кроется в нем самом, его характере, поведении, ориентациях. Помощь, благотворительность рассматриваются как временная мера, как стартовая площадка для самостоятельного жизнеобеспечения. Важно подчеркнуть, что помощь одному слою, в представлении западноевропейца, не должна ухудшать положение другого.
Русская культура сформировалась на основе православия, базирующегося на вере в то, что совершенен только Бог, познать которого рациональным путем невозможно, а возможно только приближение к нему, его чувствование. В мирской жизни этому соответствовала непререкаемая верховная власть обожествленного правителя. На Руси церковь практически не противостояла государству как самостоятельная структура, олицетворяющая оппозицию. Союз церкви и государства укреплял централизованную власть, государственность, но одновременно православная церковь оказалась полностью зависимой от государства. Это сдерживало ее критический потенциал по отношению к власти, в конечном итоге препятствовало развитию духа активности, инициативности человека, его относительной самостоятельности по отношению к государству. На Руси издавна правили не законы, как на Западе, а люди. Русскими недооценивается процедура защиты прав, свобод посредством юридических, правовых норм. Святость признавалась высшей ценностью, а этические нормы ставились выше юридических. Свойственная россиянину ориентация на идеалы, сформированные на основе веры, обусловливала виденение жизни на основе внутреннего ощущения правильности-неправильности, справедливости-несправедливости. Обусловленная многими факторами низкая правовая культура акторов политической жизни, усиленная некоторыми особенностями русского менталитета, религии, при благоприятных обстоятельствах открывала реальную возможность для резкого колебания настроений и действий, анархических тенденций.
В России не сформировался культ активности, самодеятельности человека, актуализировались идеи не преобразования, а либо оправдания, либо коренной переделки не личного бытия, а всего мира. Общинный быт, отобразивший господство патриархально-аграрной экономики, блокировал «вживление» в социальную ткань предпринимательской психологии, препятствовал развитию в массовом масштабе черт, связанных с индивидуальным владением и распоряжением собственностью, личным предпринимательством, ответственностью, не ориентировал на примат материальных ценностей, идеалов потребления.
Многие аналитики отмечали «стыдливое» отношение русских к богатству, восприятие его как греха. Конечно, ремесло, домовитость ценились в общине. Однако в общественном признании рациональная хозяйственная деятельность, в отличие от Запада, не обладала самоценностью. Социальной значимости, к которой всегда стремился человек, на легитимных основаниях в России можно было добиться либо через святость, страдания, жертвенность, геройство во имя «мира», либо за счет природных качеств (богатырская сила, ум, красота), либо «везения», удачи, но не через напряженный, квалифицированный труд, накопительство. Россиянин всегда уповал на помощь государства, которое рассматривало человека как подданного, действующего по прямому указанию и распоряжению властей. Индивид подчинялся государству как верховной силе, наделенной правом распоряжаться судьбами людей по своему усмотрению.
Права человека, их объем и содержание не рассматривались как результат естественного развития, как объективно присущие человеку от рождения, а определялись государством, которое решает даровать их индивиду или нет. Сами права действуют в силу того и в том объеме, в каком они даруются государством. При таком подходе права невольно служили цели подчинения индивида государству, а не утверждения приоритета прав человека по отношению к нему. Ядром социальной политики становится не развитие творческой активности субъектов, партнерских отношений между ними и властными структурам, как на Западе, а расширение патерналистических функций государства, которое выступает в роли благодетеля по отношению к народу.
Сводные данные сравнительного анализа западноевропейской и российской государственности по выбранным нами критериям представлены в нижеприведенной таблице.

Итак, специфика генезиса российской социальной государственности состоит в неорганичности, прерывистости, разорванности гражданских и социальных компонентов единого, целостного процесса. Отсюда подталкивание социальных процессов, их подгонка под искусственно сконструированные модели (стирание граней между городом и деревней, классами, нациями, формирование социально-экономической и политической общности «советский народ»), забегание вперед в попытках утверждения социальной государственности без наличия соответствующих для нее экономических и других оснований.
Становление социального государства в современной России сопряжено с большими трудностями. Реформирование экономики не привело к разделению собственности и власти, средний класс, гражданское общество находятся в процессе формирования, политические свободы не стали средством обеспечения экономической свободы. Стремительно и масштабно происходят процессы люмпенизации. Асоциальные слои продуцируют асоциальную мораль, тиражируют ее не только в своей среде, но и распространяют на общество в целом. Государство не выполняет в полной мере свои основные функции обеспечения безопасности граждан, их экономического благосостояния, прав и свобод. Сегодня оно не является надежным барьером на пути криминальных структур. Налицо регресс многих социально-гражданских ценностей, деформация многих социальных отношений. Констатацию тенденций, не приближающих, а удаляющих сегодня Россию от модели социально-правовой государственности, можно было продолжать. Но гораздо продуктивнее обозначить направления, наметить пути и приоритеты, реализация и воплощение которых позволит со сдержанным оптимизмом смотреть в будущее.
Современное российское государство – переходное. Становление социально-правового государства в России – процесс длительный и сложный. Его специфика в том, что он не будет, подобно западному, разделен на два этапа, правовой и социальный, а должен представлять единый, целостный, по возможности органичный процесс. Конституция РФ 1993 г. впервые в истории отечественного правового развития признала, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Вместе с тем государство берет на себя функцию не только защиты и обеспечения, но и их законодательного формулирования. Конституция РФ содержит законодательное закрепление широкого перечня прав и свобод, что идет в русле современной международной конституционной практики.
Становление социально-правового государства связано с решением целого комплекса задач. Выделим приоритетные, на наш взгляд, направления. Необходима корректировка политического курса либерально-рыночных реформ в направлении создания более благоприятных условий жизнедеятельности широких социальных слоев, разработки и реализации долгосрочных программ в сфере образования, культуры, здравоохранения. Это даст возможность сформировать политику, идеологию, психологию общенационального согласия, сообщество граждан с соответствующими ценностными ориентациями. Блок регионально-отраслевой, профессиональной, хозяйственной бюрократии и национально ориентированных интеллектуалов может стать двигателем преобразований, интегратором широкомасштабного компромисса. Кооперативная организация общества при сохранении гибких и подвижных границ между корпорациями коррелируется с национальными традициями служения общественному идеалу, солидаризма. «Договорный корпоративизм», сохраняя базовую инфраструктуру экономики, может способствовать развитию цивилизованных рыночных отношений в потребительском секторе, вытеснению паразитирующих, криминогенных групп из хозяйственных и политических структур, оттеснению их на периферию общественно-политической жизни, что придаст процессу перехода к рынку постепенный характер, уменьшит социальную плату.
Мощному государству в России всегда отводилась особая роль. Если на Западе государство выполняло функцию нейтрального арбитра, следящего за соблюдением правил политической игры, которую ведут политические партии, то в России его главная задача заключалась в охране и развитии общей для всех граждан социокультурной среды. На Западе государство служит индивиду, в России индивид служит государству. В устойчивых формах политического поведения россиян явно прослеживается их особая чувствительность к идеям социальной справедливости, защищенности, равенства. Поэтому двигателем и гарантом продолжения реформаторского курса с большей социальной ориентированностью является государство. Кейнсианские и неокейнсианские экономические модели, ориентированные на расширение внутреннего рынка и регулирующую, контролирующую роль государства как гаранта справедливости, наиболее предпочтительны для России.
Российская политическая культура пока неадекватна новым требованиям гражданского общества, правового государства, что выражается в релаксивной осознанности гражданами политических интересов, способов их артикуляции и отстаивания, незрелости политических партий, открыто оппозиционном характере отношений между уровнями и органами власти, неинституционали-зированности важнейших демократических ценностей, готовности элиты и контрэлиты ужесточать требования, переходить к форсированным средствам достижения целей, насильственным аргументам обоснования позиций. В этой связи важное значение имеет формирование влиятельного политического центра, который уравновешивает крайности, обеспечивает устойчивость политической системы, общепризнанный и, следовательно, легитимный вариант развития. В российском политическом спектре отсутствуют влиятельные социал-демократические партии. Политическое участие россиян характеризуется, с одной стороны, ломкой привычных каналов вовлеченности граждан в политический процесс, увеличением «заявок» на участие в политическом управлении, а с другой стороны, нежеланием менять привычные формы презентации своих интересов, недоверием к официальным источникам, институтам, индифферентностью к постоянному конструктивному участию в политической жизни.
Тем не менее, компромиссная политика, предполагающая синтез идей, методов, темпов перемен, не только крайне необходима, но и реальна, хотя ее проведение потребует значительных усилий со стороны конструктивных сил общества. Цементирующей основой широкой коалиции сил, на наш взгляд, должны стать центристские силы. В отличие от политических сил, ратующих за возврат к прежней административно-командной системе, умеренные поддерживают идеи рыночной, плюралистической многоукладной экономики, правового государства, но с сохранением определенных элементов прежней системы с большей регулирующей ролью государства, следовательно, меньшими социальными издержками.
Стабильность западных обществ покоится на консенсусе относительно основополагающих ценностей, целей, путей их достижения, что порождает диффузию различных субкультур, прагматический политический стиль, позволяет проводить альтернативные политические курсы, не подвергая эрозии государственно-правовые принципы, положенные в основу общественно-политической системы. В современной России большинство граждан утратили традиционные общинные навыки, почтение к старшим, альтруистическую трудовую этику, а утверждение новых общественных ценностей (напряженный труд, социальная самостоятельность, инициативность, законопослушание, личная ответственность) пока не произошло. Большинство людей сегодня может объединить стремление к порядку, миру, здравому смыслу, разумному компромиссу с принципами свободы и равенства, экономической эффективности и социальной справедливости.
Утверждающиеся в политическом пространстве России представления о демократии как «правлении многих» не адекватны переходным системам, кризисным периодам развития, не эффективны в управлении большими социальными группами. Неустойчивость, дисбаланс интересов социальных групп, расширение поля социального напряжения, свойственные переходным системам, делают весьма проблематичным эффективность «правления многих», усиливают опасность охлократии, что чревато серьезными социальными коллизиями. Даже в стабильных, сбалансированных системах правление большинства оказывается лишь прикрытием правления профессиональной элиты. В переходных системах, при неразвитости гражданского общества элитарная демократия не только наиболее вероятный, но и наиболее предпочтительный вариант. Другое дело, что необходима эффективная система рекрутирования элиты, контроля за ней, обучение принципам и культуре социального партнерства. Подход к демократии как институционализации политического порядка, основанного на конкурентном формировании органов государственной власти посредством выборов из альтернатив, как развитой способности элиты адекватно реагировать на потребности граждан создает большой потенциал для продолжения реформаторского курса, утверждения социально-правовой государственности.
Циркулирующую в обществе информацию нельзя оставлять без контроля. Политические власти должны дозировать, но не исключать поток дескриптивной, рекламно-развлекательной информации, стимулирующей завышенные притязания, ориентирующей на ценности западного потребительского общества и, как правило, не раскрывающей пути достижения высоких жизненных стандартов (высокотехнологичное производство, жесткая аскеза труда, традиции самоограничения, самодисциплины, экономии, законопослушания). Сказанное не означает, что такого рода информация должна полностью блокироваться. Речь идет о том, что приоритет должен быть отдан прикладному информационному обмену с целью создания новых промышленных, социальных, политических технологий, ориентации на формирование взвешенных притязаний, отвечающих реалиям России.
Таковы лишь некоторые общие направления утверждения в России социально-правовой государственности.

5. При определении места Президента Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации необходимо учитывать то, что:
во-первых, Президент Российской Федерации - глава государства;
во-вторых, Президенту Российской Федерации принадлежат специфические функции, которые он реализует с помощью особого содержания государственно-властных полномочий;
в-третьих, для Президента Российской Федерации характерна специфическая форма ответственности.
I. Президент Российской Федерации - глава государства. Дальнейшее развитие и совершенствование правового статуса Президента Российской Федерации нашло свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года. Так, в ч. 1 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации назван главой государства.
Что характерно для понятия «глава государства»?
В статье 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. В то же время статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную: органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Из содержащихся в статьях 10 и 11 Конституции Российской Федерации положений следует, что:
во-первых, Президент Российской Федерации, являясь одним из постоянно действующих органов государственной власти, не входит ни в одну из трех ветвей власти, чем и определяется одна из наиболее значимых особенностей правового положения Президента Российской Федерации;
во-вторых, конституционное положение о том, что Президент Российской Федерации - один из органов государственной власти, убедительно подтверждает, что именно государственное властвование является следующим системным качеством статуса Президента Российской Федерации как главы государства. Иначе говоря, во властвовании проявляется ведущая роль Президента Российской Федерации и как органа государственной власти, не входящего ни в одну из трех ветвей власти, и его особое положение как главы государства, то есть, как органа государственной власти, с помощью которого формируется и обеспечивается упорядоченность деятельности, устойчивость, стабильность всех институтов государства и общества;
в-третьих, следующая определяющая особенность статуса важнейшего государственно-правового института в государстве, состоит в том, что осуществление государственной власти в единоначальном исполнении выступает как верховное государственное руководство самого народа, избравшего президента в качестве главы государства. Тем самым властные функции и полномочия главы государства напрямую обеспечиваются волей народа;
в-четвертых, особенность правового положения Президента Российской Федерация в системе органов государственной власти Российское Федерации характеризуется и тем, что основной и определяющей формой реализации принадлежащих ему функций и полномочий является не только и не столько деятельность по исполнению федеральных законов (это его конституционная, а не функциональная, обязанность, как и обязанность всех других органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления), а принадлежащая исключительно Президенту Российской Федерации инициативно-распорядительная государственная властная деятельность, подтверждающая положение Президента Российской Федерации в качестве Главы государства.
Подтверждение особенностей правового положения Президента Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации получают свое нормативное правовое подтверждение в следующих формах:
в соответствии с пункта «е» статьи 84 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обращается к Федеральному Собранию Российской Федерации с ежегодными посланиями о положении в стране, и об основных направлениях внутренней и внешней политики государства;
в соответствии с пункта «г» статьи 84 и пункта 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Порядок осуществления Президентом Российской Федерации права законодательной инициативы реализуется в соответствии с требованиями статьи Конституции Российской Федерации, а также которые установлены в «Положении о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законодательном процессе», которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 ноября 2005 года;
в непосредственном руководстве работой Правительства Российской Федерации (п. «б» статьи 83 Конституции Российской Федерации); в то же время по Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации не является главой исполнительной власти, он не несет прямой ответственности за политику и действия исполнительной власти. Президентская и исполнительная власти отделяются;
путем издания многочисленных указов как в порядке выполнения предписаний федеральных законов (назначение референдума, назначение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и др.), так и по собственной инициативе в порядке реализации принадлежащих ему полномочий (п.п. «а», «в» статьи 84 Конституции Российской Федерации).
Положение Президента Российской Федерации в системе разделения властей и в системе органов государственной власти обеспечивается наличием у него особых государственно-властных функций и обусловленных ими предметов ведения и полномочий, определяющих характер взаимодействия с другими органами государственной власти, а также направленность и содержание его инициативно-распорядительной деятельности..
II. Функции Президента Российской Федерации. Под функциями («функция» - от лат. «function» - «исполнение, совершение») понимается в данном случае такое внешнее проявление государственно-правовых свойств Президента Российской Федерации, которое отражает качественную его определенность, во-первых, как органа государственной власти и, во-вторых, обособленность той части общественных отношений (предметов ведения), в пределах которых он (Президент), осуществляя государственное властвование, взаимодействует с другими федеральными органами государственной власти.
Государственно-властные полномочия Президента Российской Федерации направлены на реализацию установленных в статье 80 Конституции Российской Федерации следующих функций:
Первая из основных функций Президента Российской Федерации направлена на определение его роли в качестве гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. По своему характеру эта функция весьма многогранна, и ее содержание можно свести к следующим главным направлениям;
1) вся деятельность Президента должна строго соответствовать Конституции Российском Федерации и должна быть направлена на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Устойчивость конституционного строя и реальность прав и свобод человека и гражданина в решающей степени зависят от баланса и гармонии деятельности главы государства с законодательной, исполнительной, судебной властями;
2) Президент Российской Федерации призван обеспечивать положение, при котором все органы государства выполняли бы свои конституционные обязанности и не выходили за пределы законом установленной для них компетенции;
3) являясь гарантом Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обязан принимать меры к строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации в случае, когда нарушаются права и свободы тех или иных национальных, конфессиональных, социальных групп населения Российской Федерации;
4) функция гаранта Конституции Российской Федерации предполагает широкое право Президента Российской Федерации действовать по своему усмотрению, исходя не только из буквы, но и духа Конституции Российской Федерации и федеральных законов, восполняя пробелы в правовой системе и реагируя на непредвиденные Конституцией Российской Федерации жизненные ситуации.
5) как гарант прав и свобод граждан, Президент Российской Федерации обязан разрабатывать и предлагать законы, а в случае их отсутствия и впредь до принятия федеральных законов принимать указы в защиту прав и свобод отдельных категорий граждан (пенсионеров, военнослужащих и др.), по борьбе с организованной преступностью и т.д.
Вторая функция Президента Российской Федерации - охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.
Внешний аспект данной функции состоит в том, что только сам Президент Российской Федерации должен определить состояние нарушения или угрозу нарушения суверенитета, независимости и государственной целостности и предпринять действия, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. «О военном положении», в 352 п.2 статьи 3 которого установлено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права «...агрессией против Российской Федерации признается применение вооруженной силы иностранным государством (группой государств) против суверенитета, политической независимости и территориальной целостности Российской Федерации или каким-либо иным образом, не совместимым с Уставом ООН». В этом случае военное положение на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях вводится Указом Президента Российской Федерации, который незамедлительно сообщает о введении военного положения Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Внутри страны деятельность Президента Российской Федерации направлена на преодоление возникающих противоречий во взаимоотношениях между субъектами Российской Федерации, на сохранение единого правового пространства, четкого разграничения полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, соблюдения ими федеральных законов. Для решения возникающих проблем Президент Российской Федерации вправе принимать соответствующие указы, а также использовать согласительные процедуры.
Третья конституционная функция Президента Российской Федерации предоставляет ему право определять основные направления внутренней и внешней политики государства, оговаривая при этом, что эта функция осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Реализация данной функции находит свое проявление в ежегодных обращениях к Федеральному Собранию с посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Федеральные органы государственной власти в соответствии с высказанными Президентом Российской Федерации пожеланиями принимают конкретные меры, определяют пути и средства для их проведения в жизнь. Тем самым характер данной функции ставит Президента Российской Федерации в некое исключительное положение по отношению ко всем другим федеральным органам государственной власти.
Представительская функция (это уже четвертая конституционная функция) Президента Российской Федерации осуществляется им единолично. В данном случае Президент Российской Федерации вправе направлять своих полномочных представителей в федеральные округа или в субъекты Российской Федерации, что и является его правом представительства внутри страны.
Выступая в сфере международных отношений, Президент Российской Федерации ведет переговоры с главами других государств; подписывает от имени Российской Федерации международные договоры; назначает послов и полномочных представителей в другие государства и международные организации. В соответствии с международным правом Президент Российской Федерации пользуется по протоколу правом на высшие почести при нанесении официальных визитов в другие государства.
Подтверждая особый статус Президента Российской Федерации как главы государства, следует также отметить, что, как и в других государствах, Президент Российской Федерации выступает как своеобразный символ государства. Он обладает неприкосновенностью. В статус Президента Российской Федерации входит его право на штандарт (специальный президентский флаг), оригинал которого находится в его служебном помещении, а дубликат поднимается над резиденцией Президента Российской Федерации как в столице Российской Федерации, так и над другими резиденциями Президента Российской Федерации во время его пребывания в них. Символом Президентской власти является также Знак Президента Российской Федерации.
3. Ответственность Президента Российской Федерации. Президент, в принципе, как мы уже отметили, не ответственен за свою деятельность, но его неответственность имеет границы. Конституции многих государств устанавливают ответственность президентов за строго определенные виды правонарушений.
В части 2 статьи 93 Конституции Российской Федерации предусмотрен единственный случай возможного принудительного отстранения Президента Российской Федерации от должности - отрешение от должности. Основаниями отрешения Президента Российской Федерации от должности являются обвинение Президента Российской Федерации в государственной измене или в совершении им тяжкого преступления, то есть в данном случае речь идет не о политической, а о юридической парламентской ответственности Президента Российской Федерации. В соответствии со статьей 93 Конституции Российской Федерации конституционная санкция заключается лишь в смещении (отрешении) с должности, что влечет утрату иммунитета и открывает путь для дальнейшего судебного преследования в обычном порядке.
Начало процедуры отрешения Президента Российской Федерации от должности связано с выполнением двух условий.
Прежде всего, обвинение Государственной Думой Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении им иного тяжкого преступления должно быть подтверждено:
1) заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления;
2) заключения Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Сама процедура отрешения от должности Президента Российской Федерации определена статьей 93 Конституции Российской Федерации и детализируется в главе 22 (статьи 176-180) Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, который был принят 23 января 1998 г. с последующими изменения, а также соответствующими статьями Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Эта процедура состоит из двух стадий:
во-первых, Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов (то есть 300 депутатов) принимает решение о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации. При этом инициатива должна быть проявлена не менее чем одной третью депутатов Государственной Думы (то есть не менее чем 150 депутатами), и должно быть вынесено заключение специальной комиссии, образованной Государственной Думой большинством голосов (то есть 226 голосов);
во-вторых, решение об отрешении Президента Российской Федерации от должности выносит уже другая палата, то есть Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации двумя третями голосов от общего числа членов палаты (то есть не менее чем 132 голосами) не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации. Если в указанный срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента Российской Федерации считается отмененным.
Отрешение Президента от должности является основанием для прекращения им выполнения своих обязанностей в качестве Президента Российской Федерации. Бывший Президент Российской Федерации теряет конституционную неприкосновенность и может быть привлечен к уголовной ответственности как обычный гражданин.
С момента прекращения полномочий Президента Российской Федерации по указанным основаниям и до избрания очередного главы государства соответствующие государственные функции исполняет Председатель Правительства Российской Федерации (ч. 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации). В этой же статье установлено, что исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции Российской Федерации.
Выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации.
Таким образом, в наиболее общем виде, глава государства - это должностное лицо и в то же время орган государственной власти, занимающий верховное положение в системе органов государственной власти Российской Федерации, деятельность которого направлена на реализацию только ему присущих функций в особых формах властвования и обусловлена особой формой государственно-правовой ответственности.
Можно сказать и так, глава государства - это высший представитель государства внутри и вне страны и вместе с тем символ единства нации, народа, государства. Полномочия Президента Российской Федерации

Поиск по сайту: