Современные типовые классификации исторических источников

Научная классификация исторических источников А.С.Лаппо-Данилевского.

Русская историческая наука уделяла вопросам классификации значительное внимание. Первые опыты деления источников были осуществлены еще в 30-е годы XIX столетия. Продолжались они и позже. В результате интуитивно верно были выделены группы летописей, законодательных документов, актов и повествовательных источников. Но все же в XIX веке научно обоснованной классификации создать не удалось. Использовавшиеся тогда группировки были эклектичными и имели под собой несущественные основания.. Первым действительно научную, типологическую классификацию создал в начале XX в. А. С. Лаппо-Данилевский. Он начал с того, что поставил и попытался разрешить вопрос в выборе научного основания. В качестве основания для своей классификации Л. С. Лаппо-Данилевский избрал степень близости источника к отраженному в нем событию. Со­гласно ей все исторические свидетельства он поделил на источники, изображающие факт и источники, обозначающие факт. Первые он назвал остатками культуры, вторые - ис торическими преданиями. Остатки культуры - это остатки самого события. К ним А. С. Лаппо-Данилевский относил вещественные памятники и юридические акты. Исторические предания пересказывают событие. Описанное в предании событие преломляется сознанием его автора. К преданиям создатель классификации относил все словесные письменные свидетельства. Исторические предания нуждаются в проверке достоверности. Остатки культуры достоверны. Но предварительно нужно доказать их подлинность. После чего можно смело полагаться на их показания.Главное достоинство классификации А. С. Лаппо-Данилевского — в признании опосредованного, субъективного ха­рактера сообщаемых в источнике сведений и разной степени субъективности источников. Вместе с тем, нельзя не видеть условности предложенной классификации. Многие свидетельства, будучи остатками какого-либо события являются в то же время рассказом о другом событии. И наоборот, предание о каком-либо историческом факте можно считать остатком другого события. Так, грамота, являясь остатком права, в то же время представляет собой.вариант пересказа юридических отношений ее участниками. В свою очередь, такой памятник как «Житие Аввакума», относясь к источникам-преданиям, одновременно является остатком духовной культуры;— житийной литературы XVII в. В основе этих противоречий — разрыв единства объективного и субъективного в источнике. В любом документе есть реальное и субъективное. Существуют они только в неразрывном единстве. Поэтому типологическая попытка разделить исторические источники на объективные остатки событий и субъективные предания о них оказалась неудачной.

Современные типовые классификации исторических источников.

Наибольшее признание получили классификационные схемы Л. Н. Пушкарева, обнародованные им в 1975 поду. Рассмотрим его типологическую схему. Все исторические источники он поделил на семь типов: 1) (вещественные (археологические)2) письменные, 3) устные (фольклорные), 4) этнографические, 5) лингвистические, 6) фото, — кинодокументы и 7) фонодокументы. Классификация имеет два основания: способ кодирования информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Это удобно. Но, с другой стороны, деление по двум признакам — несомненный недостаток данной группировки, так как источник может одновременно принадлежать к двум типам.Несколько позже, в 1981 году Й. Д. Ковальченко представил усовершенствованный вариант типологической группи­ровки, построенный только с учетом способа кодирования информации. Вся совокупность исторических источников была разделена им на 4 типа: 1)Невещественные, 2) письменные, 3) изобразительные и 4) фонетические.

Поиск по сайту: