Онтологические формулировки

Формулировка(и) Ансельма.
1) Бог по определению — самая величественная сущность из всего, что можно себе представить.
2) Величественней существовать в реальности, чем существовать только в представлениях.
3) Следовательно, Бог должен существовать в реальности. Если бы Он не существовал, Он бы не был величайшей возможной сущностью.
Вторая форма онтологического доказательства исходит из идеи Необходимого Существа.
1) Бог по определению — Необходимое Существо.
2) Логически необходимо утверждать то, что необходимо в концепции Необходимого Существа.
3) Существование логически необходимо в концепции Необходимого Существа.
4) Следовательно, Необходимое Существо (= Бог) с необходимостью существует.

Формулировка доказательства у Декарта.
1) Логически необходимо утверждать относительно концепции то, что существенно для ее природы (например, треугольник должен иметь три стороны).
2) Однако существование с логической необходимостью свойственно природе Необходимого Бытия (то есть Существа).
3) Следовательно, логически необходимо утверждать, что Необходимое Бытие существует.

Формулировка Лейбница.
1) Если существование абсолютно совершенного существа возможно, то его существование необходимо, так как: а) абсолютно совершенному существу по самой его природе не может чего-то недоставать; б) но если бы оно не существовало, ему бы недоставало существования; в) поэтому абсолютно совершенному существу не может недоставать существования.
2) Существование абсолютно совершенного существа возможно (не приводит к противоречию).
3) Следовательно, необходимо, что абсолютно совершенное существо существует.
Для обоснования критичной малой посылки Лейбниц приводит такое рассуждение:
1) Совершенство есть простое и ни к чему не сводимое качество, не имеющее никаких сущностных ограничений.
2) Любое простое качество не может вступать в противоречие с другими простыми качествами, так как они разнородны.
3) А разнородные вещи не могут вступать друг с другом в противоречие, так как у них нет общих точек соприкосновения, точек сходства, где их пересечение могло бы вызывать конфликт.
4) Следовательно, для одного существа (Бога) возможно иметь все мыслимые совершенства.
Даже сторонники онтологического доказательства не считают, что Лейбниц действительно доказал совместимость всех возможных атрибутов в сущности Бога.

Онтологическое доказательство у Спинозы.
1) Должна иметься своя причина для всякой вещи, причина как для ее существования, так и для ее несуществования.
2) Необходимое Существо (Бог) существует с необходимостью, если только не найдется адекватной причины для объяснения, почему Он не существует.
3) Не может быть адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует, так как: а) эта причина должна была бы содержаться либо внутри природы Бога, либо вне оной; б) но никакая причина вне Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать; в) и ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать, так как ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии отрицать, что Оно — Необходимое Существо; г) поэтому нет адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует.
4) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.
Формулировка Хартсхорна.
1) Существование необходимого существа: а) либо невозможно, и реального примера такого существа нет; б) либо возможно, но примера все-таки нет; в) либо возможно, и пример есть.
2) Однако посылка «б» бессмысленна, подобно высказыванию о существовании круглых квадратов, так как Необходимое Существо не может быть существом лишь возможным.
3) А посылка «а» не исключается онтологическим доказательством как таковым, однако осмысленность термина «Необходимое Существо» является вполне оправданным предположением, которое можно отстаивать на другой основе.
После уточнения фундаментальной логической схемы онтологического доказательства Хартсхорн дал более полное изложение:
1) Всякое мышление должно относиться к чему-то вне себя самого, причем к чему-то, по меньшей мере, возможному: а) коль скоро есть значение, должно быть обозначаемое; б) только противоречивые мысли невозможны; в) значение должно относиться к чему-то, что больше, нежели просто его содержание и внутренняя последовательность, иначе это бессмыслица; г) переход от мышления к реальности основан на предшествующем обратном переходе от реальности к мышлению; д) абсолютная иллюзия невозможна; иллюзия предполагает для себя фон реальности; е) путаница возможна в отношении конкретной реальности, но не реальности в целом.
2) Необходимое существование Необходимого существа «по меньшей мере, возможно»: а) нет никакого внутреннего противоречия в концепции существа, которое не может не быть; б) единственный способ опровергнуть это - вложить особый смысл в термин «возможное»; при обычном для логики смысле термина «возможное» никаких противоречий в концепции необходимого существа нет.
3) В случае Необходимого Существа «по меньшей мере, возможное» существование отличимо от «возможного и актуального» существования. У Необходимого Существа не может быть «просто возможного» существования (если Необходимое Существо может существовать, то Оно должно существовать), так как: а) Бог по определению есть независимое Существование и не может быть порожден чем-то еще, как могут быть порождены «просто возможные» существа; б) Бог вечен и не мог бы получить существование, как могут получить его «просто возможные» существа.
4) Следовательно, Необходимое Существо с необходимостью имеет как возможное, так и актуальное существование.

Формулировка Малькольма.
1) Существование Необходимого Существа должно оказаться: а) либо необходимым, «долженствующим быть» существованием; б) либо невозможным, «не могущим быть» существованием; в) либо возможным, «могущим быть или не быть» существованием.
2) Но существование Необходимого Существа не является невозможным существованием, а) Никто еще не показал, что концепция Необходимого Существа противоречива, б) В человеческом опыте имеется основа для идеи о том, больше чего «нельзя себе и представить» (например, чувство вины или получение благодати), в) Попытка Лейбница доказать, что противоречия нет, неудачна, так как противоречие здесь может быть. Мы не в состоянии показать, что его не может быть. Мы просто знаем, что никто еще не выявил такое противоречие. И доказательство остается действительным, а перестанет быть таковым, когда или если кто-то покажет, что в самой концепции Необходимого Существа содержится противоречие.
3) Также, существование Необходимого Существа не может оказаться всего лишь возможным существованием, ибо существование Необходимого Существа, лишь возможное, но не необходимое: а) противоречит самой сути Необходимого Существа; «долженствующее быть» существование не может оказаться существованием, «могущим быть лли не быть»; б) существование лишь возможное оказалось бы зависимым существованием, а это противоречит необходимости Существа, Которое является независимым Существом по самой Своей сути.
4) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.

Космологические формулировки

Ансельм: доказательства космологического типа.
Первое доказательство Ансельма основано на существовании благих вещей:
1) Благие вещи существуют.
2) Либо причина этой благости одна, либо их много.
3) Если их много, то нет возможности сравнивать их благость. Однако некоторые вещи лучше остальных.
4) Значит, существует одно Высшее Благо, порождающее благость во всех благих вещах.
Второе доказательство похоже на первое, но основано на совершенстве:
1) Некоторые существа ближе к чистому совершенству, чем другие.
2) Но сущности не могли бы быть более или менее совершенными, если бы не существовало одного эталона абсолютного совершенства для сравнения.
3) Этот эталон есть Самое Совершенное Существо.
Третье доказательство, основанное на бытии, с наибольшей очевидностью является космологическим:
1) Нечто существует.
2) И оно существует либо из ничего, либо из чего-то.
3) «Ничто» не может породить нечто.
4) Существует, следовательно, нечто, которое либо единично, либо множественно.
5) В случае множественности сущности взаимно зависели бы в своем существовании друг от друга либо зависели бы от чего-то еще.
6) Они не могут взаимно зависеть в своем существовании друг от друга. Сущность не может существовать через другую сущность, которой сама предоставляет существование.
7) Следовательно, должна быть одна сущность, через которую существуют все остальные сущности.
8) Эта сущность должна существовать через самое себя.
9) То, что существует через себя, существует в высшей среди всех степени.
10) Следовательно, высшее совершенное существо существует в высшей среди всех степени.
Фома Аквинский: пять доказательств.
Доказательство, основанное на движении (Aquinas, 1.2.3).
1) Сущности движутся. Движение есть самая наглядная форма изменения.
2) Изменение есть переход от потенции к действию (то есть от потенциальности к актуальности).
3) Ничто не может перейти от потенции к действию иначе как благодаря чему-то, что пребывает в актуальности, ибо для потенциальности невозможно актуализировать самое себя.
4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке таких актуализирующих начал, «двигателей». Если бы не было Перводвигателя, не могло бы быть последующих движений, так как каждое последующее движение зависит в своем движении от предыдущего двигателя.
5) Следовательно, должен быть первый, Недвижимый Двигатель, чистое актуализирующее начало без всякой неактуализированной потенциальности в нем.
6) Как понятно каждому, это и есть Бог.
Доказательство, основанное на действующей причине.
1) В мироздании есть действующие причины (то есть порождающие причины).
2) Действующей причиной для себя самого ничего быть не может, потому что оно должно было бы предшествовать себе, чтобы стать причиной для себя.
3) Бесконечной регрессии в цепочке действующих причин (сущностно связанных) быть не может, потому что, если бы не первая причина в цепочке, не было бы вообще причинной цепочки.
4) Следовательно, должна быть первая, беспричинная действующая Причина всей действующей причинной связи в мироздании.
5) Каждый назовет ее Богом.
Доказательство, основанное на возможности и необходимости.
1) Есть такие существа, которые начинают существовать и прекращают существовать (то есть возможные существа).
2) Но не может быть, чтобы все существа были лишь возможными существами, так как все, что начинает существовать, появляется только через то, что уже существует. «Ничто» не может породить нечто.
3) Следовательно, должно быть Существо, существование которого необходимо (то есть такое, которое никогда не начинало существовать и никогда не прекратит).
4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке необходимых существ, каждое из которых в своей необходимости зависит от другого, потому что:
а) бесконечная регрессия в цепочке зависимых причин невозможна в силу рассуждений из доказательства, основанного на действующей причине;
б) Необходимое Существо не может быть зависимым существом.
5) Следовательно, должно быть первое Существо, которое необходимо само по себе и не зависит в своем существовании от других.

Доказательство, основанное на градации (совершенстве) сущностей.
1) Среди существ встречаются различные степени совершенства (некоторые ближе к совершенству, чем другие).
2) Но нечто не может быть в большей или меньшей степени совершенным, если не существует полного совершенства.
3) Все, что совершенно, является причиной менее совершенного (высшее есть причина низшего).
4) Следовательно, должно существовать совершенное Существо, являющееся причиной совершенства менее совершенных существ.
5) Его мы и называем Богом.
Доказательство, основанное на Первопричине бытия.
Как представляется, для всех четырех доказательств существует их базовая форма, которая может иметь лишь различные отправные точки. Каждое доказательство начинается с некоторого свойства всего сущего (изменения, причинная связь, возможность и совершенство соответственно), а затем приходит к Первопричине:
1) Существуют некоторые зависимые существа.
2) Все зависимые существа должны иметь причину для своего зависимого существования.
3) Бесконечная регрессия в цепочке сущностно зависимых причин невозможна.
4) Следовательно, должна существовать первая, беспричинная Причина существования каждого зависимого существа.
5) Эта независимая Сущность тождественна «Я ЕСМЬ» в Писании. При этом предполагается невозможность наличия более чем одного абсолютно необходимого и независимого существа, от которого все остальное зависит в своем существовании.

Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости. 1) Существа порождаются (то есть, существа начинают существовать). Это известно через опыт (из наблюдения порождения существ), но это будет верно и вне зависимости от опыта (то есть это верно в отношении существ, которые не существуют). Это было бы верно, даже если бы Бог не захотел ничего создавать.
2) То, что порождено, порождаемо - либо самим собой, либо ничем, либо чем-то другим.
3) Но никакое существо не в состоянии породить себя самого. Чтобы стать причиной собственного существования, нужно было бы существовать прежде собственного существования.
4) Не может и нечто быть порождено ничем. Это противоречие.
5) Следовательно, существо порождаемо только каким-то другим существом, которое порождает. Только существа могут порождать существа.
6) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке порождающих существ, где каждое порождает бытие следующего за ним, так как:
а) это цепочка сущностно, а не случайно связанных причин, (1) где каждая предшествующая причина ближе к совершенству, нежели вторичная; (2) где вторичная причина зависит от предшествующей в самой своей причинности; и (3) где причина должна быть одновременной со своим следствием;
б) бесконечная серия сущностно связанных причин невозможна, так как, (1) коль скоро вся цепочка зависима в своей причинности (каждая причина зависит от предшествующей), то должно быть что-то вне цепочки, чем и обусловлена причинная связь во всей цепочке; (2) если бы следствие вызывалось бесконечной цепочкой причин, то насчитывалось бы бесконечное количество причин, одновременно действующих, чтобы вызвать единственное следствие; это невозможно; длина цепочка не может быть актуально бесконечным числом, поскольку к любому числу всегда можно прибавить единицу; (3) когда есть предшествующие причины, всегда должна быть и первичная (самая первая) причина; одна из причин не могла бы быть ближе к началу, чем другая, если бы не было начала; (4) высшие причины ближе к совершенству, чем низшие, а это подразумевает наличие совершенной Причины во главе всех причин, менее совершенных; (5) бесконечная регрессия в цепочке причин подразумевала бы несовершенство, поскольку каждой причине недоставало бы способности объяснить последующие причины; но несовершенство цепочки подразумевает наличие чего-то совершенного вне цепочки, в качестве основы для выявления несовершенства.
7) Следовательно, должна быть первая, порождающая Причина всех порождаемых существ.
8) Эта Первопричина всех порождаемых существ должна быть единственной, потому что:
а) она совершенна в знании и не может быть двух существ, которые все знают в совершенстве, так как одно из них будет знать себя более полно, чем другое;
б) Она совершенна в желании, поэтому она любит себя более полно, чем она любит что бы то ни было другое; это значит, что другое инфинитное существо было бы любимо менее совершенно;
в) она бесконечно блага, и не могут быть два бесконечно благих существа, ибо тогда появилось бы благо, более чем бесконечное, а это невозможно, так как больше наибольшего не может быть ничего;
г) она бесконечна в могуществе; бесконечно могущественных не может быть двое, ибо это означало бы, что имеются две абсолютно первичных причины одного и того же следствия, что невозможно, так как не может быть двух причин, каждая из которых является исчерпывающей;
д) абсолютно бесконечное нельзя превзойти в его совершенстве, поскольку не может быть ничего, более совершенного, чем полное Совершенство;
е) не может быть двух необходимых существ, ибо для того, чтобы им различаться, одно из них должно было бы обладать каким-то из совершенств, которого нет у другого (если фактического различия нет, то они фактически неразличимы); но всем, чем Необходимое Существо обладает, оно должно обладать с необходимостью; следовательно, одно из них, не обладающее тем, чем другое обладает с необходимостью, уже не будет Необходимым Существом;
ж) всемогущество не может разделяться между двумя существами, ибо тогда одно из них могло бы проявить бессилие, уступая в том, что другое хочет во всемогуществе; даже если они условятся не мешать друг другу, они все равно будут несовместимы, потому что тогда каждое окажется абсолютно первичной (и прямой) причиной любого данного следствия, которое, как условлено между ними, должно существовать; но всемогущая Причина должна быть абсолютно первичной (и прямой) причиной того, что она хочет; причина, лишь согласная на условленное следствие, но не прямо его хотящая, окажется лишь косвенной причиной и поэтому не сможет быть прямой (всемогущей) Причиной следствия.

Лейбниц: «доказательство достаточного основания». 1) Весь (наблюдаемый) мир изменяется.
2) Все, что изменяется, не имеет внутри себя основания для собственного существования.
3) Для всякой вещи имеется достаточное основание, либо внутри нее самой, либо вовне.
4) Следовательно, для этого мира должна иметься внешняя причина его существования.
5) Эта причина либо является собственным достаточным основанием, либо имеет причину вне себя.
6) Бесконечной регрессии в цепочке достаточных оснований быть не может, ибо недостижимость объяснения не является объяснением; но объяснение должно быть.
7) Следовательно, должна существовать Первопричина мироздания, которая не имеет основания вне себя, но является собственным достаточным основанием. Достаточное основание содержится в себе самом, а не вне себя.
Под влиянием ученика Лейбница, Кристиана Вольфа (1679 - 1754), эта форма стала образцом для космологического доказательства в современную эпоху. Вольф начинал свое доказательство несколько иным образом:
1) Человеческая душа существует (то есть мы существуем).
2) Ничто не существует, не имея достаточного основания, чтобы существовать.
3) Основание для нашего существования должно содержаться либо в нас самих, либо в чем-то другом, отличном от нас.
4) Основания для нашего существования в нас самих нет. Наше небытие возможно или мыслимо.
5) Итак, основание для нашего существования должно находиться вне нас.
6) Нельзя прийти к достаточному основанию для существования, не придя к существу, имеющему внутри себя основание для собственного существования. Если оно не имеет такого основания внутри себя, оно должно иметь его вне себя.
7) Существо, имеющее внутри себя основание для собственного существования, есть Необходимое Существо.
8) Следовательно, вне нас должно быть Необходимое Существо, которое является достаточным основанием для нашего существования. Если бы не было Необходимого Существа вне нас, мы сами были бы необходимыми существами, имея достаточное основание для своего существования в самих себе.
9) Логически невозможно, чтобы Необходимое Существо не существовало. Самодостаточное существование с необходимостью вытекает из природы Необходимого Существа.
10) Следовательно, это Необходимое Существо тождественно самодостаточно существующему Богу Писания.
Тейлор: обновление космологического доказательства. 1) Вселенная, как целое, не объясняет собственное существование.
а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственное существование;
б) не объясняет свое существование и целое (его небытие мыслимо);
в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и насколько велико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в его существовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требует объяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной не снимает потребность в объяснении).
2) Все, что не объясняет собственное существование, требует внешнего по отношению к себе объяснения.
а) логически допустимо, что принцип достаточного основания неверен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая в противоречие;
б) но отрицание его истинности применительно к мирозданию было бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли она из единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегда опираемся на принцип достаточного основания.
3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, так как не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечности откладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования.

Поиск по сайту: