АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Внесудебная защита права признается в гражданском праве, по исключению, в виде а) самозащиты и б) самопомощи

Читайте также:
  1. I. Значение владения движимыми вещами (бумагами на предъявителя и правами требования как вещами)
  2. I. Общее понятие о вещных правах на чужую вещь
  3. I. Права угодий в чужих имениях и общее понятие о сервитутах
  4. II. Владение и его защита
  5. II. Общее понятие об ограничениях права собственности
  6. II. Права и обязанности Нанимателя
  7. II. Права и обязанности Сторон
  8. II. Права Исполнителя, Заказчика и Обучающегося
  9. II. Права Исполнителя, Заказчика и Обучающегося
  10. II. Способы приобретения права собственности на движимые вещи
  11. III. Виды владения, защита и юридическое значение владения
  12. III. Виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення

а. Принципиально широкое применение внесудебной защиты желательно, при том, однако, непременном условии, чтобы такой самозащитой не нарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита. Чем культурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита. Отсюда понятно, почему наше законодательство принципиально запрещает внесудебную защиту, суживая до минимума ее допустимость – дабы не дать повода к самоуправству и насилию (ст. 690 и 531). Запрещая строго всякое самоуправство, наше законодательство тем не менее признает самозащиту, ограничивая ее пределами необходимой обороны, т.е. признает, в сущности, защиту от самоуправства. «Законная оборона от насилия не считается самоуправством, когда она не выходит из пределов, законами определенных»[см. ссылку 109]. Таким образом, законная оборона есть обратная сторона недопустимости самоуправства. Таков принцип, исключающий, в сущности, институт внесудебной защиты независимо от реакции против самоуправства. Однако ни закон, ни практика не могли последовательно провести указанного принципа.

б. Так, в отдельных случаях было признано по закону право самопомощи в виде права удержания чужого имущества[см. ссылку 110]. Еще дальше пошел недавно Сенат, когда он признал право удержания путем включения условия о нем в договор (13/36). Впрочем, еще раньше Сенату не была чужда идея самопомощи. Он признал за контрагентом право, не обращаясь к суду, произвести необходимые действия и зачесть произведенные для того расходы взамен следующей по договору платы, вследствие неисполнения другим контрагентом вытекающих из договора обязанностей (01/87). При этом Сенат считает данный вид самопомощи не самоуправством, а следствием крайней необходимости, подводя, по-видимому, данное право контрагента под законную оборону. Такое толкование нельзя признать основанным на законе: в неисполнении контрагентом своих обязанностей по договору нельзя видеть самоуправства. Вообще институт самопомощи как форма внесудебной защиты представляется в нашем праве неразработанным. Данный факт объяснятся крайним увлечением законодателя борьбой против насилия, характерного для русской жизни в менее культурный период ее, когда естественно было упустить из внимания положительные стороны института самопомощи. Институт этот безусловно необходим в гражданском праве: он должен иметь место там, где нет возможности организовать судебную защиту без серьезного риска для лица лишиться осуществления своего права или предупредить его нарушение. Неудивительно поэтому, что современное гражданское право, в частности германское, а вслед за ним и наш проект (ст. 101 и сл.), широко вводит институт самопомощи, создавая право задержания чужого имущества и даже лица в целях установления его самоличности (ст. 101). Причем, правильное осуществление самопомощи требует для своей законности последующего немедленного уведомления властей (п. 2 ст. 101). Нельзя не подчеркнуть, однако, что такое широкое признание самопомощи может иметь свои нежелательные последствия при мало развитом в нашем гражданском обороте чувстве права. Идея социального мира побудила русского законодателя пренебречь институтом самопомощи, ставя мир, тишину, спокойствие во главу угла своего законодательства. Создавая институт самопомощи, нельзя не считаться поэтому с этой идеей в большей мере, чем это сделали составители проекта в своем подражании германскому уложению; впрочем, проектируемое право самопомощи не было принято единогласно и в самой комиссии[см. ссылку 111].




1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 |


При использовании материала, поставите ссылку на Студалл.Орг (0.004 сек.)