 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
ЛЕКЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ
КАЗАНСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ЧЕЛОВЕК И ЕГО ПОТРЕБНОСТИ
ЛЕКЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ
специальность
100101.65 «Сервис»,
направление подготовки 100200.62 «Туризм»
Казань
Лекционный материал по дисциплине «Человек и его потребности» для студентов специальности100101.65 «Сервис», направления подготовки 100200.62 «Туризм» составленТамбовским М.А.., доцентом кафедры «Инженерно-технических дисциплин и сервиса» Казанского кооперативного института, в соответствии с учебными программами и учебными планами института
Рецензент: к.т.н., доцент Мухаметшин А.М.
Тема 1. Представление о человеке как социально-природном существе
| 1.1 Биологическое бытие человека |
| Как биологический феномен человек существует, подчиняясь зову своей телесности, в недрах которой формируется комплекс естественных потребностей, побуждающих человека к действиям, направленным на их немедленное удовлетворение. Естественные потребности -питание и выделение, половое влечение, деторождение, борьба за жизнь в экстремальных условиях, экспансия за пределы наличного жизненного пространства - все это проявления того инстинкта жизни, которые свойственны человеку также как всему роду животного мира. С первых дней своего возникновения основные усилия человека были направлены на преодоление своей животности. Современная биотехнология и генная инженерия проникают в святая святых биологического бытия человека.. Становятся обыденностью структурные изменения человеческого тела - пластические операции, превращение женского организма в мужской и наоборот. Но тут возникает этический вопрос: стоит ли так легко предаваться исполнению индивидуальной прихоти, не рискуя потерять не только свое "я", но и унаследованную от предков биологическую неповторимость? Когда под скальпелем хирурга оказывается не только человеческое тело, но и вековые моральные устои человечества, возникает серьезное сомнение относительно целесообразности использования новейших достижений генной инженерии и технических средств манипулирования человеком. Нельзя соглашаться с теми представителями философской антропологии, кто обосновывает тезис о биологической сущности человека, так как биологическое в человеке не выделяет его из ряда животного мира, а лишь сближает. Вместе с тем, вполне уместно поставить вопрос о наличии человеческой сущности в биологическом бытии человека. Все биологическое бытие человека - способы принятия пищи, половой акт, течение болезни, взросление и старость и пр. - отмечены печатью человеческой сущности, что и делает это биологическое бытие человеческим бытием. "...Еда, литье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие Функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер". Наличие человеческого феномена в биологическом бытии человека вряд ли кто может подвергнуть сомнению. Но совершенно неправомерно этот человеческий феномен в биологическом бытии определять как биологическую сущность человека именно потому, что в таком состоянии он не содержит в себе ни грана биологического, а выражает лишь социальную форму биологического бытия человека. Биологическое бытие человека - это субстрат, носитель и предпосылка сущности человека, но не сама эта сущность, ибо в этой форме бытие человека идентично со всеми другими формами существования животного мира. Проявление человеческого в биологическом бытии человека выражает форму инобытия человека, его стремление преодолеть экспансию жизни, начать новый ряд бытия. Но для этого необходим высокий духовно-нравственный порыв, нужны вдохновляющие стимулы, нужна атмосфера бескорыстия, атмосфера всеобщего презрения к зоологическому индивидуализму. Именно из факта следования иррациональным зоологическим инстинктам, из пренебрежения общечеловеческим нормам нравственности вырос в XX веке такой уродливый тип общества как фашизм. Человеконенавистническая суть фашизма нашла свое наиболее яркое проявление в проповеди исключительности арийской расы, богоизбранности нордического характера, особого устройства черепа, цвета волос и т. п. Фашизм заинтересован в трактовке сущности человека как биологической сущности. Общеизвестно, что биологическое бытие человека, происходящие в нем соматические и физиологические процессы, анатомия человека имеет ряд особенностей, отличающих его от бытия любого вида животных. Это - отсутствие волосяного покрова (что дало основание А. Гелену назвать человека биологически неспециализированным существом), преобразованные под влиянием труда конечности, устройство нервной системы, особый характер удовлетворения сексуальных потребностей, устройство головного мозга и многое другое. Эти антропологические особенности человека - вещественные доказательства происхождения и развития человеческого рода и преодоления животности. Но изменение ан фонологических признаков ничтожно малы по сравнению с теми изменениями ландшафта Земли и условий человеческого бытия, которые произошли в результате преобразующей деятельности человека. Прогресс человеческого общества - результат действия социально-деятельной сущности человека, а не проявления его биологического бытия. В процессе эволюции природы на Земле появлялись и исчезали сотни и тысячи новых видов растений и животных, человек же, не претерпев заметных изменений своей биологической организации, продолжает численно расти, совершенствуя свою социальную организацию, осваивая новые районы Земли и околоземное космическое пространство. Даже такие биологические изменения, как акселерация современной молодежи, детерминированы не эволюционными, а социально-историческими факторами. Установлено, например, что различие в весе и росте цейлонцев зависит не от расового происхождения и островного места обитания, а от их экономического и социального положения. Философская антропология перестанет быть сама собой, если она перестанет рассматривать биологическое бытие человека как альфу и омегу своего предмета. Как и любая другая антропология (медицинская, культурная, политическая и т. д.) философская антропология будет начинать с изучения соматической природы человека, устройства его тела, с изучения собственно антропологических признаков человека. Человек - это, прежде всего, мужчина или женщина, ребенок или взрослый, белый или чернокожий, высокий или низкий, флегматик или сангвиник, дальтоник или ясновидящий и т. д. Но все ли биологическое бытие исчерпывается антропологическими характеристиками человека? Как избежать дублирования понятий "биологическое бытие человека" и "природа человека"? Понятие "природа человека" характеризует не только биологические и антропологические признаки человека, она значительно содержательнее биологического бытия и нередко употребляется как синоним сущности человека. К такому расширительному толкованию природы человека есть достаточно оснований. Во-первых, в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.» Маркс на примере отношения мужчины к женщине, как непосредственном естественном отношении, показал, что это природное отношение мужчины к женщине становится человеческим отношением лишь при условии, что оно освобождается от давления грубой физиологической потребности и становится общественным бытием человека.10 Очевидно, что в этом раннем произведении Маркса природа человека не сводится к его биологическому бытию, а выступает как диалектический синтез его естественного и общественного бытия. Она есть субстратное выражение родовой сущности человека. То есть по своей природе человек - биосоциальное существо. В то же время "природа человека" выражает реальное многообразие социального и биологического бытия и по своему содержанию шире сущности человека, его родовой сущности, годовая сущность человека есть не что иное, как процесс становления социально-деятельной сущности, процесс выделения человека из природы. Если природа цивилизованного человека отличается от природы первобытного человека уровнем освоения и преобразования природы, и природа человека XX века превзошла все этапы предшествующей истории радикальным преобразованием (и деформацией) своего биологического базиса (гомосексуализм, лесбиянство, трансформация полового статуса человека и т. д.), то все эти изменения лишь подтверждают многообразие форм реализации одной и той же социально-деятельной сущности человека. В условиях возрастания угрозы деформации природы человека и особенно его биологического бытия в связи с развитием генно-инженерной и иной технологии с целью изменения биологической природы человека, возрастает потребность в создании социально-гуманистических и этических экспертных комиссий, долженствующих осуществить контроль за гуманной направленностью технологического воздействия на изменение биологического бытия человека. Высшим критерием гуманности подобных акций должно быть, на наш взгляд, реализация социально-деятельной сущности человека в общественно-полезных формах, с сохранением генофонда для достойного продолжения человеческого рода, в формах, ограничивающих легкомысленные аморальные эксперименты над биологической природой человека. Вряд ли заслуживает, на наш взгляд, морального одобрения проведение во имя удовлетворения своих эгоистических прихотей пластическая операция Аллы Пугачевой. Так и хочется сказать: люди, берегите свою естественную природу, не допускайте над ней легкомысленных экспериментов!!! Биологический ресурс человека - его физическая сила, здоровье, жизнестойкость организма, невосприимчивость к заболеваниям, сексуальная энергия и способность к деторождению - это тот природный потенциал, который определяет перспективу и долговечность общественного бытия человека, его профессиональную и общественную пригодность, продолжительность его активной жизни как субъекта социальной деятельности. Сохранять, не расходовать попусту свой биологический ресурс - благородная задача жизни человека. Этот призыв к охране не только внешней естественной среды обитания, н и внутренней родовой природы человека не будет казаться банальным.если его рассматривать в ракурсе возрастающей угрозы экологической катастрофы на Земле. Биологическое бытие человека проходит испытание на прочность в экстремальных ситуациях, число которых возрастает по мере ускорения научно-технического прогресса. При авариях на АЭС, эпидемиях заболеваний, транспортных катастрофах, стихийных бедствиях и др. биологическое бытие человека приобретает высшую ценность, отодвигая на задний план социальный статус человека. Хроника производственных и транспортных катастроф, которая, как правило, не предается гласности и является ведомственным секретом, могла бы представить богатейший материал для исследования способов выживания в экстремальных условиях. В связи с углублением экологического кризиса и истощением биологических ресурсов человеческой природы среди естествоиспытателей и их философских последователей формируется концепция эксцентризма. Центральной идеей этой концепции является требование представить природу и биологическое бытие человека как высшую ценность. Такая постановка вопроса затрагивает фундаментальные вопросы социальной философии и гуманизма. Если согласиться с тем, что человек - не "цветок природы" и высшая ценность, а всего-навсего лишь "тупиковая ветвь" в развитие природы и ее загрязнитель, то ставится под сомнение исходный философский принцип гуманизма - социально-деятельной сущности человека. Если человек перестает быть высшей ценностью в глобальном понимании этого слова, то что тогда надо понимать под гуманизмом и не перемещается ли предмет гуманизма из обществознания в естествознание? Одной из разновидностей проявления биологического бытия человека является принадлежность больших групп людей к расам. Деление людей по расовым признакам (белая, черная и желтая раса) связано с тем, что группы людей, населяющие различные районы планеты, адаптировались к конкретным особенностям среды обитания, что и выразилось в появлении специфических анатомических, физиологических и биологических признаков. Расовые различия людей являются по преимуществу внешними, морфологическими различиями и не оказывают сколь-нибудь заметного влияния на развитие умственных, физических и нравственных способностей людей. История богата примерами формирования выдающихся личностей в любой из вышеназванных рас. Наиболее свежий пример: Нельсон Мандела из ЮАР. Но такое понимание расовых различий людей утвердилось в общественном сознании лишь в середине XX века. Еще в начале XX века было распространено убеждение в превосходстве "белой расы" над всеми другими, и такие убеждения мы сегодня расцениваем, как расистские, но для этого многим представителям человечества надо было пройти испытания в фашистских лагерях смерти: Дахау, Майданек, Бухенвальд, Освенцим. Но еще в начале XX века ученый с прогрессивными взглядами немецкий биолог Э. Геккель писал: "Хотя значительные различия в умственной жизни и культурном положении между высшими и низшими расами людей в общем хорошо известны, тем не менее, их относительная жизненная ценность обычно понимается неправильно. То, что поднимает людей так высоко над животными... - это культура и более высокое развитие разума, делающее людей способными к культуре. По большей части, однако, это свойственно только высшим расам людей, а у низших рас эти способности развиты слабо или вовсе отсутствуют... Следовательно, их индивидуальная жизненная значимость должна расцениваться совершение по-разному".11 Вряд ли мог бы сказать то же самое Геккель в конце XX века. Расизм и геноцид - следствие преувеличения биологической природы человека, что в научном лексиконе именуется как биологизаторство. Значительно менее опасной с позиции гуманизма, но не заслуживающий оправдания является другая крайность в оценке биологического бытия человека - социологизаторство. Она выражается в игнорировании или недооценке биологического начала в человеке, в недооценке того чувства порога, за пределами которого истощается природный ресурс человека и становится под сомнение сохранение человека как биологического вида. Свидетельство тому - накопленные запасы атомного и бактериологического оружия, угрожающий рост нервно-психических стрессов, загрязнение окружающей среды отходами промышленности и научно-технического прогресса, легкомысленное использование достижений современной генной инженерии для переделки собственной природы и т. д. Мобилизация сил и ресурсов человечества для совершенствования биологического бытия человека сегодня становится не менее актуальной задачей, чем накопление экономических и технических предпосылок общественного прогресса. Поэтому, говоря о человека, как высшей ценности, мы, вместе с тем, признаем в качестве этой ценности его естественную биологическую природу, но природу очеловеченную общественным бытием. Это значит, что естественная природа человека, как высшая ценность, не тождественна природе вообще, но становится таковой лишь в контексте социально-деятельной сущности человека. Человек как высшая ценность, - аксиологическая экспликация научной концепции сущности человека. Биологическое бытие человека - бытие родственное жизни растений, животных, составная часть биосферы Именно в единстве и гармонии с природой внешней и собственной природой человек находится у дома Это - полнота жизни, без которой нет ощущения радости счастья. В человеке генетически заложена неистребимая потребность следовать вечному зову своего естества, зову окружающей природы. Эта потребность аналогичны стремлению детей возвращаться к своим родителям, к матери-земле. С другой стороны, пожилые родители, общаясь с детьми, обретают ту искру жизни, которой они лишились безвозвратно и которая вытеснена социальным бытием. Биологический ресурс человека - это та высота, обладая которой, индивид обозревает перспективу своего индивидуального бытия и горизонт социальной деятельности. Горькая ирония прозвучала в словах пожилой, женщины, сказавшей мне однажды: "У меня ничего н осталось биологического, есть только социальное". Быть наедине с природой, слиться с ней всем своим естеством - заветная мечта подавляющего числа членов рода "человек". В этом состоянии человек расслабляется, обретает естественную свободу. В этом свете представляется вполне оправданным лозунг, призывающий миллионы проживающих в городских агломерациях людей - "Назад к природе". Весь вопрос в том, насколько устойчиво и продолжительно это стремление человека жить в естественном изолированном от городской суеты, обставленном со всех сторон моральными и правовыми нормами жизни обществе? В состоянии ли человек во имя осуществления естественной свободы навсегда отказаться от комфорта и напряженного ритма цивилизованной жизни, от всех норм и правил общественного бытия? Нет, такую перспективу человек рассматривает как лишение свободы, как снижение уровня жизни. Гармония человека с природой (внутренней и внешней) как самоцель - кратковременная ситуация мятежного человеческого духа, не терпящего продолжительного состояния покоя, душевного удовлетворения. Быть в слитности с естественным - растительным и животным миром, со своими биологическими потребностями - желание преходящее, временное, не суть выражение свободы личности, а если оно и продолжительно, то отягощено сознанием своей несвободы или детерминировано стремлением сделать более комфортабельным, благоустроенным свое общественное бытие. Ибо мир природы - это не мир человека, он может стать таковым лишь при условии, что человек организует этот мир по-своему, преобразовав его по законам человеческой деятельности. Организуя мир по законам истины и красоты, человек превращает природу из себя-бытие в для-себя-бытие, в человеческое бытие. Оставаясь самим собой, человек не может не придать природе признаков своего человеческого бытия. Любить природу, как отмечал Ортега-и-Гассет. значит, превращать ее в часть нас самих, расширять наш индивидуальность, обогащать ее жизненной энергией. С материалистической концепцией биологического бытия человека конкурируют околонаучные и откровенно мистические идеи сущности человека. Несть числа сторонникам этой идеи. Букет модификаций религиозно-философского видения бытия и сущности человека обнаружил себя на международной конференции в Московском физико-техническом институте в Долгопрудном в апреле 1995 г. Тема конференции: "Бог - человек - Вселенная. Соборные возможности Человечества перед лицом глобальной катастрофы". Организатор конференции - "НеосфернаяСинархия" - некое подобие религиозной секты. Ведущий конференцию, он же глава секты - доктор психологических наук Громов И. Г. На конференции преобладал религиозно-философский акцент, высокий взлет фантазии, переходящий в мистику. В докладах по проблеме сущности человека определенный интерес вызывает попытка "радикального обновления" философской антропологии путем реанимации и обновления идеи русского космизма (Н. Федоров, Э. Циолковский и др.). Рассматривая "теокосмическую сущность" человека через призму идей космизма, сторонник "конститутивной антропологии" Антипенко Л. Г. считает своей заслугой преодоление конкретно-научной парадигмы биологического бытия человека и обращение к космосу как неизученному еще источнику духовной энергии человека. "Феномен человека, - отмечает Антипенко, недостатки эмпирических наук о человеке, - взятого в качестве живого существа, описывается в таких терминах, как ассимиляция и диссимиляция, усвоение и выделение, вдох и выдох и т. п. Таким способом определяется два, и только два источника его жизненной энергии - питание и дыхание, снабжающие человеческий организм, с одной стороны, энергетическими органическими веществами, с другой - кислородом. Конституитивная антропология указывает на третий конкретный источник жизненной энергии человека. По способу его влияния на интеллект человека его можно назвать смысловым полем. П. А. Флоренский именовал смысловое поле Логосом, противостоящим хаосу. Логосу и хаосу он придавал вселенские масштабы... "Теокосмическая сущность человека раскрывается в несиловых связях человеческого индивида со всей Вселенной через смысловое поле". (Цитировано по "Бог - человек -Вселенная". М. 1995, с. 147). "Философская антропология будущего, - пишет другой космист Глушков В. А., - имеет смысл лишь в теокосмической парадигме рассмотрения проблемы. Человек ценен как микрокосм сущего, поэтому антропология указывает на реальный статус человека" (там же, с. 143). За многочисленными терминологическими ухищрениями, за "словесным поносом" адептов новой философской антропологии, к сожалению, не скрывается никакого "смыслового поля". Просматривается лишь одно - попытка авторов самоутвердиться. Но зачем же мистифицировать идеи всемирно известных ученых - Вернадского, Циолковского? Нет слов, космос, если его толковать с научных материалистических позиций как глобальный материальный мир с гравитационными и иными полями, а не как Логос, Божественный разум, заполненный таинственными источниками божественной "энергии", влияет на бытие каждого отдельного индивида и человечество в целом. Но это влияние настолько малозначительно в жизни человека, настолько трудно поддается фиксации и тем более управлению, что его можно лишь с большой натяжкой назвать элементом бытия человека. Еще меньше оснований говорить о некоей "теокосмической" сущности человека. Всякие же мистические рассуждения, ориентирующие индивида на поиск в себе этой "теокосмической сущности" и на подчинение всех сфер своей жизни попытке слиться с космосом неизбежно ведут к потере жизненных ориентиров, к разрушению личности. Признание человека продуктом космической (вселенской) эволюции и активным участником этой эволюции резюмируется в необходимость расширения понятия "биологическое бытие" новыми характеристиками не биологического, а природного происхождения и описания этого естественного бытия, не в спиритических терминах, а в терминах философской антропологии. Можно лишь пожалеть тех людей, которые, начитавшись пророков о теокосмической сущности человека, начинают строить свои жизненные планы по гороскопам и прогнозам астрологов. Пустая трата времени! Для подтверждения этой мысли, приведем высказывание не философа-марксиста, не политического деятеля, а человека, испытавшего в своей жизни блага как капитализма, так и социализма, - глубокого аналитика жизни, всемирно известного артиста кукольного театра Сергея Образцова. "Людей волнует, под каким знаком Зодиака они родились. В 1918 году это никого не волновало. Заниматься таким делом и верить в него - значит, самоотречением заниматься. Всякая астрология, магия, парапсихология для меня бред собачий, декадентство". Отвечая на возражение, что людей всегда тянуло к мистике, он сказал: "Тянет тогда, когда нет настоящих идей. Нет-нет, не спорьте, увлечение мистикой - это плохой сигнал. Перестройка - не для пропаганды мистики, идеалистических восприятии. Я беспартийный, но абсолютно уверен, что коммунизм наступит. Я проехал почти полсотни стран и знаю, что так, как живут во многих из них, жить нельзя". Конечно, каждый человек волен думать и писать о чем угодно, в том числе и о "теокосмической" сущности человека. Но когда эти мистические идеи овладевают сознанием больших групп людей и превращаются в действия, они чреваты социальной опасностью. Подтверждением тому служат действия таких религиозных сект как "Белые братья" на Украине, "Дети матери Божией" в России, "Аумсинрикё" в Японии и других. |
| 1.2 Духовное бытие человека |
| В широком смысле слова духовное бытие или духовная жизнь - это как сознательное, так и бессознательное стремление к преодолению материального, интеллектуального уровня индивидуального и общественного бытия осуществляемого во всех формах бытия: в искусстве, литературе, религии, философии и производственной деятельности. Надо заметить, что между сознательным и бессознательным стремлением существует известное различие по принадлежности: если сознательное стремление - феномен духовного, то бессознательное стремление - феномен душевного опыта. Главный вопрос духовного бытия - как оно существует? Объективно или субъективно, постоянно или прерывисто, рядом с материальным бытием или в нем самом? При всей трудности, а порой и невозможности выделить духовность из многогранного потока жизнедеятельности индивидов и больших групп людей, не пытаясь также втянуть все сознание в рамки духовного, можно согласиться с предложенным в учебнике "Введение в философию" ч. II выделением двух видов духовного бытия: а) индивидуализированное духовного и б) объективированное духовное. "Специфика индивидуализированных форм бытия духовного заключается в том, что конкретные процессы сознания возникают и умирают вместе с рождением и смертью отдельных людей. Это не означает обязательной "смерти" всех результатов деятельности сознания. Сохраняются те из них, которые преобразуются во вторую надындивидуальную духовную форму, а также те, которые непосредственно передаются другим людям в процессе общения".30 Спорным, на наш взгляд, этого определения индивидуализированного духовного является подчеркивание трех уровней бессознательного духовного. Бессознательное в жизни индивидов есть выражение не духовного, душевного бытия, так как в нем в равной степени проявляется как стремление к возвышению подлинно человеческого бытия, так и стремление к выражению животных форм бытия. Это замечание относится к констатации не преодоленных на сегодня трудностей определения духовности в науке и философии. Если же мы признаем духовным и его бессознательные формы проявления, мы должны будем согласиться с наделением духовностью всего живого на земле или, выражаясь в терминах Ф. Ницше - с признанием воли к власти как универсальным двигателем прогресса. Нельзя согласиться также с отождествлением с духовностью всех форм сознания. Можно назвать много форм сознательной, но бездуховной деятельности: наркоман, например, сознательно накачивает себя смертоносными наркотиками, но это яркий пример бездуховности и деградации личности. Вторая форма бытия духовного -объективированное духовное в отличие от индивидуализированного духовного существует вне отдельных индивидов, в различных формах духовной культуры. Объективированное духовное обязательно материализуется в языке, в звуках, в словах, в телодвижениях и т. д. Наиболее ярким примером объективирования духовного является воплощение в жизни идей справедливости, добра, красоты, истины. Материальные носители объективированного нравственного духовного - это материальные предметы и процессы (книги, чертежи, формулы, мрамор и бронза статуй, памятников, фильмы ноты и многое другое). Специфика объективированного бытия духовного состоит в том, что его фрагменты и целые сочинения могут сохраняться, совершенствоваться и свободно перемещаться в социальном пространстве и историческом времени. Духовная жизнь общества, духовное богатство цивилизации и культуры, социальная жизнь в целом - это специфическое "место бытия" объективированного духовного, этим и определяется его место в целостном бытии. Количественно и качественно духовное бытие, феномен духовности рассредоточен крайне неравномерно среди различных социальных и профессиональных групп общества. Количественно наибольшей мерой духовности обладают священнослужители, религиозные фанатики. Но качественно эта духовность не выдерживает критики диалектического разума: она не всегда есть стремление к лучшему, возвышенному, к красоте многостороннего развития личности. Духовность религиозного деятеля скована религиозными догмами, иерархией церковных чинов. Не высокой мерой духовности обладают люди из "глубинки", сельские жители, городские обыватели, не преодолевшие планку обыденного сознания и здравого смысла. Но среди этих групп людей качеству духовности можно позавидовать духовенству и интеллигентам. Большинство их не поддадутся искушениям деньгами, доходными должностями, не соблазняться на посулы красивой жизни взамен предательства интересов Родины, не впадут в духовную нищету алкоголизма, наркомании, гомосексуализма. Духовно богатые люди - это люд честные, образованные, последовательные в реализации своих жизненных идеалов, неподдающиеся соблазну легкой жизни, способные жертвовать своим материальным состоянием во имя достижения гуманных целей. В силу многогранности феномена духовности и ее интерпретации в различных культурах, тема духовного бытия человека не поддается однозначному объяснению и научной систематизации. Рост или уменьшение объема духовного бытия в жизни каждого народа или больших групп людей не находятся в прямо пропорциональной зависимости от условий общественного прогресса. Так, дикие племена в эпоху господства мифического мировоззрения уделяли огромное внимание ритуалам и магическим действиям по борьбе со "злыми духами" и удаче на охоте, для чего обвешивались амулетами и другими предметами, но реально это не сказывалось на улучшении их жизни, т. е. не было показателем роста духовности. Объем духовного бытия всецело зависит от уровня развития общественного бытия и, прежде всего, уровня развития производительных сил. Вместе с тем, развитие общественного бытия не ведет автоматически к развитию духовности. Так, в современных США наиболее высокий уровень научно-технического прогресса соседствует с архаическими формами духовной культуры и невысокого качества системы образования, с односторонним преувеличением Правового сознания и недооценкой морали. В одно из журналов "Америка", издающегося на русском языке, сообщалось, что в США на каждые 50 граждан один юрист. И приводился такой пример. Девушка договорилась с молодым человеком о встрече, но он не пришел. Девушка подала на него в суд, и суд серьезно обсуждал вопрос. В журнале этот пример рассматривается как показатель высокого уровня правового сознания. В действительности же это показатель низкого уровня морального сознания. Поистине, право заменяет мораль там, где ее нет. Духовная нищета американцев хорошо описана в репортажах из США в "Советской России" (1997-98 гг.) русским публицистом К. Ковалевым. Здесь была дана краткая характеристика основных видов бытия человека: биологического, общественного, духовного. Какова субординация этих видов, если ее рассматривать с позиций материалистической философии и с позиций ценностно-ориентированных (аксиологических). В диалектико-материалистической концепции соотношения материи и сознания общественное бытие представляется первичным, а общественное сознание, а, следовательно, и духовное бытие - вторичным. Нередко в антикоммунистических публикациях это положение вульгаризируется и собственно научная концепция представляется как одновременно и аксиологическая: марксизм, мол, рассматривает все проблемы духовности через желудок человека. Это фальсификация. Одно дело научная концепция первичности общественного бытия и это доказано всем ходом исторического развития и научного познания, но это не означает, что марксизм наделяет общественное бытие большей ценностью по сравнению с духовным бытием. Наоборот. Марксизм обогатил общественное сознание путеводным идеалом, и этот идеал ценится намного выше преходящих материальных и, тем более, биологических ценностей, т. е. ценность духовного бытия выше ценности общественного бытия. |
| 1.3 Сущность человека. Личность |
| Камнем преткновения в определении сущности человека в различных школах философской антропологии является вопрос о выделении этой сущности из более богатого содержанием бытия (существование) человека. Последнее слово в решении этого вопроса в рамках философской антропологии принадлежит И. Хайдеггеру, успешно преодолевшего односторонность как биологизаторства, так и социологизаторства. Хайдеггер недвусмысленно сводит сущность человека к его бытию "сущность существования лежит вего экзистенции".31 Сведение сущности человека к его экзистенции - это выстрел в никуда, философское самоубийство. В зависимости от настроения, жизненного опыта, возраста и социальной принадлежности человека к экзистенции можно свести все что угодно, а в антропологии экзистенциализма это есть ни что иное, как познание своей самости в пограничной ситуации, самопознание, не поддающееся рациональному осмыслению (саморефлексии). Экзистенциалистский акцент в определении сущности человека имеет смысл как момент индивидуализации личности и выявлении "запаса прочности" в отношении к другому и выживания в борьбе за существование в среде враждующих индивидов. Вопрос заключается в том, правомерно ли бытие-в-себе как важную, но одну сторону бытия человека сводить к его сущности? Не является ли это углубление в тайны своего "я" уходом от действительной жизни, точнее говоря, чрезмерной психологизацией проблемы, уводящей человека в болото мистицизма и иррационализма, так сказать, философствование без цели, смысла и результата? Позитивный смысл рассмотрения сущности человека в соотношении с бытием человека состоит в выделении в качестве сущностных признаков человека тех проявлений его бытия, которые существуют реально или потенциально, а не тех, которые больше импонируют, но не имеют основания в его бытии и невозможны принципиально как не втекающие из потенциала его бытия. Это преимущество, вытекающее из онтологического статуса сущности человека, удерживает нас от чрезмерной фантазии и субъективизма. Особо следует подчеркнуть, что определение сущности человека в соотнесении с его бытием придает этому определению устойчивость и объективность. Определение сущности человека имеет большое методологическое значение не только для конкретных наук о человеке: биологии, психологии, эргономики и др. От понимания сущности человека во многом зависит направленность исследования, субординация различных сторон бытия человека. От понимания сущности человека зависит определение типа гуманизма: есть гуманизм абстрактный, не уделяющий внимания сущности человека, и есть действенный гуманизм, исходящий из признака социально-деятельной сущности человека. Бытие человека как человека в отличие от окружающих предметов и живых существ определяется множеством признаков. Они выражаются в антропологических характеристиках (прямохождение, особенности протекании биологических процессов, в способности мыслить, страдать, смеяться, плакать и т. д.); в социально-приобретенных качествах (принадлежность к определенному классу, своеобразие формирования личности, индивидуальности и др.) Многие из названных признаков отмирают или появляются новые с изменением исторических условий бытия человека, поэтому не все они входят в определенность сущности человека. С другой стороны, сущность человека коренится в бытии человека. Выше мы выделили три вида бытия человека: биологическое, общественное и духовное. Реальное существование трех видов бытия человека определяет существование трех направлений в исследовании сущности человека: антропологического (биологического), социально-философского и религиозного. Из этого вытекает соблазн признания плюрализма сущности человека. Этим оправдывается низкий уровень культуры философского исследования, но из плюрализма видов бытия человека отнюдь не вытекает плюрализм сущностей. Сущность человека одна и не подлежит умножению. Бытие человека изменчиво, как изменчивы условия существования человека. Постоянна и неизменна сущность человека. Она не сводится к перечислению таких-то и таких-то признаков, выделяемых эмпирическим исследованием сущности человека, относится к бытию как закон к его проявлениям. Сущность человека познается на уровне предельной высокой философской абстракции: человек и мир. Только на этом предельно широком уровне отношений возможно отвлечься от множества признаков конкретного бытия человека. На этом уровне возможно формирование целостной концепции человека в единстве его естественного общественного и духовного аспектов бытия. На этом уровне возможно достичь такой степени трансцендирования, которая позволяет, сохраняя позицию философского материализма, не впасть в болото мистицизма и религиозно-догматического истолкования сущности человека. Диалектико-материалистическое понимание сущности человека исходит из признания общественного бытия, в качестве определяющего остальные виды: биологического и духовного бытия. "Сущность человека, - писал Маркс в 6 тезисе о Фейербахе, - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в самой действительности она есть совокупность всех общественных отношений".32 О чем говорит это определение? Во-первых, что сущность человека не принадлежит отдельному индивиду, она есть родовая сущность человека. Из этого следовало, что в изучении человека надо идти не от индивида к обществу, а от общества к индивиду. У Гегеля сущность человека (духовность) совпадает с определенностью общества. Во-вторых, определение сущности человека как совокупности общественных отношений является основанием выделять общественное бытие как определяющее другие виды (биологическое и духовное). Общественное бытие не только предпосылка бытия человека как человека и его духовности, но и его суть. Со дня своего рождения до последних дней жизнедеятельность человека невозможна вне общества и без общества. Прежде, чем стать созидателем, ребенок обретает навыки общения с родителями и близкими, навыки социального наследования опыта поколений, и это социальное наследование - альфа и омега сущности человека. В-третьих, человек есть продукт общества на определенной ступени его развития. Каково общество таков и человек. Таким образом, как Гегель, так и Маркс отрицали индивидуальную сущность человека, признавали только родовую сущность.33 Для полноты марксового определения сущности человека недостаточно ссылки на 6-й тезис о Фейербахе. Именно такая односторонность привела к догматизации, недооценивающей деятельной сущности человека. А эта деятельная сущность вытекает из духа всех тезисов Маркса о Фейербахе. Так, выражая революционизирующую роль философии, Маркс писал в 11 тезисе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его".34 Таким образом, преобразовательное отношение человека к миру представляет вторую сторону сущности человека. Человек не только продукт общества и природы, но и творец собственной истории. Таков дух марксистской концепции сущности человека. Сущность человека не просто социальна, она социально-деятельная. Деятельность предстает как субстанция сущности человека, а социальная сущность как форма бытия этой субстанции. Как не бывает деятельности вне общественных отношений, так не бывает общественных отношений вне деятельности. Не вытекает ли из этого определения двойственность сущности человека: социальной и деятельной? Не опровергает ли автор этой книги собственное мнение, данное несколькими страницами ранее о недопустимости удвоение сущности человека? Этот вопрос заслуживает достойного ответа. Все дело в том, что деятельность и общественные отношения - не две самостоятельные стороны бытия человека, чтобы выделять социальную и деятельную сущность как таковые. Социальное и деятельное выражают одну сущность и не могут существовать одно без другого. Точно также нет смысла говорить о биологической или о духовной сущности человека, дабы не нарушать логику исследования проблемы. О соотношении понятий "сущность человека" и "природа человека". Есть две крайности в использовании понятия "природа человека". Первая: отождествление природы человека с его сущностью. Подобное отождествление встречается и в ранних произведениях Маркса ("Экономическо-философские рукописи". 1844 г.) Вторая крайность: под природой человека понимается биологическое (естественное) начало человека. Обе крайности нарушают философский статус понятий. В отличие от понятия "сущность человека", понятие "прирОД3 человека" отражает многообразие признаков, отличающих человека от всех других существ. Эти признаки как социального, так и биологического содержания. Природа человека богаче сущности человека, она биосоциальна, тогда как сущность человека социально-деятельная. В понятии "сущность человека" биологическое находится в снятом виде в качестве его естественной предпосылки. Можно сказать, что понятия "природа человека", "бытие человека", "существование человека" - однопорядковые и взаимозаменяемые. Но они не могут заменять понятия "сущность человека". К сожалению, это правило не соблюдается во многих сочинениях по проблеме человека. Наиболее последовательными противниками представленной здесь концепции сущности человека являются экзистенциалисты (Ж. П. Сартр, А. Камю, Ясперс и другие). Экзистенциалисты за признание сущности человека называют марксизм эссенциализмом, считая, что у человека нет сущности, есть только существование. Человек - это проект, утверждал Сартр, и как таковой он постоянно находится в стадии становления, а после смерти ему нет дела до его сущности. Как крик галльского петуха возвысился в середине XX века голос экзистенциалиста: уберегите от насилия и социальных интриг человеческую индивидуальность, неповторимую экзистенцию отдельного индивида. При этом экзистенциалист уподобляется античному бунтарю против мира коррупции, который отступает в пещеру или монастырь. Но в отличие от него отступление экзистенциалиста имеет место лишь в мысли. Тогда как он не может разорвать реальных пут, связывающих его с обществом, он отвергает эту связь лишь в теории. Победив мысленно созданный им образ индивида в башне из слоновой кости, где этот индивид постепенно чувствует себя посторонним, о какой свободе можно говорить, когда и дураку ясно, что изоляция от общества и несвобода - понятия идентичные. При этом оказывается помощь индивиду довольно странным образом: путем преодоления своей человеческой сущности, которая как раз и состоит в общении индивида с другими себе подобными. В итоге, строя воздушные замки и помещая в них мысленно созданного индивида, экзистенциалист то и дело должен покидать этот мысленно созданный им мир и обращаться к реально существующим людям, чтобы в бытии для других приобрести жизненные соки для своего индивидуального бытия. Но это бытие моего "я" для других не может выйти за пределы человеческой субъективности, так что согласно экзистенциализму мое бытие для других есть ничто иное, как экстраполяция моего "я" на других, попытка оценивать других по мерке своего "я". "Если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, - писал Сартр в статье "Экзистенциализм - это гуманизм", - то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом".35 Однако Сартр был не до конца последовательным в проведении своей концепции воинствующего индивидуализма и аутентичной свободы личности. Провозглашая неоднократно, что человек - это свобода и нет детерминизма, что существование предшествует сущности человека, он в своей личной жизни не выносил самоизоляции, видел смысл своей жизни в общении, прислушивался к голосу разума. Именно Сартр больше других представителей экзистенциализма пытался преодолеть разрыв между марксизмом и экзистенциализмом в понимании сущности человека. Реализации этой попытки он посвятил значительную часть своего основного труда "Критика диалектического разума" (1960 г.). Так, обобщая свои суждения о сущности и существовании человека, Сартр в названной выше статье писал: "Мы хотим лишь сказать, что человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых формируются эти поступки. Человек делает себя сам, но он это делает совместно с другими в той социальной среде, в которой он существует, в сознании своей роли, в которой это деланье осуществляется".36 В этой формулировке преодолевается тот разрыв, который на протяжении десятилетий служил барьером на пути взаимопонимания марксизма и экзистенциализма по проблеме человека. Чтобы избежать односторонности в трактовке сущности человека, мы должны вовлечь в сферу анализа внутренний мир человека: интеллект, душевный и духовный мир, чувственность, физическое и нравственное здоровье. При этом важно избежать гипертрофирования внутреннего мира, одностороннего увлечения психологизацией проблемы. Поиск философского камня в душе человека, попытка найти в ней источник и перводвигатель всех человеческих бед и страданий - наиболее распространенное и, вместе с тем, наименее перспективное направление в комплексном изучении человека конца XX века. Лучшим доказательством тому является возведение в ранг "великих философов" таких инженеров человеческих душ как Достоевский, Блаватская, 3. Фрейд. Широко распространено мнение, что наиболее глубокое изучение человека, сущности человека - это изучение его души - опасная иллюзия! Описание душ отдельных людей есть ни что иное, как изложение больной фантазии авторов этих сочинений. Верна народная пословица: чужая душа - потемки. Добавим от себя: не только чужая, но и своя. |
| 1.4 Природа человека. Социальное и биологическое в человеке |
| В разделе о биологическом и социальном бытии человека мы выяснили онтологический аспект этой проблемы, подчеркивали, что только единство этих сторон бытия позволяет формировать гармоническое развитие всесторонней личности. Было также отмечено, что природа человека в широком смысле этого слова выражает единство социального и биологического, что не исключает трактовки социального и биологического как относительно самостоятельных сторон бытия человека в конкретных науках о человеке. Природа человека биосоциальна. В настоящем разделе будет сделан акцент на методологический аспект социального и биологического. Есть подход к изучению человека с признанием ведущей роли биологического в человеке, есть подход с признанием ведущей роли социального в человеке, т. е. имеет место как биологизаторство, так и социологизаторство. Кто из них ближе к истине? Среди естествоиспытателей бытует мнение, что возможно целенаправленное изменение природы человека при помощи евгеники и генной инженерии. Какова оценка этого подхода с позиции этики и гуманизма? Каковы наиболее приемлемые методы управления наследственностью для улучшения перспективы человека? Каковы новые аспекты в исследовании проблемы социального и биологического возникают на современном этапе научно-технической революции? Все эти вопросы дискутируются на различных форумах биологов, психологов, философов. Они нашли частичное отражение в учебнике "Введение в философию", 1989 г., ч. II, в работах Дубинина Н. Т. (см. "Биологическое и социальное в развитии человека". Вопросы философии. 1971, № 1,2), А. Н. Леонтьев; А. А. Малиновский (см. его книга Биология человека. М. 1972). Философское обобщение этих дискуссий представлено в книге И. Т. Фролова "Перспективы человека" (М. 1979, 1983). Итак, евгеника и новоевгеника ("позитивная евгеника"). В отличие от старой евгеники, которая представляла проекты реконструкции генной структуры человека с целью улучшения породы человека, неоевгеника пытается найти опору в идее "всепоглощающей" заботы о человеке и человечестве, о достоинстве и будущем человечества. Так, в трудах Мёллера есть программа планируемой евгеники, которая дает возможность "неограниченного прогресса генетической конструкции человека, соответствующего его культурному прогрессу".37 Это должно стать дополнением к идее формирования нового человека социалистического типа, так сказать, биологическое ускорение решения этой проблемы. Однако марксисты не принимают идеи новоевгеники даже в ее "облагороженном" виде. И не только потому, что они скомпрометировали себя в прошлом. Марксистское учение о человеке ориентируется на решение задачи создания нового человека как социальной по самому своему существу и лишь с этих позиций оно обращается к биологии и к генетике. Неоевгенические проекты создания "нового человека" порочны в социальном плане, поскольку берутся на вооружение расистской идеологией, теорией и практикой геноцида. Они несостоятельны в мировоззренческом плане, ибо извращенно понимают сущность человека и его место в мире, его роль как предпосылки и продукта истории, односторонне ориентируются на социобиологизм. Неоевгенические проекты должны быть отброшены с позиций гуманистического и морально-этического подхода, так как ставят под сомнение основные ценности человеческого существования, такие как любовь, родительские чувства и т. п. Это, однако, не означает, что в принципе невозможно и нежелательно всякое активное вмешательство в наследственность человека и что даже в отдаленном будущем перед человечеством не возникнет реальная перспектива изменения в желаемом направлении его биологической природы. Однако следует отличать научную возможность от реальной практики, которая требует конкретного определения социальных условий реализации той или иной идеи. Все эти исследования должны иметь социально-гуманистическую направленность и исходить из понимания сущности человека как неповторимой совокупности всех общественных отношений. Таким образом, исходным методологическим принципом решения проблемы социального и биологического должно стать признание приоритетной роли социального в развитии человека, что же касается биологического, то оно должно рассматриваться как субстрат, естественная предпосылка бытия человека, но не как определяющая сторона этого бытия. Противоположная позиция есть биологизаторство, неизбежно ведущее к расизму и искусственной элите избранных наций. Следует, однако, подчеркнуть, что в нашей стране в советский период бытовали упрощенные представления о человеке, подчеркивавшие лишь социальные характеристики человека, а всякие попытки разговора о биологии человека пресекались. Абсолютизировались равные права женщины с мужчинами в тяжелых видах труда (трактористы, металлурги), игнорировался слабый пол - биологическое своеобразие женщин. Эта крайность в толковании проблемы называется социологизаторством. Говоря о двух крайностях в толковании человека, следует, однако, признать более вредной крайностью биологизаторство, так как в этом русле формируются античеловечные, звероподобные теории: расизм, апартеид, фашизм и т. п. Между биологизаторством и социологизаторством нет резких разграничительных линий в практике социально-философского осмысления проблемы человека. Можно встретить множество пересечений, переливов этих двух крайностей, объективно способствующих незаметному превращению биологизаторства в социологизаторство и наоборот. Так, характеризуя еврея как социальный тип, антисемит наделяет его отрицательными биологическими характеристиками (особый запах тела, ущербность сексуальных потребностей, формы носа, глазниц и др.), превращаясь тем самым из социологизатора в биологизатора. Характерное для христианской традиции средневековья преувеличение духа над телом социального над биологическим (Августин) переросло в эпоху Возрождения в свою противоположность, когда человек изображается на фоне природы, как ее цветок и продолжатель. Марксистский гуманизм, утверждая развитие богатства человеческой природы как самоцель, ставит в качестве реальной исторической задачи создание условий, обеспечивающих всестороннее - и духовное, и нравственное, и художественное, и физическое (естественное) совершенство человека. Представленная здесь концепция сущности человека как квинтэссенции его бытия есть, по существу, отрицание философской антропологии в ее традиционном понимании. Поскольку стержневой идеей философской антропологии является поиск сущности человека в изолированном от общества бытии отдельного индивида. Признание философской антропологии как философского уровня человекознания возможно при условии, что она в качестве своего предмета рассматривает не только природную основу и субъективный мир, но и место человека в мире общественного бытия. Социально-деятельная сущность человека может быть представлена в так понимаемой философской антропологии как квинтэссенция его естественного, общественного и духовного бытия. |
| Личность - способ бытия человека в обществе. Индивидуальность |
| В соответствии с общей логикой построения теоретической концепции человека переход от понятия "человек" к понятию "личность" совершается по принципу восхождения от абстрактного к конкретному. В этом теоретическом восхождении понятие "личность" выступает как средняя фигура логики, как особенное, являясь в одном отношении (по отношению к понятию "человек") отдельным, а в другом отношении (к понятию "индивид") общим. Если определенность "человек" включает в себя единство социального и биологического (природного), то определенность "личность" отражает только социальную природу человека, "сущность "особой личности", - пишет К. Маркс, - составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество".39 Понятие "личность" знаменует собой факт наиболее полного выделения человека из природы, опосредствования его отношения к природе определенной конкретно-исторической системой общественных отношений. В качестве личности человек относится к природе не как тело природы, а через призму социальных установок гражданского общества. Только относясь к природе, как гражданин своего общества, человек относится к ней как личность. Личность может быть определена как персонификация определенного вида деятельности, определенных общественных отношений, определенных социальных ролей и функций. Первым наиболее существенным признаком личности является положение индивида в системе общественных отношений. Говоря языком социолога, личность - это роли и функции, выполняемые человеком в обществе, это -маска, которую одевает на себя индивид, вступая в отношения с обществом. Следует подчеркнуть, что понятие "личность" синтезирует индивидуальные и общественные начала в человеке. С одной стороны, не существует личности "вообще", вне конкретного телесного индивида. С другой стороны, нет личности самой по себе, личности как изолированного от общества конкретного индивида -Петра, Ивана, Павла и т. д. Функции и роли относятся к определяющим объективным признакам личности, но они не могут исчерпывающим образом раскрыть содержание понятия "личность". Так, в условиях родовой общины каждый индивид выполнял определенные роли и функции, но он не был личностью. Существуют и субъективные признаки личности. Вторым признаком личности, человека, как личности, является наличие самосознания, т. е. способность индивида формулировать свое "я" и делать свое "я" предметом собственного анализа. Эта способность появляется на втором или третьем году жизни нормально развивающегося ребенка. Личность начинается там, где ребенок произносит местоимение "я". Так что человек рождается человеком, но личностью он становится в процессе своего индивидуального развития. Не приобретая самосознания, индивид не становится личностью. В этом смысле - не все люди - личности. В социальной психологии этот субъективный признак личности нередко преувеличивается и под именем "я-образа", "я-концепции" возводится в качество главного признака личности. Так, социальный психолог Т. Шабутани ссылается на "Назидательные новеллы" Сервантеса, где есть рассказ о человека, который был убежден, что он создан из стекла. Когда к нему приближались люди, он пронзительно кричал и умолял их держаться подальше, чтобы его нечаянно не разбили. Человек этот ходил о самой середине улицы, с опасением глядя на крыши - не сорвется ли черепица, не упадет ли на него. Однажды, когда оса села к нему на шею, он не осмелился ни ударить, ни стряхнуть ее из страха, как бы не разбить самого себя. Он отказывался есть что-либо жесткое, вроде мяса или рыбы, а, ложась спать, закутывался в солому.40 Это отклонение от нормального самосознания, которое Сервантес высмеял как образ уродливого эгоизма, Шабутани представляет в качестве вечного атрибута человеческой личности. Человек в данном примере - это собственно и не личность, потому что главный признак личности - ее общественно значимый поступок, который предполагает сознательно-волевое начало, стремление к реализации поставленной цели. Быть личностью - это значит сделать выбор, возложить на себя бремя ответственности за определенное общественное, интеллектуальное движение за судьбу своей Родины. Бытие человека в качества личности в немалой степени зависит от господствующего в том или ином обществе общественного мнения, которое формирует набор "престижных" признаков и черт, необходимых для признания человека личностью. В рабовладельческом обществе правом называться личностью обладали только свободные граждане, раб не только не признавался личностью, но и человеком. В феодальном обществе личность определялась принадлежностью к дворянскому сословию. Мужик в глазах помещика не был личностью. В ярких художественных образах иерархию личностей выразил Н. Гоголь в "Мертвых душах". Капитализм упразднил эту человеческую зоологию, разрушив сословные привилегии. В правовом кодексе буржуазного государства провозглашается равенство всех граждан. "Раб считается вещью, а не членом гражданского общества, - писал Ф. Энгельс, - Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества".41 При капитализме синонимом личности становится вещественное богатство, то, что человек считает своей собственностью. Вот так определял личность основатель американского прагматизма У. Джеме. "Личность, в наиболее широком смысле слова, есть общий итог того, что человек может назвать своим, то есть не только собственное тело и собственные психические силы, но и принадлежащие ему платья и дом, жену и детей, предков и друзей, свою добрую славу и творческие произведения, поземельную собственность и лошадей, яхту и текущий счет".42 В социалистическом обществе общественно-полезный труд был признан в качестве определяющего признака личности. "Общественно-полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе", - говорится в ст. 14 Конституции СССР. Обобщая вышеназванные признаки - роли и функции индивида в обществе, наличие самосознания, престиж человека в глазах общественного мнения - можно дать следующее определение личности. Личность - это конкретно-исторический способ бытия человека в обществе, ин-дивидуальная форма существования и развития социальных качеств, связей и отношений, персонифицированных в конкретных видах деятельности, в поступках. Данное определение не претендует на роль единственно научной истины. В современной философии, социологии и социальной психологии насчитывают более 70 определений личности. Следует, однако, подчеркнуть, что существуют принципиально отличные от приведенного здесь определения личности. Так, в социальной философии неотомизма и экзистенциализма красной нитью проходит идея отрицания социальной детерминированности личности. "Личность, -писал западногерманский неотомистШтейнбюхель, - это форма бытия духа в самостоятельном и самого себя утверждающем существовании. Человек не нуждается ни в какой связи с обществом. Его возвышает над обществом существующая сама по себе духовность. В итоге личность живет как дух". "Личность есть нечто собственное, замкнутое в себе самом, - пишет другой философ Р. Кариш, - она не обязана принимать участие в чем-то другом, быть частью другого. Она совершенна в себе самой, представляет собой замкнутое целое. Она существует сама по себе, без необходимой связи с другими. Она субстанция, основное ядро человека".43 Определение духовности как экзистенциального центра личности содержится и в концепции "персоналистского социализма" Н. Бердяева. Сущность этих, противоположных определений личности носит объективный характер. Она вытекает из противоположных концепций сущности человека и определяется в конечном итоге несовместимостью мировоззренческих позиций - научного материалистического мировоззрения марксизма и религиозного мировоззрения неотомизма. Принятие на вооружение того или иного определения личности зависит от сознательной ориентации молодого человека. Конечным пунктом восхождения от абстрактного к конкретному в теоретическом построении понятийной системы проблемы человека является понятие "индивидуальность". Говоря об индивидуальности, часто указывают на неповторимость свойств индивида. При этом упускается из виду, что же неповторимо в индивидуальности. Ведь отдельно взятые черты, свойства личности - трудолюбие, мужество, общительность, подвижность и т. д. - повторяются у многих и многих индивидов. Неповторимость как черта индивидуальности выражает не само по себе наличие таких-то и таких-то черт, а способ их взаимосвязи, характер проявления в общем-то известных черт в биографии отдельного индивида. Индивидуальность как содержательная характеристика отдельной личности представляет собой неповторимый, присущий только этому индивиду способ сочетания целей и средств в однотипных видах деятельности, неповторимый способ сочетания в отдельном индивиде миллиарды раз встречающихся черт характера, привычек, эмоций, феноменов сознания. "Когда двое делают одно и то же, - писал В. И. Ленин, - то это уже не есть то же". Между этими двумя есть известное различие, и это различие не может не проявляться на способе делать то же, на их приемах, на результате их "делания того же".44 Таким образом, неповторимость, единичность - важные черты индивидуальности, но они не исчерпывают ее характеристику. Индивидуальность предстает как единство многообразного, суверенное в индивиде. Индивидуальность личности - не в ее изоляции от общества, но в синтезе этих связей. Чем полнее воплощается в отдельной личности общечеловеческое содержание, тем ярче выражает личность интересы своего общества, своей эпохи, тем богаче ее индивидуальность. Поскольку индивидуальность не существует наряду с личностью, а является одним из ее свойств, целесообразно сопоставить эти понятия. Если личность есть персонификация общественных отношений, то индивидуальность выражает способ бытия отдельной личности, она конкретизирует характеристику личности. Индивидуальное "я" составляет центр личности, ее ядро. "Если личность - "вершина" всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность - это "глубина" личности и субъекта деятельности". Личность социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. |
Поиск по сайту: