Структура сознания

Классическая модель:

IV II

III I

I – чувственная сфера (перцептивная): ощущения, восприятия, представления.

II – рациональная (познавательная) сфера – абстрактная мыслительная деятельность, оперирующая понятиями (внимание, память, воображение).

III – эмоциональная сфера. К ней относятся аффекты (сильные душевные волнения: страх, гнев, страсть и т.д.), элементарные эмоции (голод, жажда) и эмоциональные состояния (настроение).

IV – мотивационно-волевая сфера: то, что нас отличает как личность (мотивы, интересы, потребности субъекта, ориентирующие его в деятельности). Воля – способность к выбору цели и внутреннее условие для ее достижения.

Модель сознания по Фрейду:

· Сверх-Я (super-ego) – социально-моральная природа человека, сфера запретов, работает по принципу идеального;

· Я (ego) – собственно сознание, самый слабый слой в нашей психике, не имеющий своей собственной энергии и «атакуемый» с двух сторон («вечно несчастное «Я»»), работает по принципу реального;

· Оно (id) – биологическая природа человека, сфера инстинктов (эроса и танатоса), является самым мощным слоем в нашей психике, т.к. содержит всю базовую энергию личности; работает по принципу удовольствия. Эрос реализуется в либидо, а танатос – в агрессии.

Модель сознания по Юнгу:

· Ego – вершина человеческого сознания;

· Сознание в целом (мышление, переживание, созерцание и т.д.);

· Личностное бессознательное;

· Коллективное бессознательное, в т.ч.

· Часть коллективного бессознательного, которая никогда не может быть представлена в сознании.

Холотропная модель во многом основана на идеях Юнга, продолженных трансперсональной психологией. Здесь сознание понимается как голограмма, т.е. трехмерное изображение, при освещении которого лазером можно из любого участка развернуть полную картину (в отличие от обычной фотографии). Иными словами, холотропная модель исходит из того, что сознание является не изолированной сущностью, локальным образованием в мозге, а бесконечным полем, выходящим за пределы трехмерного пространства, линейного времени и причинно-следственных связей и потенциально содержащим в себе всю информацию о происходящем и происходившем во Вселенной. С. Гроф: классическое представление о сознании как функции мозга разочаровывает уже потому, что берет в расчет только те наблюдения и переживания, которые можно получить посредством пяти чувств в обычном состоянии сознания (считающемся единственно «нормальным»), и полностью игнорирует измененные состояния сознания, которым во всех доиндустриальных культурах придавалось особое значение как мощному средству и общения со священной реальностью, и целительства. Так называемые омега-переживания (околосмертный опыт, опыт от употребления психоделических веществ, медитативный опыт и т.д.) никак не объясняются с классических позиций. Содержащийся в сознании пренатальный опыт (т.е. внутриутробного периода), опыт «прошлых жизней» и исторических событий, опыт эволюции Вселенной может быть пережит во время гипнотических сеансов (Гроф также применял с этой целью ЛСД в разных дозах) и способен помочь излечению даже тех заболеваний, которые не поддавались другим видам лечения.

Сознание и отражение.

Вспомним, что отражение, т.е. свойство материальной системы воспроизводить в ходе взаимодействия особенности других систем, традиционно считается одним из важнейших атрибутов материи, присущих ей на различных уровнях. Например, в неживой природе оно проявляет себя как пассивное физико-химическое отражение (например, след на снегу), в живой – как раздражимость, т.е. способность организма реагировать на внешние раздражители. Отсюда традиционное определение сознания, которое дается в материалистической философии:

Сознание – высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Или: высшая, свойственная только людям функция головного мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности.

Сознание и мозг.

Вопрос о связи сознания и мозга не является однозначно разрешенным, как и все остальные. Как уже говорилось, материалистическая традиция в целом считает сознание функцией (свойством) мозга. Вульгарный материализм вообще считал, что мозг выделяет мысль, как печень желчь. Безусловно, множество фактов свидетельствует о тесной связи сознания с мозгом. Например, экспериментально доказано, что различные участки мозга человека отвечают за различные психические функции (память, речь, зрение и т.д.), повреждение этих участков приводит к нарушению соответствующей функции. Опыт психиатрии свидетельствует о том, что воздействие на мозг с помощью фармакологических средств и определенных процедур (электрошок т.д.) дает возможность коррекции сознания. Известна и зависимость уровня отражательно-конструктивной способности сознания от уровня сложности организации мозга. Негативное воздействие на духовный мир личности алкоголизма и наркомании также является общим местом. Однако из того, что сознание связано с мозгом, не следует, что именно процессы в мозге составляют сущность сознания. Т.е. мыслит не мозг, а человек с помощью мозга. С точки зрения теории систем, более сложная система (каковой является сознание) не может быть функцией более простой. Наконец, нельзя забывать о том, что сознание не является биологически врожденным, а развивается только в условиях человеческой культуры, так же, как интеллектуальные способности развиваются в процессе их эксплуатации.

Сознание человека и психика животных.

Психика животных Психика человека

Условные рефлексы Условные рефлексы

I сигнальная система I сигнальная система

II сигнальная система

I сигнальная система – это ощущение, восприятие, представление.

II сигнальная система – это механизм речи и понятийного мышления.

У человека также наличествует самосознание (выделение себя не только из окружающего мира, но из мира себе подобных («Я»)) и рефлексия (оборачивание мысли на саму себя).

Сознание и язык.

Физиологически язык является функцией II сигнальной системы. Языки в целом делятся на естественные (языки повседневной жизни, служащие формой выражения мыслей и средством общения между людьми) и искусственные (созданные людьми для каких-либо узких потребностей).

Функции языка:

1) номинативная – способность называть какой-либо предмет определенным именем;

2) когнитивная (познавательная): при помощи языка мы познаем мир;

3) информативная: язык способен хранить и передавать информацию;

4) коммуникативная: язык – средство общения.

Благодаря языку существует абстрактное мышление, без которого невозможна продуктивная интеллектуальная деятельность, т.к. наличие языка позволяет человеку делать выводы на основе логических рассуждений, не обращаясь каждый раз к своему непосредственному чувственному опыту. Философы также придавали огромное значение языку, например, Гегель считал язык объективированным мышлением, Хайдеггер называл язык «домом бытия» (т.е. той средой, без которой невозможно собственно человеческое), а Энгельс в своей трудовой теории сделал язык важнейшим фактором антропосоциогенеза наряду с трудом.

Проблема искусственного интеллекта.

Эта проблема была поставлена развитием кибернетики (середина 20 в.) и до сих пор является открытой: каковы пределы развития кибернетических устройств, сможет ли машина полностью, во всех отношениях заменить человека, каким образом можно смоделировать полноценный искусственный интеллект и т.д. «Пессимисты» в качестве аргумента часто ссылаются на теорему Геделя: в пределах любой области математики всегда имеются утверждения, истинность или ложность которых не может быть установлена правилами и аксиомами данной области, т.е. все логические системы любой сложности неполны в том смысле, что каждая содержит больше истинных утверждений, чем можно доказать с помощью ее собственного набора правил. Отсюда делают вывод о том, что компьютеры никогда не достигнут уровня интеллекта человека, т.к. пределы знаний компьютера ограничены набором аксиом, заложенных конструктором, тогда как люди способны на неожиданные открытия. Кроме того, чтобы создать машину, функционирующую как мозг, необходимо создать вещество, обладающее свойствами или подобное высокоорганизованной белковой материи, образующей мозг. Но такая машина будет именно функционировать, а не мыслить, т.к. мышление – образование скорее социальное, а не биологическое. Замена неорганического содержимого органическим этого не даст, более того, при подобной замене будет утрачено одно из основных преимуществ электронной машины – быстродействие. «Оптимисты» же утверждают, что все подобные аргументы были опровергнуты в ходе развития кибернетики и ссылаются на теорему МакКаллока Питса, где вопрос о выполнении любой функции головного мозга сводится к вопросу о познаваемости этой функции. Кроме того, с точки зрения моделирования вообще нет смысла говорить о полном тождестве модели и оригинала.

Принято различать три основных пути моделирования интеллекта:

1) Классический (бионический) – непосредственное моделирование человеческого мозга, т.е. нервных клеток и связей между ними, но это сложно, т.к. мозг – сложная и малоизученная структура.

2) Эвристическое программирование – через постановку и решение творческих задач.

3) Эволюционное моделирование – экспериментальное попытка заменить процесс моделирования человеческого интеллекта моделированием процесса его эволюции.

Однако наряду с «техническим» у проблемы искусственного интеллекта есть и морально-этический аспект. Например, возможно использование ИИ в негодных целях (что часто обыгрывалось писателями-фантастами). Во-вторых, в результате массовой компьютеризации возможна потеря человеком стимулов к творческому труду, а также (что еще более серьезно) качеств, ответственных за поиск и принятие решений, т.е. деградация способностей человека к реакции на изменение внешних условий и неспособность принятия управления на себя в случае аварийной ситуации. Поэтому целесообразно введение некоторого предельного уровня в автоматизации процессов, связанных с тяжелыми аварийными ситуациями (на транспорте, в ядерной энергетике и т.д.). Например, в США пытались внедрить полностью компьютеризированную систему запуска ракет по командам суперкомпьютера, обрабатывающего огромные массивы данных со всего света. Оказалось, что даже при условии многократного дублирования и перепроверки вероятность ошибки была бы столь велика, что отсутствие контролирующего оператора привело бы к фатальным последствиям, поэтому от системы отказались.

Лекция 4. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ.

1. Предмет и проблематика.

2. Проблема познаваемости мира.

3. Основные структурные компоненты познавательного процесса.

4. Проблема веры и знания.

5. Гносеологический фундаментализм и его разновидности.

6. Проблема истины.

Предмет и проблематика теории познания.

Гносеология – раздел философии, изучающий познание, т.е. гносеология является синонимом теории познания. В современной философии часто используется термин «эпистемология», который также означает теорию познания (он принят в англоязычной традиции, а поскольку в современной философии большинство работ по теории познания пишется англоязычными философами, то отсюда и популярность термина). Кроме того, эпистемология имеет и более узкое значение – теория научного познания.

Предметом гносеологии является:

· природа готового знания;

· возможности и границы познания мира;

· процесс получения знаний (формы и уровни познания), методология;

· смысл, практическая значимость достоверного знания;

· проблема истины.

Знанием может быть любая значимая информация. Познанием называется процесс получения, формирования знаний. Следует отметить, что познание изучается не только философией. На сегодняшний момент число наук, изучающих познание в том или ином аспекте, растет в геометрической прогрессии: логика и методология науки, науковедение, социология науки, когнитивная психология и т.д. Это означает, что необходимость изучать познание не уменьшается со временем, а, наоборот, возрастает. Человеческое познание является частным случаем познания всего живого, но если животное познает с целью адаптации, то человеческое познание связано с деятельностью, т.е. с преобразованием окружающей среды в соответствии с поставленной целью. Для того чтобы деятельность была успешной (цель достигалась), познание должно быть достоверным, поэтому и появляется необходимость в его изучении и, как следствие, возникают гносеологические проблемы.

Не обойтись в теории познания и без понятий «субъект» и «объект» познания. Субъектом называется активное начало в познавательном процессе (тот, кто познает): это может быть и личность, и научное сообщество, и человечество в целом. Объект – это честь реальности, оказавшаяся в фокусе внимания субъекта (то, что познается).

Проблема познаваемости мира.

Проблема познаваемости мира связана с вопросом о возможностях и границах достоверного познания мира (Кант сформулировал ее как первый из своих знаменитых вопросов: «Что я могу знать?»). В традиции она делит философов на два основных направления:

1. Гносеологический оптимизм (от лат. optimus – наилучший, т.е. мир познаваем): Бэкон, Декарт, Лейбниц, Гегель, марксистская традиция и др.

2. Гносеологический пессимизм (от лат. pessimus - наихудший):

2.1. Скептицизм (греч. skeptikos – рассматривающий, исследующий) – философское направление, выражающее сомнение в достоверности знания. Основан Пирроном в 4 – 3 вв. до н.э. (почему скептицизм долгое время называли пирронизмом), представлен также Секстом Эмпириком, Монтенем, Паскалем и др.

2.2. Агностицизм (от греч. «недоступный познанию»). Термин имеет два значения:

1) философское направление, считавшее объективный мир непознаваемым. Агностики не отрицают сам процесс познания, но считают познавательные возможности человека ограниченными. Пример: Юм, Кант.

2) введен естествоиспытателем Т. Гексли в 1859 г. для обозначения неверия ученого, опирающегося на опытное знание, в существование тех «сущностей», которые в опыте не даны (Бога, бессмертия души, объективной реальности и т.д.). В этом смысле агностицизм – это философская позиция, которая ограничивает компетенцию философии рамками позитивного знания.

Структурные компоненты познавательного процесса.

Чувственное познание – генетически первая ступень познания. Оно осуществляется с помощью трех форм отражения:

· ощущение – отражение отдельных свойств, признаков предметов и процессов;

· восприятие – отражение предметов в целостности их свойств (по виду, вкусу и т.д.);

· представление – обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, когда-то воздействовавший на органы чувств непосредственно и затем восстановленный по памяти.

Рациональное познание (мышление) человека осуществляется также в трех основных формах:

· понятие – элементарная форма мысли, в которой фиксируются общие и существенные признаки предмета;

· суждение – выражение связей между предметами и явлениями действительности или меду их свойствами и признаками; форма мысли, в которой посредством связи понятий утверждается или отрицается что-либо о чем-либо;

· умозаключение (вывод) – рассуждение на основе понятий и суждений, в ходе которого логически выводится новое суждение.

К иррациональным формам познания относятся эмоции и интуиция. Интуицию можно условно определить как прямое постижение истины без предварительного логического доказательства, когда промежуточные звенья аргументации отсутствуют. Ее свойствами являются внезапность и непосредственность. В интуиции проявляется единство чувственного и рационального: человек на основе опыта и имеющихся знаний получает внезапное решение задачи.

Уровни научного познания.

1) Эмпирический: объект исследуется со стороны, доступной наблюдению и эксперименту. Эмпирическое познание включает в себя не только чувственное знание, полученное опытным путем, но и опосредованное, рационально обработанное.

2) Теоретический (от лат. «рассмотрение»): его содержанием являются научные категории, понятия, законы. Теоретический объект – это мысленная реконструкция эмпирического объекта, абстракция, логическая модель реального объекта.

Проблема знания и веры.

Эта гносеологическая проблема была поставлена еще в средневековой философии и остается актуальной по сей день (например, в постнеклассической науке). В Средневековье ее актуализация была связана со становлением религиозного сознания, объект поклонения в котором, в отличие от мифа, имеет сверхъестественный, т.е. принципиально ненаблюдаемый и неочевидный характер, и точно также неочевидны для сознания религиозные догмы. Обоснование истинности христианских догматов, борьба с язычеством и ересями требовала привлечения средств разума, а не только веры. Поэтому в основном средневековые философы решали проблему соотношения знания и веры через признание взаимодополняемости веры и разума (хотя наличествовала и мистическая позиция, отрицающая роль разума, появилась концепция двух истин, радикально разводящая веру и разум).

Новое время, провозгласившее культ разума и науки и высвобождение их из-под гнета теологии, с одной стороны, поддержало идею двойственной истины (например, Паскаль), с другой – последовательно проводило секуляризацию в мышлении. Считалось, что в науке нет места вере. Дальнейшее развитие науки опровергло это и показало неустранимость веры, интуиции, озарения, эстетического чутья из научного мышления: вера ученого в истинность теории, аксиоматическая база и постулаты, красота формул и уравнений теории и т.д.

Русская философия, в отличие от новоевропейской традиции, отдавала предпочтение иррациональному в познании, в первую очередь, любви и вере, настаивала на неразрывности знания и веры (концепция всеединства, цельного знания и т.д.).

Гносеологический фундаментализм и его разновидности.

Классическая философия сфокусировалась на гносеологической проблематике в основном в Новое время (НТР), тогда же была введена субъект-объектная демаркация (благодаря Декарту) и отмечена взаимосвязь гносеологических проблем: как задать соответствие субъективного знания объективной реальности? Сложилась фундаменталистская парадигма: раз проблемы взаимосвязаны, то их можно решить через введение некоторой основы – «ключа» ко всем проблемам сразу (ход, характерный для классической философии в целом). Поэтому определим гносеологический фундаментализм как направление в теории познания, которое пытается разрешить гносеологические проблемы через введение единой основы, которая играла бы роль и источника новых знаний, и средства получения, и критерия истинности полученных знаний. Соответственно, в качестве таковой основы использовалась какая-либо познавательная способность:

· Сенсуализм – направление в теории познания, абсолютизирующее роль чувств в познании (ощущения как фундамент). Представлен Эпикуром, Локком, Гоббсом, Беркли, Юмом, Фейербахом, Гельвецием и др.

· Эмпиризм – направление, абсолютизирующее роль опыта в познании. Близок сенсуализму. Его родоначальником является Ф. Бэкон.

· Рационализм – философское направление, абсолютизирующее роль разума в познании. Его представляют: Платон, Декарт, Спиноза, Лейбниц, вся НКФ (кроме Фейербаха) и т.д.

Каждое из этих направлений имеет свои «слабые места», которые и привели к кризису фундаменталистской парадигмы. Например, чувства могут выступать как источник знаний, но недостаточны как критерий истинности по причине субъективности («Чувства нас обманывают»). Опыт, как выяснилось, тоже имеет ограниченную применимость. Например, метод индукции, на применении которого настаивал Бэкон, имеет недостатки и как обоснование знания, и как источник новых знаний. Кант говорил, что опыт случаен и по этой причине никакие моральные нормы не могут быть выведены из опыта. На недостатки же опыта и индуктивного метода как источника новых знаний впервые обратил внимание К. Поппер. Индуктивный вывод делается на основании повторяемости признаков, а для этого новые случаи, те, с которыми мы еще не сталкивались, должны быть похожи на те, что уже рассмотрены. Таким образом, индукция не дает нового знания, по Попперу, познание начинается с проблемы, а не с пассивной регистрации повторения. Именно поэтому движущей силой развития науки Поппер считал проблему, а не опыт.

Абсолютизация разума означает, что при исследовании субъект совершает подмену изучаемого объекта его моделью, фиксирующей только всеобщие и необходимые свойства объекта, т.е. те свойства, которые считает таковыми субъект. Таким образом, под лозунгом борьбы за объективность процветает произвол субъекта, решающего, что в объекте есть и чего в нем нет. Все это привело к кризису фундаментализма и, как следствие, классической гносеологии в целом и появлению антифундаменталистской парадигмы.

Проблема истины.

Теории истины. Можно выделить классическую теорию истины и несколько неклассических. Классическая теория истины также называется корреспондентной (от лат. «соответствие»): истина – это соответствие знания действительности (Платон, Аристотель, Фома Аквинский и т.д.). Неклассические теории истины отличаются от классической тем, что снимают вопрос о соответствии знания действительности. Основные:

· прагматистская (от греч. «прагма» - действие): истина – то, что приводит нас к успеху, то знание, которое работает на нас (Ч. Пирс, У. Джеймс и др.);

· когерентная (от лат. «связь, сцепление, согласование): истина – взаимосоответствие высказываний, согласованность теории с более общей системой знаний (Р. Карнап, О. Нейрат и др.);

· конвенциалистская (лат. «соглашение»): истина – результат соглашения научного сообщества (А. Пуанкаре).

На основании этих концепций могут быть сформулированы критерии истины, т.е. признаки, по которым можно отличить истину от лжи и заблуждения. Ложь – это искажение действительности с целью обмана, заблуждение – знание, не соответствующее своему предмету, но принимаемое за истину (ошибка). Итак, основные критерии истины:

· общепризнанность;

· договоренность ученых;

· ясность и отчетливость (Р. Декарт), внутренняя непротиворечивость;

· полезность;

· практика (К. Маркс).

Особо следует отметить роль практики в познании, ведь она выступает в различных аспектах: и как цель самого познания, и как движущая сила познания, и как критерий истинности. Практика выступает в различных формах:

· материальное производство, труд;

· социальное действие, преобразование общественного бытия;

· научный эксперимент. И т.д.

Однако как критерий истины практика так же не абсолютна, как и любой другой критерий. Применение ее в качестве критерия истины может привести к парадоксальным результатам. Например, на практике удобнее пользоваться геоцентрической моделью мира, но это не значит, что она истинна. Диктатура Пиночета сильно помогла подняться чилийской экономике, но это также не делает подобные методы универсальными. Поэтому сделаем вывод о том, что в настоящее время универсального критерия истины не существует, желательно использовать комплексный критерий.

Виды и свойства истины:

1. Объективность – независимость от человеческого сознания. Соответственно, субъективная истина зависит от сознания. Часто говорят, что истина субъективна по форме и объективна по содержанию.

2. Абсолютность – исчерпывающее, предельное знание, содержание которого полностью соответствует действительности и не опровергается последующим развитием науки. Абсолютная истина, как правило, недостижима, и в основном мы имеем дело с относительными истинами, которые устаревают со временем.

3. Конкретность – зависимость знания от конкретных условий, взаимодействие всех сторон объекта. Соответственно, абстрактная истина (например, «Вода кипит при 100⁰ С») – знание без учета всех конкретных условий.

Поиск по сайту: