История понимания «социального» в учениях теоретиков

Пониманию социального много внимания уделяется в западной социологической литературе.

Среди авторов можно назвать Р. Арона, который говорит о преемственности между марксистской социологией Востока и парсонсовской социологией Запада, между великими учениями прошлого века и сегодняшними частичными и эмпирическими исследованиями. В центре истории социологии он ставит проблему социального: «Социология есть исследование, претендующее на научный подход к социальному как таковому либо на элементарном уровне межличностных отношений, либо на макроуровне больших совокупностей, классов, нации, цивилизации, или, используя ходячее выражение, глобальных обществ» [2].

Р. Арон считает, что историю социологии можно было бы начать с Монтескье, аналитические умозаключения которого относительно политической социологии позволяют поставить главные проблемы его общей социологии. Анализируя труды А. Токвиля, его взгляды на демократию в Америке, Р. Арон пишет, что тот противодействовал некоторым направляющим идеям социологической школы, зачинателем которой, по крайней мере, во Франции, считался Конт. Эти идеи сводились к тому, что социология включает в себя тематизацию социального как такового, она не допускает сведения политических институтов, способа правления к общественному базису или их дедуцирования из структурных особенностей общественного строя.

Изучая 35 лет социологическую концепцию Маркса, Арон показал, что марксова концепция современного общества отвечает социоисторическим условиям, для которых характерны острые социальные конфликты, иерархическое социальное устройство, разделение общества на социальные группы, различающиеся статусом, классовой принадлежностью, обладанием властью. Однако марксова схема не имела универсального значения. Разница между позициями Конта и Маркса состоит в том, что Конт пытался найти средство устранения выявленных антагонизмов путем примирения противоречий, а Маркс стремился устранить коллизии на путях классовой борьбы.

Проблема понимания социального интересовала и русских социальных философов, и представителей философии права. К ним относятся Н.А. Бердяев и П.И. Новгородцев. Бердяев Н.А. решительно выступает против всеобщего как власти государства, нации, народа, коллективизма над человеческой сущностью. В этом суть бердяевского понимания социального и отношения к нему. Террор социальности, власть общества царят над человеком почти во всю его историю и восходят к первобытному коллективизму. И даже христианство не могло его окончательно от этого освободить. Бердяев подчеркивает, что социальность не может быть верховной ценностью и конечной целью человеческой жизни.

Отношение к пониманию социального у П.И. Новгородцева выразилось в написании им книги «Об общественном идеале» (1917 г.). П.И. Новгородцев пишет, что едва успел померкнуть идеал политический, как на смену ему тотчас же выдвинулся идеал социальный: если политические реформы не принесли ожидаемого блаженства, то его надо ждать от более радикального переворота. Он доказывает, почему не может быть достигнут общественный идеал (земной рай), рассматривает общественный идеал в свете бесконечности, абсолютное и относительное в осуществлении общественного идеала, содержание общественного идеала, другие проблемы.

Таким образом, актуальность темы социального, как в общественной жизни человека, так и для изучения предмета «социология» волновало и волнует многих ученых.

Мы видим, что на разных этапах развития общества, отношение ученых к понятию «социального» разнилось. Кто – то рассматривал его как отдельную тему для исследования, не применительно к социологии в общем смысле, другие ставили понятие «социального» в зависимости от развития общества, его идей, а также человека, как индивида.

Поиск по сайту: