Оценка методов профилактики

Профилактика

Важность профилактики очевидна. В США более 50% смертей от 10 ведущих причин обусловлены факторами, которые можно было бы устранить. Успех профилактической работы определяется тем, насколько хорошо врач знаком с данными по эффективности методов раннего выявления и профилактики, умеет ли он критически их оценивать. Далее, необходимо знание обследуемого – каковы условия его жизни, взгляды и убеждения, каким факторам риска он подвергается. Наконец, нужно хорошо знать санитарную обстановку в данной местности – какие болезни тут распространены, каковы главные причины смерти, какие факторы наносят здоровью населения наибольший вред.

Виды профилактики

Различают три вида профилактики. Первичная профилактика – это предупреждение еще не развившихся заболеваний, например иммунизация для предотвращения инфекционных болезней. Вторичная профилактика – это выявление болезни на ранней, доклинической стадии с целью излечить ее либо облегчить ее течение и продлить жизнь. Примером вторичной профилактики – маммография для выявления рака молочной железы. Третичная профилактика – это предупреждение осложнений и продление жизни при уже развившемся заболевании. Примером может служить применение ингибиторов АПФ при сердечной недостаточности для облегчения состояния и продления жизни больного. Естественно, наиболее предпочтительна первичная профилактика – если, конечно, она разработана и применима на практике. В противном случае приходится довольствоваться вторичной профилактикой. Необходимость в третичной профилактике возникает в том случае, если первичная и вторичная этого заболевания не разработана, потерпела неудачу или не была своевременно применена.

Оценка методов профилактики

Планируя профилактическую работу, врач должен сделать сложный выбор: методы первичной профилактики и раннего выявления предложены для огромного числа заболеваний. Однако применение этих методов будет оправданным только при определенных условиях.

1. Заболевание должно быть тяжелым и вносить существенный вклад в общую смертность.

2. Заболевание должно быть широко распространенным. Если заболевание встречается редко, то даже самый высокоспецифичный метод диагностики будет давать слишком много ложноположительных результатов.

3. Должен существовать надежный метод ранней диагностики заболевания. Этот метод должен быть достаточно чувствительным, чтобы выявлять большинство больных, и достаточно специфичным, чтобы число ложноположительных результатов не было слишком большим. Желательно, чтобы надежность метода была подтверждена как в контролируемых испытаниях, так и на практике.

4. Метод ранней диагностики должен быть безопасным и необременительным. Безопасность метода подразумевает и безопасность тех дополнительных исследований, которые будут проведены, если он даст положительный результат. В этом смысле даже гваяковая проба не вполне безопасна, так как при положительном результате проводится колоноскопия, которая может привести к перфорации кишки. Следует учитывать и возможность психической травмы, например при ошибочной диагностике злокачественного новообразования. Существует (хотя и не поддается оценке) и риск ложной самоуспокоенности, из-за которой больной, прошедший обследование, не обратится за помощью даже при проявлении симптомов.

5. Раннее выявление заболевания и раннее начало лечения должно давать ощутимые преимущества. Прямым доказательством таких преимуществ может быть только контролируемое проспективное испытание, показавшее, что в группе, где проводили раннее выявление заболевания, снизилась заболеваемость. На сегодня подобные доказательства получены лишь для очень небольшого числа методов раннего выявления (например, для маммографии и самообследования молочной железы у женщин 50 – 74 лет, исследование кала на скрытую кровь у лиц старше 50 лет). В большинстве случаев приходится руководствоваться косвенными доказательствами – экспертными оценками, результатами обсервационных исследований и исследований «случай – контроль». Одни организации, например Американское общество по борьбе с раком, при разработке рекомендаций полагаются главным образом на экспертные оценки. Другие, например Канадская специальная комиссия по профилактике, Американская специальная комиссия по профилактике и Американская коллегия терапевтов, уделяют основное внимание тщательному анализу косвенных доказательств. В любом случае следует иметь в виду, что исследования, в которых эффективность профилактических обследований оценивается не по снижению смертности, а по увеличению выживаемости при выявленной болезни, как правило, создают преувеличенное представление о пользе ранней диагностике. Это обусловлено действием трех эффектов. Эффект опережения. При профилактических обследованиях болезнь выявляют на трех стадиях. Эффект отсева скоротечных форм. Быстро прогрессирующее заболевание (с коротким бессимптомным периодом) вряд ли будет выявлено при профилактическом осмотре: оно приведет человека к врачу почти сразу после возникновения. Медленно прогрессирующее заболевание (с длинным бессимптомным периодом) выявляются при профилактическом осмотре значительно чаще. Эффект избыточной диагностики. При профилактическом обследовании нередко находят заболевания, которые не проявляются клинически, не прогрессируют и, следовательно, не влияют на продолжительность жизни.

6. Ранняя диагностика должна быть недорогой и давать экономический эффект. Этот эффект редко удается рассчитать непосредственно, но можно оценить косвенно. Такая оценка для многих методов содержится в рекомендациях Канадской специальной комиссии по профилактике.

Поиск по сайту: