II РЕСЕНТИМЕНТ И МОРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА

Одним из главных достижений этики новейшего времени является идея о том, что в мире существовала не одна, а разные «морали»'. Считается, будто она давно известна и признана, как и концепция «исторической относительности» нравственности. Но это мнение ошибочно. Наоборот, течения так называемого этического релятивизма, например доктрины позитивистов Конта⁵⁶, Милля⁵⁷, Спенсера⁵* и т.д., по большей части отрицают сам факт существования разных моралей. Релятивисты лишь доказывают, что разные способы поведения рассматривались как полезные для «человеческого благополучия», «улучшения жизни» или того, что в конечном счете сам философ-релятивист признает «благом» в зависимости от достигнутого людьми уровня развития ума, цивилизации и культуры. Например, в обществе, для которого война являлась источником наживы, смелость, мужество и т. д. считались качествами, более полезными в смысле достижения «всеобщего благополучия», чем трудолюбие, прилежность, добросовестность (они начинают преобладать

' Обоснование абсолютной этики, которая здесь предполагается, а также учения о разных видах нравственных оценок и ступенях их исторической эволюции даются автором в книге «Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik» (см. в особенности главу II).

3 M. Шелер

==66

лишь в индустриальном обществе); у одних народов (скажем, у древних германцев) грабеж считался меньшим преступлением, чем воровство, у других — наоборот. При этом релятивисты исходят из того, что фундаментальная ценность остается неизменной, перенося изменчивые факторы в сферу исторически варьирующихся условий жизни, с которыми соотносится эта фундаментальная ценность (например, благополучие). Но ценность и изменения в оценке — это не то же самое, что исторически конкретная действительность жизни и изменения, происходящие в ней. Осознание факта существования множества разных моралей предполагает как раз то, что независимо от относительности действительной жизни разными были и сами правила предпочтения ценностей (абстрагируясь от их изменчивых реальных носителей). Мораль — это система правил предпочтения самих ценностей. Она раскрывается в конкретных оценках народа и эпохи как их «нравственная конституция» и способна к внутренней эволюции, которая не имеет ничего общего с приспособлением оценки и действия к изменениям в действительной жизни в условиях какой-либо господствующей морали! Речь идет, стало быть, не только о том, что разные способы действий, виды умонастроений, типы человека и т. д. по-разному оценивались одной и той же моралью (ориентированной, к примеру, на всеобщее благополучие), но и о том, что независимо от такого приспособления и вопреки ему сами морали претерпевали глубинные изменения. На самом деле этические «релятивисты» всегда абсолютизируют мораль современной им эпохи. Изменения в нравственности они рассматривают лишь как ступени «эволюции» современной

РЕСЕНТИМЕНТ И МОРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА

==67

морали, а затем подложно выдают мораль настоящего времени за меру и цель морали прошлого. При этом они упускают из виду изменения, происходящие в нравственности на самом глубинном уровне, — изменения в способах оценки, правилах предпочтения ценностей. Этический абсолютизм, т. е. учение, согласно которому существуют самоочевидные вечные законы предпочтения и соответствующий им вечный ранговый порядок ценностей, признает именно эту, намного более глубокую относительность нравственных оценок. Причем признать ее мог только он. Отношение моралей к вечно значимой этике такое же, как отношение систем мироздания, скажем Птолемея⁵⁹ и Коперника⁶⁰, к идеальной системе мироздания, являющейся целью устремлений астрономии. Эта идеально значимая этика может быть представлена в реальных моралях с большей или меньшей адекватностью. Между тем образование новых реалий жизни всегда происходит под соопределяющим воздействием господствующих моралей. Последние, в свою очередь, формируются в первичном полагании ценностей и первичном волении, т. е. в процессе, изменения в котором уже нельзя понять только из приспособления к действительной жизни'. История нравственности просто обязана усвоить то, что история искусства начала осознавать лишь в последнее время: смена идеалов эстетического изображения и стиля определяется не только изменениями в технике и материалах или в способностях художника (как думал, в частности, ^[ Здесь не может быть дано развернутое обоснование этого положения, относящегося к феноменологии ценностного познания и ведения. Обоснования этого и других выдвигаемых здесь тезисов даны мной в книге, указанной выше.

==68

Поиск по сайту: