Гуманизация технического образования

Итак, дело вовсе не в том, чтобы ученые и инженеры проходили какие-то гуманитарные предметы (или темы), как это имеет место в современной практике. Необходимо другое: прежде всего понять свою ограниченность, а также то, что есть другой мир (другая культура), которую ты не знаешь, к которой предвзято относишься, нужно встретиться с ней, вступить в контакт, начать диалог. Кстати, и гуманитарий должен понять, что он живет в башне из слоновой кости, что его любовь к духу, человеку, языку или сознанию, не учитывают их технической обусловленности, не учитывают, что современный человек (и гуманитарий в том числе), по выражению Хайдеггера, превратился в "постав", т.е. функциональный элемент техносферы, что он давно уже не свободен. Он должен уяснить, что нет какой-то одной гуманитарной культуры, что судьба нашей цивилизации тесно связана с развитием науки, инженерии, проектирования, технологии, что сами гуманитарии плоды такой цивилизации. Соответственно технически ориентированный представитель культуры должен понять свою ограниченность, частичность, которые сегодня угрожают самому существованию жизни на земле. Он должен уяснить, что лавинообразно множащиеся сегодня ошибки его профессии (не туда повернули реки, не то спроектировали, не учли жизненно важных факторов и т.п.) проистекают не столько из-за низкой профессиональной культуры (хотя и этот момент в нашей стране имеет место), сколько из-за отсутствия гуманитарной культуры, отсутствия нужных ценностей, адекватного времени мироощущения. В плане образования это означает рефлексию своей профессии и ее границ, осознание и критический анализ культуры (технической или гуманитарной), к которой ты принадлежишь, знакомство с противоположной культурой (общение и диалог с ее представителями, уяснение проблем и задач, которые в ней решаются, присущих этой культуре способов мышления, форм жизни и деятельности и т.д.).

Следующий аспект гуманизации – выявление в технической культуре гуманитарной обусловленности. Действительно, сегодня ученый и инженер постоянно обнаруживают, что их деятельность не безлична для общества, природы или человека, что она создает не только блага и несет прогресс, но и разрушает природу, машинизирует общество, извращает дух. Поэтому инженерное образование предполагает разбор кризисных ситуаций, создаваемых инженерией, анализ отрицательных последствий (для природы, общества или человека) технической деятельности, начиная с научного изучения, кончая промышленным производством, предполагает анализ ценностей, картин мира, представлений, которые предопределяют эту деятельность и различные массовые ошибки ученого, инженера, проектировщика или технолога. Здесь действительно придется обращаться к различным гуманитарным дисциплинам, но не вообще, вне контекста, как это происходит сейчас, а именно для целей уяснения ученым или инженером отрицательных последствий для человека или природы его деятельности, причин, обусловливающих типичные ошибки, антигуманитарный характер технической деятельности.

Но, естественно, гуманизация технического образования не сводится только к указанным моментам, она предполагает и определенную систему содержания. Система содержания, в свою очередь, включает в себя несколько слоев. Рассмотрим ее на примере инженерного образования, предназначенного для цикла организационно-управленческих профессий (организаторы производства, системщики, главные специалисты и т.д.).

Первый слой – это " Профессиональная ориентация " или "Введение в профессию". Здесь студент знакомится с областью организационно-управленческих профессий, задачами, которые они решают, проблемами, встающими в сфере управления и организации, краткой историей данных профессий, местом, которое они занимают в культуре и т.п.

Второй слой можно назвать " Социально-инженерным образованием ". В этом слое происходит освоение дисциплин специального характера, необходимых для данного цикла профессиональной ориентации. Так для специалиста в области менеджмента могут понадобиться знания теории организации, теории нововведений, некоторые разделы психологии, социальной психологии и социологии, экономические знания, знания из области теории принятия решений и т.д. Однако важно, чтобы эти дисциплины были повернуты именно для специалиста по управлению и организации, т.е. это должны быть дисциплины типа "теория организации для менеджмента", "нововведения в сфере управления", "принятие решений в управлении" и т.д. В этом же слое демонстрируются и анализируются ситуации, требующие обращения к знаниям и представлениям указанных специальных дисциплин. Например, рассматриваются ситуации принятия сложных решений в области управления предприятиями (или организациями), требующие знания теории конфликтов, экономического регулирования, теории рефлексивных процессов, экономического законодательства и т.д.

Третий слой можно назвать " Философско-методологическая подготовка ". Здесь студент знакомится с блоком из трех дисциплин: философией, методологией, наукой. Прежде всего в рефлексивной манере. Другими словами, это должно быть гуманитарное и методологическое введение в данные дисциплины. Уясняются, например, особенности философского, методологического и научного подходов, специфика работы с философским (методологическим, научным) текстом, основные школы в каждой из этих областей знания и мышления, демонстрируются отдельные образцы мышления, рассматриваются взаимосвязи между философией, методологией и наукой, основные области применения знаний этих дисциплин, этическая проблематика (т.е. проблема ответственности философа, методолога, ученого).

Четвертый слой можно условно назвать греческим термином " Технэ " (как известно, в древней Греции "технэ" – это всякое искусство, начиная от живописи, кончая созданием военных машин или домашней утвари). В этом слое (также в рефлексивной манере) изучаются такие сферы деятельности как искусство, проектирование и инженерия. Учащийся уясняет, что эти дисциплины – это, с одной стороны, искусство создания "текстов" (художественных произведений, проектов, инженерных расчетов, с другой (для проектирования и инженерии) – искусственных сооружений (машин, механизмов, зданий, городов и т.д.). Однако каждая из этих областей деятельности решает самостоятельные задачи и имеет свой круг ценностных установок и принципов. В курсах "Технэ" студент учится различать эти установки и принципы, уясняет особенности художественного, проектного и инженерного мышления, а также их границы (т.е. области, где художественные, проектные и инженерные установки уже нецелесообразно применять). И опять же речь идет прежде всего о гуманитарных и методологических введениях в искусство, инженерию или проектирование.

Пятый слой – собственно мировоззренческий. Он может включать в себя, например, блок из трех дисциплин: Человек, Природа, Общество или Космос, Мир или еще какие-то вариации на ту же тему. Здесь излагаются различные взгляды на то, что есть Человек, Природа и Общество, каковы их взаимосвязи, какие дисциплины и науки изучают эти явления. Изложение обязательно должно быть выдержано в диалогической, исторической и проблематизирующей манере и связано с современными проблемами, волнующими человека и общество

Наконец, шестой слой – дисциплины или темы по свободному выбору. Студенты заказывают любую интересующую их тему или дисциплину и, если такая возможность существует, получают ее.

Литература

1. Античная лирика. М., 1968.

2. Антонюк Г.А. Социальное проектирование: (Некоторые методол. аспекты). Минск, 1978.

3. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием: теоретико-методол. аспект. Минск, 1986.

4. Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопр. философии. 1986. ¹ 12.

5. Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934.

6. Аристотель. Физика. М., 1936.

7. Аристотель. О душе. М., 1937.

8. Аристотель. Поэтика. М., 1957.

9. Аристотель. Аналитики. 1952.

10. Архимед. Сочинения. М., 1962.

11. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

12. Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время. М., 1988.

13. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М., 1975.

14. Батищев Г.С. Культура, природа и псевдоприродные феномены в историческом процессе // Проблемы теории культуры. М., 1977.

15. Бэкон Ф. Новый органон. Л., 1935.

16. Бердяев Н. Самопознание. М., 1990.

17. Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976.

18. Булгаков С. Философия хозяйства. М., 1912.

19. Ван-дер-Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959.

20. Вайман А.А. Шумеро-вавилонская математика. М., 1961.

21. Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5.

22. Временник общества содействия успехам опытных наук и их практических применений Х.С.Леденцова. М., 1910.

23. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л. С.Собр. соч. М.,1982. Т. 1.

24. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

25. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

26. Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования. М., 1977.

27. Глушков В.М. Вычислительная и организационная техника в строительстве и проектировании. М., 1964.

28. Гольденберг Л.А. Михаил Федорович Соймонов. М., 1973.

29. Горохов В.Г. Методологический анализ развития теоретического знания в современных технических науках. Дис. д-ра филос. наук. М., 1985.

30. Григорьев Э.П. Теория и практика машинного проектирования объектов строительства. М., 1974.

31. Григорьева Н.И. Парадоксы платоновского "Тимея": диалог и гимн // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

32. Гюйгенс Х. Три мемуара по механике. М., 1951.

33. Давыдов Ю.Н. Философский иррационализм, его генезис и основные исторические типы // Рациональное и иррациональное в современном буржуазном сознании. М., 1978.

34. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.

35. Дильс Г. Античная техника. М.; Л., 1934.

36. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

37. Кабо В.Р. Синкретизм первобытного искусства // Ранние формы искусства. М., 1972.

38. Каныгин Ю.М., Калитич Г.И. Информатизация и управление научно-техническим прогрессом. Киев, 1988.

39. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.

40. Краткий исторический очерк деятельности Императорского Русского технического общества с его основания по 1-ое января 1893. СПб., 1893.

41. Кудрин Б.И. Введение в науку о технической реальности. Доктор. дис. СПб., 1996.

42. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

43. Майор Ф.С. Завтра всегда поздно. М., 1989.

44. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

45. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

46. Мемфорд Л. Техника и природа человека // Там же.

47. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.

48. Механика и цивилизация XVII–XIX вв. М., 1981.

49. Москаева А.С. Математика и философия // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967.

50. Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968.

51. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994.

52. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

53. Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. СПб., 1896.

54. Перспективы информатизации общества. М., 1990.

55. Платон. Парменид // Платон. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993.

56. Платон. Государство // Там же. Т. 3. М., 1994.

57. Платон. Тимей // Там же.

58. Платон. Федон // Там же. Т. 2. М., 1993.

59. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семиотики. М., 1978.

60. Поппе И.Г.М. Пространное руководство к общей технологии или к познанию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусствах. М., 1928.

61. Порус В.Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка. 1988. № 3.

62. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. 1986. № 2.

63. Проблемы теории проектирования предметной среды. М., 1974. Труды ВНИИТЭ. Вып. 8.

64. Ракитов А.И. Информатизация общества: состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. М., 1990.

65. Раппапорт А.Г. От определения проектирования к его теории. Труды ВНИИТЭ. Вып. 8.

66. Рело Ф. Конструктор. М., 1881.

67. Рело Ф. Техника и ее связь с задачею культуры. СПб., 1885.

68. Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. СПб., 1900.

69. Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюл. политех. об-ва. 1901. № 3.

70. Розенберг А. Философия архитектуры. М., 1923.

71. Роль орудий в развитии человечества. М., 1925.

72. Розин В.М. К проблеме метода научной реконструкции истории точных наук // Историко-астроном. исслед. М., 1989. Вып. 21.

73. Розин В.М. Элементы научно-технических знаний в древности // Вест. высш. шк. 1987. № 8.

74. Розин В.М. Как решали математические задачи в древнем Вавилоне // Природа. 1980. № 6.

75. Розин В.М. Семиотический анализ знаковых средств математики // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

76. Розин В.М. Логический анализ математических знаний. Дис. канд. филос. наук. М., 1968.

77. Розин В.М. Особенности формирования естественных, технических и гуманитарных наук. Докт. дис. М., 1990.

78. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методоло­гического исследования // Вопр. философии.1985. № 10.

79. Розин В.М. Выступление на круглом столе "Познание и проектирование" // Вопр. философии. 1985. № 6.

80. Розин В.М. Эзотерический мир // ОНС. 1992. ¹ 4.

81. Розин В.М. Эзотерическое мироощущение в контексте культуры // ОНС. 1993. ¹ 5.

82. Розин В.М. Где живет баба-яга // Лит. учеба. 1985. ¹ 2.

83. Розин В.М. Опыт гуманитарного исследования художественной реальности поэтических произведений // Проблема гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

84. Розин В.М. Исследование музыкальной реальности и выразительных средств музыки // Выразительные средства музыки. Красноярск, 1988.

85. Розин В.М. Культура и психическое развитие человека // Вопр. психологии. 1988. ¹ 3.

86. Розин В.М. Природа сновидений и переживания произведений искусств: опыт гуманитарного и социального психологического объяснения // Сон – семиотическое окно. ХХV1 Випперовские чтения. М., 1993.

87. Розов Н.С. Философия гуманитарного образования. М., 1993.

88. Сазонов Б.В. К вопросу о построении понятия проектирования // Проблемы теории проектирования предметной среды. М., 1974. Вып. 8.

89. Сколимовски Х. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

90. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии. Л., 1976.

91. Сорокалетие Политехнического общества, состоящего при Московском техническом училище. М., 1917.

92. Социально-философские и методологические проблемы информатики вычислительной техники и средств автоматизации // Вопр. философии. 1986. ¹ 9-11.

93. Степин В.С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1991. М., 1992.

94. Творения Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского. СПб., 1896. Т. 2, кн. 1.

95. Устав Московского общества распространения технических знаний. М., 1870.

96. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс // Кентавр. 1994. ¹ 2.

97. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М., 1991. Вып. 1.

98. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

99. Харитонович Д.Э. Ремесло в системе народной культуры западноевропейского средневековья. Дис. канд. филос. наук. М., 1983.

100. Хейердал Т. Аку-Аку. М., 1959.

101. Хилл П. Наука и искусство проектирования. М., 1973.

102. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика // Восток–Запад. М., 1988.

103. Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюл. Политех. об-ва. 1913. ¹ 2.

104. Энгельмейер П.К. Успехи философии техники // Там же. ¹ 6.

105. Энгельмейер П.К. Философия техники: Библиогр. очерк // Там же. 1905. ¹ 3.

106. Энгельмейер П.К. Эврология, или всеобщая теория творчества. Харьков, 1916. Т. 8.

107. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912. Вып. 2.

108. Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. СПб., 1889.

109. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912. Вып. 4.

110. Энгельмейер П.К. Новое направление в высшем техническом образовании // Техн. сб. и вестн. пром-ти. 1900. ¹ 6.

111. Энгельмейер П.К. Успехи философии техники // Бюл. Политех. об-ва. 1913. ¹ 6.

112. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

113. Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире. М., 1972.

114. Юнг К.Г. Различие восточного и западного мышления // Филос. науки. 1988. ¹ 10.

115. Ярошевский М.Г. В поисках интегральной схемы психической организации человека // Вопр. философии. 1987. ¹ 12.

116. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

117. Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987.

118. Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss der Handwerke, Fabriken und Manufacturen... Goettingen, 1870.

119. Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie // Beckmann J. Vorrath Kleiner Anmerkunden Ueber mancherley gelehrte Gegenstaende. Goettingen, 1806.

120. Bon F. Ueber das Sollen und das Gute. Leipzig, 1898.

121. DABEI - Handbuch fuer Erfinder und Unternehmer. Duesseldorf, 1987.

122. Dessauer F. Technische Kultur? Sechs Essays. Kempten; Muenchen, 1908.

123. Engelmeyer P. Philosophie der Technik // ATTI del IV Congresso internationale di Filosofia. Sotto d'Alto Patronato di S.M. re D'Italia. Bologna MCMXI. Vol. III. Seclute delle sezioni: Kraus reprint. Nendeln, Leichtenstein, 1968.

124. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main, 1976.

125. Hartrig E. Was ist eine Erfindung? // Civilingenieur. Bd. 61. H. 4. 122. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.

126. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik; Zur Entstehungsgeschichte der Kultur aus neuen Gesichtpunkten. Duesseldorf, 1978.

127. Mayer E. Technik und Kultur. Gedanken ueber die Verstaatlichung des Menschen. Berlin, 1906.

128. Moll C.L., Reuleaux F. Konstruktionslehre fuer den Maschinenbau. Braunschweig, 1854-1862.

129. Poppe J.H.M. Ausfuerliche Volks-Gewerblehre oder allgemeine und besondere Technologie. Stuttgart, Wien, 1833. Bd. I.

130. Rapp F. Analytische Technikphilosophie. Freiburg, 1978.

131. Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875.

132. Shroeter M. Kulturfragen der Technik. Versuch einer kritischen Sichtung der Shrifttums // Zeitschrift des VDI. 1933. Bd. 77. ¹ 13. S. 349-353.

133. Technikbewertung – Begriffe und Grundlagen. Erlaeuterungen und Hinweise zur VDI-Rechtlinie 3780. Duesseldorf, 1991.

134. Weihe C. Kultur und Technik. Ein Beitrag zur Philosophie der Technik. Frankfurt a. M., 1935.

135. Wendt U. Die Technik als Kulturmacht in sozialer und in geistiger Beziehung. Eine Studie. Berlin, 1906.

136. Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart, 1937.

137. Petrus Abaelardus Introduktio ad theologian. Patrologiae cursus completus... series latina. T. 179. Col 979.

138. Rattansi P. The social interpretation of science in the seventeenth centure // Science and societi, 1600-1900. L., 1972.

Часть вторая
Междисциплинарные аспекты
философии техники

Глава 1
Эпистемологический контекст компьютерной революции

Прогресс в сфере компьютерной техники, все более широкое ее использование в различных областях, формирование новых научных дисциплин, связанных с автоматизированной переработкой информации, способствуют осознанию новых вопросов, касающихся человеческого знания, роли знания в жизни общества, видов знания и способов его существования, – словом, вопросов, касающихся того, что может быть названо эпистемологическим контекстом компьютерной революции.

Человеческое познание, мышление, знание, разум в течение многих веков были предметом философского исследования. С появлением кибернетики, компьютеров и компьютерных систем, которые стали называть интеллектуальными системами (ИС), с развитием такого направления, как искусственный интеллект (ИИ), мышление, интеллект, а затем и знание стали предметом интереса математических и инженерно-технических дисциплин. Это побудило людей по-новому взглянуть на ряд традиционных теоретико-познавательных проблем, наметить новые пути их исследования, обратить внимание на многие, остававшиеся ранее в тени аспекты познавательной деятельности, механизмов и результатов познания.

В ходе бурных дебатов 60–70-х годов на тему "Может ли машина мыслить?" были, по существу, представлены различные варианты ответа на вопрос о том, кто может быть субъектом познания: только ли человек (и, в ограниченном смысле, животные) или же машина может считаться субъектом мыслящим, обладающим интеллектом и, следовательно, познающим. Сторонники последнего варианта пытались сформулировать такое определение мышления, которое позволяло бы говорить о наличии мышления у машины, например мышление определялось как решение задач)¹(Нужно отметить, однако, что и способность компьютерной системы к принятию каких-либо решений также может быть поставлена (и ставится) под сомнение). Оппоненты сторонников "компьютерного мышления", напротив, стремились выявить такие характеристики мыслительной деятельности человека, которые никак не могут быть приписаны компьютеру и отсутствие которых не позволяет говорить о мышлении в полном смысле этого слова. К числу таких характеристик относили, например, способность к творчеству, эмоциональность². Характеризуя значение аналогий между человеческим мышлением и компьютерной переработкой информации, английская исследовательница М.Боден пишет: "В той степени, в какой аналогия с компьютером может служить общим человеческим интересам более глубокого познания разума, осторожное использование "психологической" терминологии в отношении определенного типа машин должно скорее поощряться, чем запрещаться... аналогии дают возможность не только обозначить сходные черты между сравниваемыми объектами, но ведут к обнаружению действительно важных сходств и различий"³.

Компьютерное моделирование мышления дало мощный толчок исследованиям механизмов познавательной деятельности в рамках такого направления, как когнитивная психология. Здесь утвердилась "компьютерная метафора", ориентирующая на изучение познавательной деятельности человека по аналогии с переработкой информации на компьютере. Исследуя устройство человеческой памяти, например, стали различать, по аналогии с компьютерной системой, долгосрочную и оперативную (кратковременную) память⁴. Вообще на этом пути были получены ценные результаты, обогатившие наши представления о человеческом мышлении и механизмах его функционирования.

Компьютерное моделирование мышления, использование методов математических и технических наук в его исследовании породило в период "кибернетического бума" надежды на создание в скором будущем строгих теорий мышления, столь полно описывающих данный предмет, что это сделает излишними всякие философские спекуляции по его поводу. Надеждам такого рода, однако же, не суждено было сбыться, и сегодня мышление, будучи предметом изучения ряда частных наук (психологии, логики, искусственного интеллекта, когнитивной лингвистики), остается также притягательным объектом философских рассмотрений.

В последние два десятилетия в компьютерных науках заметное внимание стало уделяться такому традиционно входившему в сферу философии предмету, как знание. Слово "знание" стало использоваться в названиях направлений и составляющих компьютерных систем, а также самих систем (системы, основанные на знаниях; базы знаний и банки знаний; представление, приобретение и использование знаний, инженерия знаний). Тема "компьютер и знание" стала предметом обсуждения и в значительно более широком контексте, где на первый план вышли ее философско-эпистемологические, социальные и политико-технологические аспекты.

Поиск по сайту: