Глава первая

Говоря о критериях, на основе которых проводится группирование национальных правовых систем в данные основополагающие по своей природе и характеру правовые семьи, а также об общих чертах и различиях англосаксонской и романо-гер-манской правовых семей, нельзя упускать из виду политические, идеологические, а главное — культурные факторы. Важно помнить многократно прокламировавшийся в научной литературе и постоянно подтверждавшийся в повседневной жизни факт, что каждая правовая система, а вместе с ней и правовая семья являются «уникальным продуктом» целого комплекса особых и не в последнюю очередь культурных факторов², что в «каждой культуре есть своя особая правовая жизнь, а в каждой правовой жизни есть своя особая культура»³.

Каждая правовая система, справедливо отмечал американский ученый Д. Блэк, представляет собой «уникальную индивидуальность», в значительной мере обусловленную соответствующим уровнем развития культуры, и варьируется в зависимости от ее особенностей. Право есть культура, а культура есть право — вот тот тезис, который вместе с идеей прямой обусловленности права культурными факторами возник вместе с правом и, следовательно, в той же степени стар, как и само право⁴.

Сравнивая правовую культуру, лежащую в основе двух основных правовых семей — англосаксонской и романо-герман-ской, западные исследователи на примере США и Франции указывают на то, что если американцы как представители англосаксонской правовой семьи, будучи «прямыми наследниками древнего англосаксонского легализма и религиозного пуританизма», в большинстве своем с особым трепетом и уважением относятся к правовым догмам, непосредственно затрагивающим их интересы, отдельным правовым институтам и нормам так же, как в целом и к самому праву, то во Франции с отношением к праву дело обстоит несколько иным образом.

¹ Cruz P. de. Op. cit. P. 30-31.

² Gmssfeld В. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 41.

³ KohlerN. Das Recht als Kulturerscheinung. Wurtzburg, 1885. S. 5.

⁴ Black D. The Behavior of Law. N.Y., 1976. P. 63.

452 Тема VI

Французы по сравнению с американцами, отмечается в научной литературе, «намного спокойнее (амбивалентнее — ambivalent) относятся к праву». Хотя они и «взывают к праву», особенно когда дело касается защиты прав частной собственности и личных интересов, хотя и «побаиваются права и юридической системы», однако они не надеются на них, когда речь идет о защите их конституционного статуса и «предоставленных им прав». Французское общество не слишком доверяет принципу «господства права» и вовсе не верит в то, что серьезные политические, экономические и социальные конфликты, возникающие между его членами, могут быть решены правовым путем. Отношение французов к праву зачастую «сочетает в себе элементы безразличия и цинизма»¹.

Элементы общей и правовой культуры, несомненно, лежат в основе не только романо -германской и англосаксонской, но и других правовых семей. И как таковые, взятые сами по себе или вместе с другими факторами, они могут выступать в качестве критериев классификации правовых систем. На основе этих критериев в сравнительно-правовой литературе наряду с ранее названными правовыми семьями или в рамках этих правовых семей иногда выделяются также следующие семьи: лагинская правовая, германская правовая, нордическая правовая², африканская правовая³ и славянская правовая⁴.

Существуют и другие многочисленные точки зрения и подходы к определению критериев классификации правовых систем и выделению различных видов правовых семей. Это вполне естественно и закономерно, имея в виду сложность, многогранность и известную противоречивость рассматриваемой материи.

Свести различные точки зрения и подходы по данному вопросу к общему знаменателю в силу этих и других причин не представляется возможным. К тому же в этом нет никакой необходимости. В данном случае сложившееся многообразие точек зрения и подходов к разрешению рассматриваемых проблем с безусловным выделением среди прочих двух основных, наиболее распространенных и влиятельных правовых семей — англосаксонской и романо-германской — является более полезным и конструктивным, чем некое мнимое их единообразие.

¹ Laurent Cohen-Tanugi. Legal Cultures Compared: The American and the French and the German // European Legal Cultures / Ed. by V. Gessner, A. Hofland, С Varga. Sydney, 1996. P. 269.

² Liebesny H, Op. cit. P. 2-3.

³ Merryman J., Clark D. Op. cit. P. 9.

⁴ См.: Синюков В.Н. Указ. соч. С. 171-177.

Основания классификации национальных правовых систем 453

3.4. Относительный характер процесса классификации национальных правовых систем

В процессе классификации правовых систем весьма важным представляется учитывать, что в реальной действительности нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что любая выделяющаяся при этом правовая семья с неизбежностью будет иметь относительный характер. Это касается не только таких правовых семей, вызывающих до сих пор острые споры и противоречивые суждения, как, например, социалистическая (именуемая иногда славянской) правовая семья или нордическая (нередко именуемая скандинавской), но и таких вполне устоявшихся и, казалось бы, не вызывающих никаких споров и сомнений правовых семей, как англосаксонская и ро-мано-терманская.

Относительный характер их проявляется в различных формах и отношениях, но наиболее четко и последовательно он выражается в следующем.

Во-первых, в наличии в правовых массивах одних семей целых институтов права, отраслей и даже правовых систем, относящихся по своей природе и характеру к другим правовым семьям. В качестве примера можно сослаться на правовую систему штата Луизиана (США), на территории которого как бывшей колонии Франции исторически сложились и в значительной мере сохраняются поныне основные признаки континентального, точнее, французского права. В то же время, как известно, правовая система США, в пределах которой существует и функционирует правовая система Луизианы, является важнейшей составной частью общего права.

Аналогичным примером может служить также правовая система провинции Квебек (Канада). Будучи по существу своему генетически связанной (в силу тех же исторических причин, как и в случае со штатом Луизианы) с континентальной правовой семьей, формально и фактически она выступает как неотъемлемая составная часть в системе общего права¹.

Приведенные примеры могут быть дополнены ссылками на правовую систему Южной Африки, сформировавшуюся и функционирующую под воздействием правовой системы Дании и др.

Во-вторых, относительный характер процесса деления правовых систем на правовые семьи так же, как и самих правовых

Bogdan M. Op. cit. P. 90.

454 Тема VI

семей, проявляется во взаимном переплетении норм, институтов, правовых традиций и культур, лежащих в основе образования и деятельности одной правовой семьи, с соответствующими нормами, институтами, правовыми и культурными традициями других правовых семей. Такое переплетение является вполне естественным и объективным особенно тогда, когда различные правовые семьи относятся непосредственно или же тяготеют к одной и той же цивилизации. Например, это касается правовых традиций общего цивильного и социалистического права, которые, по мнению ряда исследователей, «весьма близки между собой», поскольку довольно «тесно связаны с процессом развития европейской цивилизации». Все они отражают идеи и соответствующие им институты, «сформированные в историческом и культурном контексте Запада»¹.

И, в-третьих, на относительном характере процесса классификации правовых систем и соответственно на относительном характере правовых семей не может не сказаться объективный процесс конвергенции, или сближения, двух основных правовых семей², а также так называемой «рецепции американского права» в Европе.

Говоря о тенденции взаимного сближения, или конвергенции, англосаксонской и романо-германской правовых семей, исследователи оперируют такими аргументами, как общность их исторической базы, заключающейся в том, что в период до возникновения национального государства (nation-state) весь цивилизованный мир, включая страны, на территории которых позднее появились эти две основные правовые семьи, «управлялся с помощью одной и той же правовой системы, а именно романо-канонического права jus commune»³.

Процесс сближения системы общего права с системой континентального права обусловливается и стимулируется также тем, что между странами, в пределах которых возникали и развивались данные правовые семьи, по мере эволюции общества устанавливались и усугублялись разносторонние связи, приведшие, в частности, к созданию в Западной Европе Европейского Сообщества и к значительной унификации расположенных на ее территории национальных правовых систем.

¹ Menyman J., Clark D. Op. cit. P. 6.

² Bell J. English Law and French Law - Not So Different? // Current Legal Problems. Vol. 48. Part 2. P. 63-89.

³ Cruz P. de. Op. cit. P. 335-336.

Основания классификации национальных правовых систем 455

Что же касается так называемой «рецепции американского права» в Западной Европе, подтверждающей тезис об относительном характере деления национальных правовых систем на правовые семьи и об относительном характере самих правовых семей, то речь в данном случае идет, по свидетельству западноевропейских авторов, об элементарной американизации некоторых отраслей и институтов европейского права, о методологическом переносе элементов американского права как одной из важнейших составных частей общего права на почву романо-германского, континентального права.

Рецепция американского права в странах Западной Европы, а отчасти и в других странах обусловливается американской индустриальной, торговой, финансовой и иной экспансией. Это, разумеется, не интеллектуальная экспансия, которая ассоциируется с рецепцией римского права как jus commune на территории всей Европы в XII-XIVbb. Это, скорее, материальная экспансия. Однако между нею и рецепцией римского права можно с полным основанием провести четкую параллель¹.

Об относительном характере классификации правовых систем и самих правовых семей свидетельствует также существование в современном мире смешанных, или «гибридных», правовых систем, сочетающих в себе элементы общего и цивильного права. К таковым относятся правовые системы Филиппин, Японии, Шотландии, Шри Ланки, Маврикия, Камеруна и др.²

Не пытаясь охватить все правовые семьи и уникальные правовые системы, существующие в современном мире, остановимся на рассмотрении лишь некоторых, наиболее распространенных и наиболее значимых из них.

4. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967.

Давид Р., Жоффре-Спинозы К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000.

Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

¹ Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 229-248.

² Cruz P. de. Op. cit. P. 200.

456 Тема VI

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1998.

CruzP- de. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.

Gutteridge H. Comparative Law. L., 1946.

Grossfeld B. The Strength and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990.

Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Wash., 1981.

Merryman J. The Civil Law Tradition. Stanford, 1992.

Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Legal Systems. N.Y., 1978.

Schnitzer A. Vergleichende Rechtslehre. Vol. 1. Berlin, 1996.

Глава первая

Поиск по сайту: