Движущие силы становления человека

Мы уже видели, что мифологическо-религиозная точка зрения на человека изначально рассматривает его в развитом современном виде. Библия рассказывает о божественном творении тела человеческого – Адама – из праха земного, после чего в эту телесную оболочку Бог вдохнул жизнь. И стал человек человеком со всеми своими членами и речью (языком). Язык человека – это божественный дар. Адам еще до сотворения Евы дает по распоряжению Бога имена всему сотворенному: "Нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым" (Бытие, 2: 20).

Первоначально, говорит Библия, на земле существовал один язык и одно наречие. Но люди возгордились и решили заглянуть на небо, построив до небес башню. Бог решил не допустить такого святотатства и смешал язык их так, "чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город и башню. Посему дано ему имя: Вавилон" (Бытие, 11: 7-8). Следовательно, и все другие языки, помимо первоначального, были даны Богом.

По мнению Демокрита, люди изначально имели разум. Однако языка у них не было. Первоначально они вели беспорядочный и звероподобный образ жизни. Действуя каждый сам по себе, в одиночку, они выходили на поиски пищи. Но опыт и нужда заставили людей объединяться ради совместной пользы. Вследствие этого они стали вырабатывать знаки, а затем и язык, который "вначале был бессмысленным и нечленораздельным", но постепенно "в общении друг с другом стали устанавливать словесные символы относительно каждой вещи, и, таким образом, они создали сами себе привычную речь обо всем существующем". Многообразие языков Демокрит объясняет тем, что первые сообщества людей возникли не в одном каком-то месте, а "по всей обитаемой земле", и каждая людская группа "составляла слова как ей пришлось" [2. Т. 1. Ч. 1. С. 343-344].

Естественнонаучная точка зрения на эволюцию человека упирается в весьма сложный вопрос, который не решен до сих пор: как возникла жизнь на земле? Если земля спонтанно породила из неорганической материи материю органическую, то немедленно возникает теоретическая трудность: могут ли низшие формы материи, подчиняющиеся механическим законам, эволюционировать в более высокие, где действуют уже законы немеханические? Если даже принять на веру такую возможность, то где доказательства, что эта возможность превратилась в действительность? Если без доказательств согласиться, что на земле естественным путем появились простейшие одноклеточные организмы, то каким образом, по каким причинам, в силу какой необходимости, при каких условиях и т.д. они усложнялись до тех пор, пока не появились высшие животные и человек? Вопросов много, по настоящему доказательных ответов нет. Конечно, наука накопила много материала, опираясь на который, используя логические рассуждения, можно более или менее научно ответить на поставленные вопросы. Однако ответы все-таки будут не строго доказанными.

Трудности научного познания происхождения жизни и самого человека дают много материала для различных мистических, околонаучных, религиозных, спиритуалистических и т.д. спекуляций. Но все они не только не разрешают интересующих человека вопросов, но все больше заводят его (человека) в дебри мистики, не поясняющей, а только запутывающей суть дела.

При всех недостатках естественнонаучной точки зрения на человека, на его происхождение и сущность, именно она является наиболее плодотворной, заставляющей человека исследовать свой собственный путь становления и развития.

Не дело философии отвечать на вопросы о возникновении жизни и человека. Это задача естественных наук. Но и философия может внести свой вклад в их решение тем, что она предлагает свое мировоззренческое и методологическое основание.

Выше уже отмечалось, что эволюция рода человеческого продолжалась миллионы лет. Антропология располагает фактическими данными об определенных этапах становления человека: от какого-то весьма удаленного от нас во времени предка через австралопитека – неандертальца – к кроманьонцу и современному человеку. При анализе этого пути возникает вопрос: создан ли человек Богом или он (человек) создал себя сам. Первый ответ, как уже говорилось, нисколько не подвигает человеческую мысль вперед. Он прям, как стрела, и не может удовлетворить пытливый человеческий ум. Второй ответ заставляет человека размышлять, искать пути научного объяснения явления "человек".

Поставим вопрос так: в чем состоит существенное отличие человека от животных? Мы можем ответить, что, во-первых, между человеком и животным (приматом) имеется много внешнего и внутреннего сходства. Не случайно медики, прежде чем применять лекарства на людях, апробируют их на обезьянах и других животных. Говорят, что ключ к анатомии человека лежит в анатомии обезьяны. Анатомическое строение и физиологические процессы человекообразных обезьян такие же, как и у человека. Иначе говоря, биологически обезьяна и человек тождественны.

Во-вторых, все же человек – не обезьяна. Отличие между ними заключается не только и не столько в том, что человек есть существо разумное (зачатки мышления можно отметить и у обезьян), сколько в том, что человек есть существо трудящееся, создающее искусственные орудия производства с целью осуществления своих интересов. Но и животные трудятся и в ряде случаев могут использовать орудия труда. Так что приписывать только человеку способности к труду нет никаких оснований.

На первый взгляд может показаться, что эти и другие приведенные факты являются сильнейшим аргументом против трудовой теории становления человека. На самом же деле они лишь усиливают ее, утверждая преемственность труда, идущего от животного к человеку. Труд животного – это инстинктивный, "животный" труд, направленный на удовлетворение животных потребностей, на поддержание и сохранение жизни индивида и рода. Паук плетет паутину, чтобы посредством ее ловить насекомых, употребляемых им в пищу; бобер строит плотину, чтобы выжить и т.д. В процессе эволюции существо, превращающееся в человека, от случайного употребления природных орудий труда (кости, камни, палка и т.д.) перешло постепенно к изготовлению орудий труда с определенной целью. Накапливаемый опыт закреплялся в форме навыков и первоначальных "животных" знаний. Затем был осуществлен переход к изготовлению орудий труда для изготовления других орудий труда.

Первоначально дикарь-человек употреблял орудия труда инстинктивно, "по-животному". Позже – на основе заранее составленного плана. Так, процесс производства, в конце концов, превратил далеких предков в человека. В процессе трудовой деятельности постепенно формировалась рука как орудие орудий. Животное-человек становился на задние конечности, приобретая вертикальную походку. Одним словом, можно сказать, что в процессе труда человек создал себя сам.

Жизнь дикарей в диких же условиях требовала совместных действий. Появилась потребность в их согласовании. Это вынуждало далеких предков человека общаться между собой. Сначала это достигалось благодаря различным естественным звукам, которые постепенно превратились в членораздельную речь. Так появился язык, который, с одной стороны, есть продукт трудовой деятельности, а с другой – сам способствовал этой деятельности, поскольку позволял обмениваться знаниями. Вместе с языком появляется человеческое сознание. Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь способствовали дальнейшему развитию мозга. И наоборот, развивающийся мозг содействовал усовершенствованию процесса труда и речи.

Большое значение для становления человека имел переход дикаря-человека от растительной пищи к животной. Библия отмечает вегетарианский период жизни людей. Адаму, находящемуся в Эдеме, Бог разрешает пользоваться плодами деревьев. Даже изгнав его из рая на землю, Бог разрешил питаться Адаму (и его жене) плодами земледельческого труда, "полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб" (Бытие, 3: 18-19). Однако позже первые люди и Бог переходят на животную пищу. Сыновья Адама и Евы – Каин и Авель – занимались, соответственно, земледелием и пастушеством. Они принесли Богу в дар плоды трудов своих. "И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел" (Бытие, 4: 4-5). И Каин убивает своего брата Авеля, потому что Бог предпочел животную пищу растительной.

Некоторые ученые отмечают, что, возможно, решающим шагом к становлению человека был переход от растительной пищи к мясной, вызванный ухудшением условий жизни в ледниковую эпоху, то есть приматы, в том числе высшие, не были биологически приспособлены к хищническому образу жизни. Появление человека началось с употребления им мяса. Это в свою очередь привело к переходу человека от лесной жизни к степной. Охота на диких животных (крупных) способствовала созданию коллективной жизни людей. Это вело к более интенсивному становлению человека.

Таким образом, можно сказать, что формирование человека осуществлялось двумя взаимосвязанными и дополняющими друг друга путями: биологическим и социальным. Человек есть биосоциальное существо. Его никто не создавал. Он создал себя сам. Человек есть собственное творение.

Заключение. Земной человек – существо космическое, какая бы точка зрения на его происхождение ни принималась. Он включен в механизм космоса, поскольку земля со всем, что существует на ней и в ней, есть космическое тело. Человек не может игнорировать естественных условий своего бытия. Он подчинен естественной необходимости. Этот факт, наблюдаемый еще древними людьми, нашел свое выражение в воззрениях о зависимости человека от внешних ему сил.

Человек есть существо мыслящее, волящее, чувствующее, деятельное. Последнее не могло не отразиться во взглядах человека на себя самого. Сократовский призыв "Познай самого себя" неизбежно ведет к вопросу, что человек может. Оказалось, человек может многое. Он может изменять мир в своих целях и в своих интересах; он может творить добро и совершать зло; он может познавать природу и подавлять ее; он может восхищаться своими соплеменниками и уничтожать их. Человек может совершать как много хороших, так и плохих дел и т.д. И все это находит свое выражение в самых разных теориях, часто противоречащих одна другой, но, тем не менее, отражающих противоречивую разнообразную сущность людей.

ТЕМА 18. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС
И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Теория общественного прогресса является составной частью общесоциологической теории. В то же время она имеет относительно самостоятельное значение. Она отражает направленность социальных процессов, выясняет объективную тенденцию развития общества и на этой основе раскрывает общую логику исторического процесса.

Теория общественного прогресса имеет как сторонников, так и противников. В связи с этим английский писатель Б. Шоу скептически заметил, что искать логику исторического процесса дело благородное, но не благодарное хотя бы потому, что мудрый человек стремится приспособиться к миру, глупый – приспособить мир к себе. Вот почему прогресс, по его мнению, во многом зависит от глупцов.

Содержание общественного прогресса

Вопрос содержания общественного прогресса и связанные с ним проблемы были предметом непреходящего интереса в истории философии.

В Античной философии, например, Гесиод, Сенека утверждали, что прогресса как такового в истории нет. Общество, наоборот, движется вспять от Золотого века. В то же время Платон, Аристотель в вопросе прогресса больше склонялись к идеям круговорота истории.

Интересна христианская трактовка прогресса как движения вверх, вперед, но как бы "поверх истории, бытия" (Августин). Прогресс отрывается от Земной основы, а его понимание связывается больше с личностью: личное соприкосновение с Богом, личное воздаяние, личная ответственность перед Богом.

Эпоха Ренессанса поставила проблему общественного прогресса как проблему абсолютной свободы индивида и путей ее достижения.

Постренессанс и Новое время предлагают свое видение социального прогресса, выраженное в очень емкой формуле: "Знание – сила". В это же время и в Новое время, и в эпоху Французского Просвещения, возникает проблема противоречивости прогресса (например, у Руссо противоречие между прогрессом знаний и нравственным прогрессом).

В немецкой классической философии идея социального прогресса выводилась из диалектической концепции развития, в которой развитие трактуется как движение вперед, а человеческая история представляется как закономерный прогрессивный процесс развития Абсолютной идеи, Мирового духа (I половина XIX в., Гегель).

Одним из самых ярких теоретиков прогресса второй половины XIX в. является французский мыслитель Ж. Антуан Кондорсэ. Уже само название его работы "Эскиз исторической картины прогресса человеческого ума" говорит о понимании им основ прогресса. Он был уверен, что именно от успехов разума, проявляющихся в росте науки и распространении образования, зависит прогресс человечества, содержание и формы общественной жизни. По его мнению, в "природе" человека заложена способность к бесконечному самосовершенствованию, что и обусловливает бесконечность общественного прогресса. Хотя он эту "бесконечность" ограничивает рамками частной собственности как естественной основы человеческого общества, то есть прогресс общества начинается с установления частной собственности и возможен только в условиях частной собственности.

Таким образом, фактически подавляющая часть названных социологов, исследующих проблемы общественного прогресса, считали разум, его "неограниченные" возможности, коренной, определяющей причиной общественного прогресса.

Но во второй половине XIX в. происходит определенное смещение акцентов в понимании общественного прогресса, вплоть до замены его понятиями "круговорота" истории, "социальных изменений" и др. В частности, О. Шпенглер (в работе "Закат Европы"), П. Сорокин и др. прямо или косвенно доказывают, что общество движется по нисходящей линии и цивилизация неминуемо погибнет.

Особое место в учении о прогрессе занимают идеи утопического социализма, в том числе русского. Его представители считали, что движение по пути прогресса есть закон развития общества, и, что это движение с неизбежностью ведет к социализму. Движущую силу общественного прогресса они видели в успехах человеческого разума, просвещения, нравственного совершенствования личности. В этом понимании видится положительный момент, тем более, что, практически, все они (за исключением Кампанеллы) отрицали классовую борьбу в качестве утверждения социализма. Но главными субъектами, обеспечивающими прогресс истории, у них были вожди, герои, пророки, великие личности.

В середине XIX в. формируется марксистская идеология. В ее основе лежит диалектико-материалистический, исторический подход к обществу, его прошлому, настоящему, будущему. На этих подходах и определяется базис общественного прогресса – человеческая деятельность, а история представляется как деятельность человека, преследующего свои цели.

Не продолжая перечисление авторов и концепций общественного прогресса, можно утверждать, что ни одна из названных концепций не может претендовать на абсолютную истину об исследуемом предмете. Какая-то крупица истины имеется в каждой из них и каждая приближает какой-то своей идеей или решением к научному пониманию общественного прогресса.

К каким же обобщающим выводам об общественном прогрессе можно подойти уже сегодня?

Понимание общественного прогресса предполагает выяснение содержания и соотношения понятий "развитие", "прогресс", "ре­гресс".

"Развитие" – наиболее широкая категория, обозначающая про­цесс качественных изменений, идущих в определенных направлениях. Этими направлениями являются восходящая и нисходящая линии изменений.

Поэтому понятие прогресса выступает лишь как одна из сторон развития. Оно характеризует восходящую линию развития от низшего к высшему, от простого к сложному.

"Регресс" – движение по нисходящей линии от высшего к низшему, упадок, деградация, стагнация. Это не просто "движение назад": регресс также связан с возникновением новых форм, но это новое менее совершенно в сравнении с предшествующим. Следует также подчеркнуть, что регресс не может быть всеобщим, абсолютным, так как в прежнем обществе объективно существуют положительные элементы и предпосылки будущего общества. В общественной жизни регресс – обычно временное явление на общем фоне поступательного движения. Кроме того, не всякий социальный кризис следует отождествлять с регрессом. Более того, даже серьезные социально-экономические потрясения могут быть моментами переживаемого обществом прогрессивного процесса, в том числе революции.

Таким образом, во-первых, "прогресс" и "регресс" – различные стороны процесса развития. Согласно Гегелю и Марксу, эти стороны можно рассматривать как единство и борьбу противоположностей, порождающие саморазвитие общества;

во-вторых, общественный прогресс представляет собой закономерное, восходящее, поступательное развитие человеческого общества от низших ступеней и форм к более высоким и совершенным;

в-третьих, понятие общественного прогресса также включает и осознание самого факта изменения и развития человеческого общества, признание закономерности общественного развития, его естественно-исторического характера.

Каковы же основы общественного прогресса? Вскрыть их возможно лишь выяснив источник и движущие силы самого прогресса. Источник – это те объективные причины, которые приводят в движение массы людей, народы, общественные группы, личности и определяют прогрессивную направленность их деятельности. Определив источник прогресса, получаем ответ на вопрос, почему происходит развитие, какие противоречивые тенденции лежат в основе этого процесса?

Понятие движущих сил отражает механизм общественного развития и отвечает на вопрос, кто является субъектом этого процесса, как он протекает?

Говоря об источнике социального прогресса необходимо осознавать, что в основе развития общества лежит производственная деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей. Существуют три вида производства: материальное, духовное и демовоспроизводство (воспроизводство рода человеческого). Каждый из видов имеет свои особенности, выраженные в сущности, функциях данного производства. В то же время они находятся во взаимосвязи и субординации.

Какой бы вид производства мы ни взяли, источник общественного развития находится в постоянно действующем противоречии между производством и потребностями. Определяющей стороной общественного развития выступает производство, а исходным импульсом – потребность.

Потребности человека не есть нечто от века данное, неизменное, они исторически формируются как объективная необходимость. Производя продукты своего бытия, человек производит и свои потребности. Более того, удовлетворенная потребность рождает новые потребности (существует объективный по характеру закон возвышения потребностей) и тем самым вызывает необходимость поиска новых способов и средств для их удовлетворения. Одним из первых эту простую истину сформулировал еще Платон в тезисе "потребности – конечные причины деятельности человека". Позже утверждение Платона получает новое истолкование: потребности – источник прогресса человечества.

Порождение новых потребностей является первым историческим актом, началом человеческой истории. Как и первобытный человек, чтобы удовлетворить свои потребности, сохранить и воспроизвести свою жизнь, должен был бороться с природой, так за свои потребности должен бороться и цивилизованный человек. С развитием человека расширяется эта естественная необходимость, так как расширяются его потребности, но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для удовлетворения потребностей.

Следовательно, противоречие между производством и потребностями людей является наиболее глубоким, постоянно действующим противоречием на всех этапах общественного развития. Процесс изменения производственных, экономических отношений и производительных сил может рассматриваться как определенный способ постоянного разрешения этого противоречия.

Но специфика действия данного противоречия (и способы его разрешения) как источника прогресса на разных этапах исторического развития неодинакова.

Так, на этапах дикости и варварства оно выступает как противоречие внутри самих производительных сил. Низкий уровень их развития требовал коллективного труда всех членов. Коллективный труд членов общины как субъектов социального действия делал возможным существование производства и создавал основу для удовлетворения потребностей первобытного человека.

Со становлением цивилизации, с возникновением классов, противоречие между производством и потребностями начинает выступать как противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Это означает, что потребности людей удовлетворяются не непосредственно орудиями труда, а через отношение к их владельцу, то есть через форму собственности. И отчасти, противоречия из содержания процесса производства (то есть производительных сил) смещаются на противоречие между производительными силами и производственными отношениями.

Движущие силы общественного прогресса – практическая деятельность больших масс людей, народов, классов, личностей, возникающая на основе глубоких объективных побудительных причин.

Во все времена, в любом обществе народ является подлинным творцом прогресса, но эта роль проявляется по-разному в зависимости от различных условий. Так, если на ранних ступенях истории деятельность людей была преимущественно стихийным процессом, в котором осознавались лишь непосредственные цели и задачи, то по мере дальнейшего развития, народные массы начинают действовать все более сознательно, имея ввиду уже перспективы развития всего общества.

Признание народных масс объективной движущей силой прогресса связано с открытием стимулов их деятельности, которые и состоят в их социальных потребностях, осознанных как интересы и цели, удовлетворение которых зависит от социальных условий бытия. Поэтому история и есть деятельность, преследующего свои цели человека.

Поиск по сайту: