КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В РАЗВИТИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Согласно п.1 ст.65 статута, Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, по запросу любого учреждения, уполномоченного давать такие запросы самим Уставом Организации Объединенных Наций или согласно этому Уставу. В свою очередь Устав ООН в ст. 36 уполномочивает Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности запрашивать от Международного Суда такие консультативные заключения и предусматривает, что с разрешения Генеральной Ассамблеи такое полномочие может быть дано органам и специализированным учреждениям ООН. Такое разрешение дано более двадцати органам и организациям на постоянной основе. Однако их запросы не должны выходить за пределы их компетенции. Так, Международный Суд ООН отказался дать консультативное заключение по запросу Всемирной Организации Здравоохранения в 1996 году относительно законности применения ядерного оружия государством в вооруженном конфликте, мотивируя свое решение тем, что этот вопрос не относится к компетенции Всемирной Организации Здравоохранения.[33]

Своими консультативными заключениями Международный Суд ООН может оказать существенную помощь политическим органам (Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее) при решении вопросов, связанных с нарушениями норм международного права, дать авторитетные советы по применению данных норм, восстановлением нарушенного права. При этом значение имеет такая функция Международного Суда ООН, как официальное толкование международно-правовых норм jus cogens.[34] Таким образом, сущность консультативного заключения Международного суда ООН заключается в выражении мнения международных судей по какому-либо юридическому вопросу в международном праве. Консультативные заключения Международного Суда ООН носят рекомендательный характер, однако, никакие положения Устава ООН и Статута Суда не запрещают органам и организациям, обратившимся за запросом, признать для себя обязательным такое Консультативное заключение. Так поступали, в частности, ЮНЕСКО, Административный трибунал Международной Организации Труда и другие.[35] Перед тем как рассмотреть представленную просьбу о вынесении консультативного заключения Международный Суд ООН должен ответил, на вопрос о том, имеет ли он юрисдикцию в отношении дачи ответа и если ответ будет утвердительным, то существуют ли какие-либо основания для того, чтобы он отказался осуществить любую юрисдикцию такого рода. В практике Суда существуют случаи когда, некоторые государства выступали против вынесения заключения, на Основании отсутствия права у того или иного субъекта запрашивать заключения по вопросам, не имеющим никакого отношения к их деятельности. Международный Суд при рассмотрении такого права по запросу Генеральной Ассамблеи OOH о даче консультативного заключения о законности угрозы ядерным оружием 1994 года сам счел, что Генеральная Ассамблея компетентна при любых обстоятельствах обращаться в Суд. Суд ссылался на п.1 ст.96 Устава ООН, которая предусматривает, что «Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать от Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу». Кроме того, ст.10 Устава ООН наделяет Генеральную Ассамблею компетенцией в отношении любых вопросов и дел в пределах сферы действия Устава.[36] Таким образом, что касается Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, то данные органы могут обращаться в Международный Суд ООН без ограничений, а в отношении других органов Суд всегда рассматривает соотношение сферы деятельности каждого конкретного органа с вопросом, составляющим предмет просьбы о консультативном заключении. Международный Суд ООН за последние пятьдесят лет вынес около двадцати консультативных заключений, причем большая их часть была вынесена но запросам Генеральной Ассамблеи. Часть из них давали толкование положений Устава ООН и норм международного права.

Цель консультативной функции Международного Суда ООН заключается не в урегулировании споров между государствами, право давать консультативные заключения не совпадает с правотворчеством, а выражается в предоставлении юридической консультации органам и учреждениям, запрашивающим заключение.

В ст.38 Статута четко зафиксировано, что Суд, обязанный решать переданные ему споры на основании международного права, применяет международные конвенции,как общие, так и специальные,устанавливающие правила,определенно признанные спорящими государствами; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины, наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. В границах правоприменительной компетенции Суда следует оценивать и предоставляемого ему п. 2 ст. 38 возможность «разрешать дело ех aequo et bono, если стороны с этим согласны». Ориентируя судебный орган на активную деятельность по регулированию спора, этот пункт не наделяет его правотворческой функцией, а предусматривает появление специфичного правоположения, обязательного, говоря словами ст.59 Статута, «лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Таким образом, Суд в другом аналогичном деле может учитывать решение по первому делу и использовать аргументы и даже само решение, однако только в качестве решения, которое подлежит новому формулированию в данном деле.[37]

Международный Суд ООН является правореализационным органом и ни в коем случае нс правотворческим. Данный факт полностью подтверждается практикой самого Международного Суда, а также историей международного судебного разбирательства в целом, В качестве примеров можно привести соответствующие положения: Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений от 5 октября 1907г., Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия 1920г. (Ст. 38) и другие документы.

Некоторые решения Международного Суда дают четкое представление о позиции его в отношении правотворчества. Так, в консультативном заключении по запросу Генеральной Ассамблеи относительно толкования мирных договоров 1947г. Суд указал,что пересмотр договоров не входит в его обязанности, он может их лищь толковать. И своем консультативном заключении «О законности угрозы ядерным оружием и его применения» 1996 года Международный Суд ООН опроверг утверждение государств, утверждавших, что, давая ответ на поставленный вопрос, Суд выйдет за рамки своей судебной роли и возьмет на себя нормотвopческую функцию. Суд отметил, что он не может заниматься нормотворчеством, а это от него и не требуется, а задача его состоит в выполнении своей обычной судебной функции определения наличия или отсутствия правовых принципов и норм, применимых к угрозе ядерным оружием или его применению. Утверждение о том, что дача ответа на поставленный вопрос потребует от Суда нормотворчества основывается на предположении,что действующее международное право не содержит норм, касающихся данного вопроса. Суд заявил, что не может согласиться с этим аргументом, так как он излагает действующие нормы права и не занимается нормотворчеством.[38] Однако вместе с тем не стоит полностью исключать деятельность Международного Суда OOН из сложного и длительного процесса международного правотворчества.

В теории отмечено, что нормы международного права развивается, уточняются и конкретизируются Международным Судом ООН и другими судебными учреждениями. Хотя советская доктрина международного права в целом отрицала нормотворческую роль Международного Суда ООН. Например, в одной из авторитетных работ по международному праву советского периода отмечается, что решения Суда лишь «влияют на процесс формирования норм международного права». Западная доктрина (Х. Лаутерпахт„У. Дженкс), наоборот, преувеличивает нормотворческую роль Международного Суда. Однако, прежде всего, решения Суда являются доказательством существования нормы международного права как обычной, так и договорной. В 1935 году Норвегия издала декрет, в соответствии с которым определенные рыболовные зоны, расположенные за пределами ее северного побережья, отводились в исключительное пользование норвежских рыбаков. Спорный вопрос заключался в следующем: соответствует ли международному праву этот декрет. устанавливающий метод определения исходных линий, от которых должна отсчитываться ширина территориальных вод Норвегии. В решении от 18 декабря 1951 г. «Дело о рыболовстве (Соединенное Королевство против Норвегии)» Суд нашел, что, несмотря на представленные Соединенным Королевством аргументы, пи метод, ни существующая исходная линия, предусмотренная декретом 1935 г., не противоречат международному праву. В данном случае речь в решении Суда, разумеется, шла о наличии обычной нормы международного права.[39]

В отличие от решений, консультативные заключения Международного Суда ООН обязательной силы не имеют. Запрашивающий орган или специализированное учреждение ООН вольны, выполнить или не выполнить положения консультативного заключения. Суд также всегда подчеркивает необязательный характер своих заключений, однако большинство его членов отмечает их высокую юридическую ценность и большой моральный авторитет.[40]

Во времена существования Постоянной Палаты Международного Правосудия государства могли заранее, в ходе обсуждения в Совете Лиги Наций вопроса об обращении за консультативным заключением, заявить о признании обязательности для себя того заключения, которое будет дано Палатой. Эта идея закреплена и в Статуте Международного Суда, хотя и в иной форме. Невозможность для международной организации участвовать в разрешении спора по существу возмещается такой компромиссной формулой, включаемой в договоры между государствами и международными организациями, по которой в случае возникновения разногласий между государством и международной организацией можно обратиться за консультативным заключением к Суду и которое, с согласия сторон, будет для них обязательным. Так, обязательными будут являться консультативные заключения, которые касаются Общей конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН, или Соглашения о Центральных учреждениях ООН, заключенного между ООН и Соединенными Штатами Америки.[41]

Таким образом, по всему видно, что обязательный характер решений Международного Суда является ограниченным, в соответствии со ст.59 Статута международного Суда: «решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному Делу». Согласно этому положению, решения не обязательны для третьих сторон и не создают системы прецедентов.

Хотя функция Международного Суда ограничена в отношении существующих правил, нельзя недооценивать его роль в международном правотворчестве. Во-первых, хотя принимаемые решения налагают обязательства только на спорящие стороны, практика подтверждает, что Международный Суд с уважением относится к своим предыдущим решениям и консультативным заключениям. Суд рассматривает свои решения, не только, как примеры или руководство, а, скорее, как основу для своих будущих решений. Во-вторых, что более важно, принимаемые решения оказывают большое влияние на обычное международное право в образовании государственной практики. Примерами могут послужить многочисленные случаи, связанные с некоторыми противоречивыми аспектами морского права. Наконец, если правило неясное и неконкретное, решения Суда указывают на текущее направление и поощряют следование государств по желаемому пути.

Как было отмечено выше, Международный Суд ООН за время своего существования и активной деятельности вынес более двадцати консультативных заключений. Все консультативные заключения можно классифицировать по субъекту обращения в Международный Суд ООН за таким заключением. Во-первых, консультативный заключения по запросу Генеральной Ассамблеи составляют основной объем по отношению к другим, они изначально носят более универсальный характер, так как касаются всех государств мирового сообщества и очень тесно связаны с принципами международного права и вопросов их толкования. Среди них можно назвать, имеющие особую значимость первые консультативные заключения Международного Суда ООН: два заключения «О приеме новых членов в ООН» от 28 мая 1948 и от 3 марта 1950 года; «О возмещении ущерба возникшего на службе ООН» от 11 апреля 1949 года; «О толковании мирных договоров» от З0 марта 1950 года; по делу «О Западной Сахаре» от 16 октября 1975 года; «О применимости арбитражного обязывания в силу секции 21 соглашения от 26 июня 1947 года, относящегося к местопребыванию ОOH» от 26 апреля 1988 года; «О законности угрозы ядерным оружием или о применения» от 8 июля 1996 года и другие. Совет Безопасности, также наделенный правом обращения в Международный Суд ООН, пользовался им в своей практике, например Суд по его запросу дал Консультативное заключение по делу «О юридических последствиях для государств продолжительного присутствия Южной Африки в Намибии в связи с невыполнением резолюции 27» от 23 июня 1971 года и другие. Одним из последних является Консультативное заключение от 22 июня 2010 года суд вынес консультативное заключение по делу о законности объявления независимости Косово, где решил, что декларация независимости Косова не нарушает норм международного права. Однако это заключение не имеет обязательной юридической силы, поскольку рассматриваемый вопрос находится в компетенции Совета Безопасности ООН.

Кроме того, существует и практика дачи консультативного заключения и другим органам ООН, например, ЭКОСОС, которому Суд представил свое заключение по делу «О применении секции 22 статьи 6 конвенции о привилегиях и иммунитете ООН» от 15 декабря 1989 года.

3а выводами, содержащимися в заключениях, стоит авторитет Суда. Тот факт, что консультативные заключения Суда принимаются во внимание международными организациями и государствами, на практике способствует развитию международного права.[42]

Существенно повысилась роль Международного Суда ООН в общем, процессе правотворчества. Согласно Статуту решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу (ст.59). Однако, на самом деле государства, обосновывая свои права, зачастую используют решения и консультативные заключения Суда. На них как на доказательство существования и содержания обычных норм ссылаются международные арбитражи. Сам Международный Суд ООН стал более широко толковать свои возможности в правотворческом процессе.[43]

Следует отметить, что творческое влияние Международного Суда ООН на международное право объясняется не правовой формальностью, а потребностью права подобного рода деятельности и в отсутствии другого органа, способного ее осуществить. Консультативные заключения по cвоему общему влиянию на международное право мало, чем отличаются от его решений, так как они касаются не основополагающих принципов и норм, а конкретных вопросов, однако ценность консультативных заключений Международного Суда ООН однозначно велика. Это утверждение подтверждает сама практика Международного Суда ООН, так, например, в своих консультативных заключениях он изложил четкое и недвусмысленно понимание взаимных прав и обязанностей государств, вытекающих из важнейших общепризнанных принципов и норм современного международного права: неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела других государств, суверенного равенства, права народов и наций на самоопределение, свободы международного судоходства. Он провел разграничительную линию между применением силы в международных отношениях и актами агрессии, уточнил содержание и границы прав государств на самооборону и коллективную самооборону. Им была сформулирована концепция параллельного действия обычной и договорной норм международного права. Международный Суд способствовал укреплению международно-правового режима, предусматривающего запрет на испытания ядерного оружия в трех средах. Он оказал непосредственное влияние на становление некоторых узловых положений международного морского права в их современном понимании, нашедшем отражение в Конвенции OOH по морскому праву 1982 года. Ему принадлежит заслуга в формировании основ международного права делимитации континентального шельфа и разграничении морских границ.

В связи с этим, особо хотелось бы остановиться на последних консультативных заключениях, имеющих особое значение с точки зрения международного права

Консультативное заключение Международного Суда OOH относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения от 8 июля 1996 года было вынесено по запросу Генеральной Ассамблеи ООН, изложенного в резолюции 49/75 от 15 декабря 1994 года. Данным консультативным заключением Международный Суд ООН вызвал огромный резонанс в мировом сообществе. Запрос Генеральной Ассамблеи ООН содержал следующий вопрос: «Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или егo применение?».

Международный Суд OOН единогласно постановил, что ни в международном обычном, ни в международном договорном праве нет какого- либо конкретного разрешения относительно угрозы или применения ядерного оружия. Вместе с тем не существует принципа или нормы международного права, которые ставили бы законность угрозы ядерным оружием или любым другим оружием или же его применение в зависимость от какой-либо конкретной санкции.[44] Задавшись вопросом о существовании какого-либо нормативного запрещения применения ядерного оружия как такового, Международный Суд отметил, что прямого запрещения применения ядерного оружия и международных договорах нет. Однако существуют акты, прямо запрещающие применение некоторых видов оружия массового уничтожения. В частности, такие вопросы регулируется Конвенцией о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия от 10 апреля 1972 года и другими. Очень ценно для нас то, что в своем консультативном заключении Международный Суд сослался на «оговорку Мартенса» как на один из «основополагающих принципов, определяющих структуру гуманитарного права», и указал, «продолжительность ее существования и использования... в подтверждение того, что принципы и нормы гуманитарного права применимы к ядерному оружию» §87).

В своем консультативном заключении Международный Суд ООН заявил о существовании «обязательства вести в духе доброй воли и завершить переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем».[45]

Суд единогласно пришел к заключению, что угроза ядерным оружием или его применения должна отвечать требованиям международного права, применимым к вооруженным конфликтам, особенно к требованиям международного гуманитарного права, а также договорным обязательствам, непосредственно касающимся ядерного оружия.

Консультативные заключения Международного Суда ООН однозначно являются достаточно ценными с точки зрения международного права и на примете консультативного заключения 1996 года можно сделать вывод о том, что хотя Суд сам неоднократно исключал свою нормотворческую функцию, достаточно близок к ее выполнению.[46]Вышеназванное Консультативное заключение по правилам международного права не регулирует международные отношения, но в его развитие был принят ряд Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.

Поиск по сайту: