РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН КАК ФАКТОР ПРОГРЕССИВНОГО РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

О значении решений международных судов как источников международного права в юридической литературе имеются противоположные точки зрения.

Одна точка зрения, чаще всего высказываемая в странах «общего права», преувеличивает роль постановлений Международного Суда ООН. Так, Лаутерпахт в обстоятельной работе «Развитие международного права Международным судом», вышедшей в 1958 г. вторым изданием, пишет в отношении решений Международного Суда следующее: «Они констатируют,что есть право. Их решения являются свидетельством существования нормы права. Это не означает,что они не являются фактически источниками международного права. Дело в том, что различие между свидетельством и источником многих норм права является более воображаемым и менее резким, чем обычно думают. Поскольку они показывают, каковы нормы международного права, они в значительной мере идентичны с ним».[19]

Английский юрист Дж.Фитцморис, отмечая, что в международных отношениях нет законодательного органа, пишет: «Международное сообщество находится поэтому в особой зависимости от международных судов в деле развития и уточнения права и придания ему более основательной силы, чем та, которая может основываться на часто различной и неопределенной практике государств или на мнениях отдельных авторов, каков бы ни был их авторитет».[20]

В этом же плане австралийский юрист О’Коннел утверждает, что «роль судьи в системе международного права подобна роли судьи в системе общего права, где он занимает главное место в формулировании общих принципов, в их применении и изменении путем ссылок на соответствующее стечение обстоятельств, в расширении путем аналогии и выводов из принятой гипотезы".[21]

Указанная концепция не находит подтверждения в постановлениях Статута Международного Суда. Статья 38 Статута говорит, что Суд обязан решать переданные ему споры на основании международного права. В отношении конкретных источников, применяемых Судом, в п. 1 " говорится, что Суд применяет "с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм". Статья 59 Статута гласит: "Решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу".

Отсюда совсем не следует, что решения Суда "являются свидетельством существования нормы права". Эта концепция, вытекающая из англо-американской доктрины "общего права", не применима к международному праву. Приписывать Международному Суду такую роль — значит идти дальше постановлений его Статута.

Лаутерпахт утверждает, что решения Суда — это и есть международное право. Он приравнивает их, таким образом, к международным договорам и обычаям, перечисленным в п. "а" и "б" Статута. Но если Статут говорит о том, что Суд применяет международные договоры и международный обычай как часть международного права, которым он должен руководствоваться, то в отношении судебных решений в Статуте сказано иначе. Они могут быть использованы лишь в качестве одного из вспомогательных средств для установления факта наличия или отсутствия той или иной нормы международного права. Нельзя не отметить также и то, что Статут ставит судебные решения на один уровень с доктриной.

Лаутерпахт идет дальше, утверждая, что Суд может рассматривать свои решения как выражение международного права, несмотря на постановления Статута. "Они не обязательны для государств. Не являются они обязательными и для Суда. Однако никакое письменное постановление не может помешать им авторитетно показывать, что есть международное право, и никакое письменное правило не может помешать Суду рассматривать их как таковые".[22]

Если бы Суд рассматривал свои решения как олицетворение международного права и, следовательно, как обязательные для государств, то это бы прямо противоречило его Статуту. Но Международный Суд, как и любой другой международный орган, создан на основе соглашения — Устава ООН и Статута Суда. Полномочия и функции международного органа, в частности, Международного Суда, определяются его Статутом, и Суд не может претендовать на то, чтобы его решениям придавалось большее значение, чем это установлено Статутом Суда.

Нет никаких оснований для предположения, что Статут Международного Суда подвергся изменению обычным путем на основе общего соглашения членов ООН, да и сам Лаутерпахт не говорит об этом.

Другая точка зрения, высказываемая в литературе относительно судебных решений, состоит в том, что они не являются источниками международного права. Так, профессор А. Фердросс, объединяя судебные решения и доктрину, говорит: "Судебное решение поэтому не может никогда опираться исключительно на отдельные предшествующие решения или на доктрину. Оно может использовать предшествующее решение и доктрину с тем, чтобы установить еще недостаточно ясную норму международного права. Таким образом, судебная практика и доктрина не являются самостоятельными источниками международного права, они являются лишь вспомогательными источниками права, служащими для уяснения сомнительных положений права"[23].

Г. Кельсен, ссылаясь на ст. 59 Статута Международного Суда, пишет, что "решения Суда не могут иметь характера прецедента".[24]

"Решения международных судов и трибуналов, — пишет Г. Шварценбергер, - не имеют силы прецедентов в техническом смысле английского права. Значение, которое международные решения могут иметь, носит чисто убеждающий характер".[25]

Большинство советских авторов придерживаются мнения, что решения Международного Суда и международных арбитражей не являются средством создания или изменения его норм, а относятся к числу вспомогательных источников.[26]

Статья 38 Статута Международного Суда предусматривает, что Суд при рассмотрении переданных ему государствами дел должен действовать "на основании международного права". Он не уполномочен вносить изменения в действующее международное право, а должен им руководствоваться. Статут прямо отвергает концепцию "судебного прецедента", устанавливая в ст. 59, что "решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу". С этой оговоркой Международный Суд может использовать свои решения "в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм". Следовательно, согласно Статуту Международного Суда, его решения не являются частью процесса создания или изменения норм международного права.

Какова роль решений Международного Суда в более широком плане образования норм международного права? Международный Суд состоит не из представителей государств. В его состав входят лица, избираемые представителями государств соответственно, в Совете Безопасности и в Генеральной Ассамблее ООН), но действующие в качестве "независимых судей" (ст. 2 Статута). Решения Суда выражают мнение членов Суда — специалистов по международному праву. Это сближает решения Суда с доктриной, и недаром Статут Суда говорит одновременно о судебных решениях и доктрине международного права.

Но вместе с тем Международный Суд — один из главных органов ООН, выполняющий судебные функции в соответствии с Уставом ООН и своим Статутом. Он рассматривает дела, переданные ему государствами, и сторонами в которых являются государства. Решения Суда обязательны для сторон по делу, и Устав ООН предусматривает, что стороны обязаны выполнять такие решения (ст. 94).

Решения Международного Суда входят в процессе нормообразования как часть международной практики в том, что касается констатации наличия норм международного права или их толкования.

Как часть международной практики решения Международного Суда могут повести к завершению процесса нормообразования путем признания их государствами и закрепиться в международном праве.[27]

В науке международного права решение суда рассматривается в качестве властного одностороннего акта.

Решения, выносимые судом принимаются в итоге тщательно разграниченной во времени состязательной процедуры на основе равенства

В судебном процессе принцип равенства сторон признается в качестве общего принципа права. Требование равенства сторон является безусловным требованием любого международного судебного производства. Без предоставления равных прав и возможностей высказаться в положенные сроки по существу дела суд будет не в состоянии правильно оценить все обстоятельства дела и прийти к справедливому решению. Судебное решение имеет обязательную силу,носит характер окончательного постановления суда и принимается на основе действующего международного права.

Акты, которые принимаются исключительно в порядке осуществления судебных, а не административных функций,следует рассматривать в качестве судебных актов в собственном смысле слова.

Согласно ст.48 Статута Международный Суд издает акты-распоряжения о направлении дела, об определении формы и сроков окончательного изложения каждой стороной своих доводов, об осуществлении всех необходимых мер, относящихся к собиранию документов. Эти решения обязательны для сторон, но не для Суда, который может вносить в них соответствующие изменения в случае, если этого требует ситуация.

Акты, которые содействуют разрешению спора, приобретают силу окончательного судебного постановления по делу и не подлежат обжалованию (т.60). Решение суда имеет окончательный характер и не подлежит обжалованию, т.е. оно не может быть пересмотрено или изменено без соответствующей процедуры по пересмотру и на основании вновь открывшихся обстоятельств.

В науке международного права и в судебной практике, силу окончательного постановления по делу приобретает диспозитивная, а не мотивировочная часть решения.

В ст.59 Статута сказано: «Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». Суд обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применять в случае необходимые решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм (п. “d” ст.38 Статута). Решения суда служат важным источником развития науки и практики международного права, а в ряде случаев – в качестве прецедентов при урегулировании аналогичных споров.

Признание судебного решения окончательным: и не подлежащим обжалованию означает, что он (оно) принимает, характер res judicata. Принцип res judicata наделяет международный правопорядок элементами законченности и целостности. Так же как международный правопорядок на основе господства права в качестве непременного условия требует принятия обязательной юрисдикции суда и соответственного урегулирования международных споров через суд, устанавливает требования добросовестного выполнения уже вынесенного судебного решения.

Присутствие в деле точно определенных сторон спора, объекта и основания иска придает решению законченный характер. Это обстоятельство устраняет в последствии любые потенциальные попытки одной из сторон спора уклон от добросовестного выполнения решения под предлогом того, что предмет спора не ответствует предмету вынесенного решения. Если два иска значительно отличаются друг от друга, решение по первому иску не будет res judicata для последующего дела.

Решения Международного Суда от 20 ноября 1950 г. о праве убежища и от 13 июня 1951 г. о г-не Айя де ла Торре. Сторонами указанных дел выступали Колумбия и Перу. В первом случае существо спора состояло в предоставлении убежища гражданину Перу посольством Колумбии. Суд в своем решении признании, что предоставлении дипломатического убежища Айя де ла Торре правительством Колумбии в его посольстве в Лиме было совершено в нарушение Панамериканской (Гаванской) конвенции 1928 г.[28]

Суд посчитал необходимым положить конец незаконной силы. Правительство Колумбии обязано прекратить неправомерное предоставление убежища.[29] Силу res judicata по первому делу составляло установления факта неправомерного предоставления убежища и обязательство прекратить его. Во втором деле существо спора составляло требование Перу о выдаче беженца (г-на Айя де ла Торре), обращенное к правительству Колумбии.

Суд в своем решении подтвердил точку зрения Колумбии, утверждавшей, что обязательство выдать беженца перуанским властям не налагается на нее ни действующими вами предписаниями, ни предыдущим судебным решением от 20 ноября 1950 г., поскольку рассматриваемый аспект является новым.

Подтверждая, что убежище было предоставлено в нарушение правил и

что на этом основании Перу имело право потребовать прекращения неправомерного предоставления не обязана выдать убежища, суд в конечном итоге постановил, что Колумбия не обязана выдать беженца. Действие принципа res judicata не распространяется на вопросы выдачи.[30] Оба заключения как отмечалось в судебном решении, не противоречат друг другу, поскольку имелись другие способы прекращения предоставления убежища, помимо непосредственной выдачи беженца.

Установив предмет спора в обоих делах, суд исключил возможность того, чтобы истец (в данном случае это Перу) смог распространить силу принципа res judicata от обязательства прекратить неправомерное предоставление убежища на обязательство выдать беженца. Поскольку оба иска Перу отличались по своему объекту, решение суда по первоначальному иску ни при каких обстоятельствах не могло бы рассматриваться как составляющее res judicata в отношении последующего дела.

Силой res judicata обладают только такие решения суда, которые приняты в рамках его общей компетенции и согласно действующим международно-правовым правилам и принципам, в противном случае решение признается недействительным.

В практической деятельности Международной Суда четко прослеживаются два периода. Первый из них заканчивается 1966г, ставшим для Международного Суда во многом переломным. Своим решением от 18 июля 1966 r, по делу о Юго-Западной Африке Международный Суда нанес урон своему престижу, дискредитировав себя в глаз общественного мнения, в глазах государств. Это решение Суда вызвал негодование во всем мире, так как оно носило откровенно противоправный характер.

Международный Суд фактически пересмотрел решение, принятое им четыре года назад по этому же делу,в котором он отверг предварительные возражения ЮАР и постановил рассмотреть дело по существу. Он сделал это без соблюдения ст. 61 Статута и процедуры, предусмотренной Регламентом. Тем самым он пошел против положений Статута об обязательности и окончательности решений Суда. Главный судебный орган ООН отказал в иске Эфиопии и Либерии на том "основании", что "государства-заявители на могут рассматриваться как доказавшие в своих исковых требованиях какое-либо юридическое право или интерес в предмете спора».[31]

По существу решение Суда прямо противоречило общепризнанным принципам современного международного права, осуждающим колониализм и расовую дискриминацию, Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, многочисленным рекомендациям Генеральной Ассамблеи ООН. Отказавшись по чисто формальным основаниям продолжить разбирательство дела, Международный суд противопоставил себя антиколониалистскому блоку государств. Это. имело для него тяжелые последствия.

Таким образом, во второй половине 60-ых г. прошлого века Международный Суд ООН пережил кризис доверия. На протяжении нескольких лет он вынужден был бездействовать, т.к, к его услугам перестали обращаться. Впоследствии положение начало выправляться.

Второй период продолжается вплоть до настоящего времени. В практику Международного Суда ООН вносятся существенные коррективы. Суд берется за разработку более демократичных и перспективных концепций международного права. Он требует неукоснительного соблюдения международных обязательств от любых государств, оказавшихся в роли ответчиков.

Наиболее многочисленную категорию образуют дела, касающиеся нарушений государствами своих международных обязательств, а также некоторых общепризнанных принципов и норм международного права. В нее входят дела 1972-1974гг. о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ против Исландии); 1973-1974гг. о ядерных испытаниях (Австралия против Франции, Новая Зеландия против Франции); 1979- 1981rr. о дипломатическом и: консульском персонале США в Тегеране (США против Ирана); и другие. Особую категорию составляют дела о делимитации континентального шельфа между Тунисом и Ливией (1978-1982 годы) и между Ливией и Мальтой (1982-1985 годы), проведение морской границы в районе залива Мэн между Канадой и США (1981-1984 годы), пограничном споре между Буркина Фасо и Республикой Мали (1983-1986 годы), в споре в отношении сухопутных и морских границ и границей между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 год) и территориальном споре между Ливией и Чад,а также дела 1980 годов прошлого века о делимитации спорной границы между Гренландией и Ли-Майеном (Дания против Норвегии), 1990 г. прошлого столетия о делимитации морской границы между Гвинеей-Бисау и Сенегалом (Гвинея-Бисаю против Сенегала), 1991-годов 20 века о проходе через пролив Большой Бельт (Финляндия против Дании), конца 20 века о делимитации морской границы и территориальных вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна).

Значительным событием было разрешение Судом многолетнего территориального спора между двумя ближневосточными государствами Катаром и Бахрейном. Решение по этому делу Суд вынес 16 марта 2001 г. Спор касался ряда вопросов, включая государственную принадлежность группы островов„участка территории на Катарском полуострове, а также границы между различными морскими районами этих государств.

С точки зрения международного права наибольший интерес в деле представляли некоторые вопросы морского права, а точнее, закрепление Судом единых критериев и подходов к делимитации различных по своему режиму морских пространств

Принцип справедливости в широком понимании применялся главным образом при делимитации континентальных шельфов и специальных экономических зон. Это особенно проявилось в решении по спору между Катаром и Бахрейном, Суд сформулировал общие подходы применительно к делимитации различных морских районов, сохраняя при этом известную гибкость и возможность учета конкретных обстоятельств в каждом случае.

Суд отметил в своем решении, что "правило равноудаленности и учета специальных обстоятельств",применяемое при делимитации территориального моря, и «правило принципов справедливости и учета соответствующих обстоятельств» в том виде как оно получило развитие с 1951 г, в судебной и государственной практике, относящейся к делимитации континентального шельфа и мучительной экономической зоны, тесно связаны между собой"[32].

Таким образом, реестр дел Международного Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел. Недавно Суд решил территориальный спор между Ливией и Чадом относительно так называемой полосы Аузу, района площадью 125 000 км² в пустыне Сахара, из-за которой эти два государства несколько раз воевали. В 1994 году Суд вынес решение в пользу Чада, и несколько месяцев спустя все ливийские войска, оккупировавшие эту территорию, были выведены под контролем наблюдателей, направленных Советом Безопасности ООН.

3 февраля 2009 года суд вынес решение по территориальному спору между Украиной и Румынией (см.: Змеиный (остров)Спор в Международном суде ООН). Это сотый процесс в истории суда.

22 июня 2010 года суд вынес консультативное заключение по делу о законности объявления независимости Косово, где решил, что декларация независимости Косова не нарушает норм международного права. Однако это заключение не имеет обязательной юридической силы, поскольку рассматриваемый вопрос находится в компетенции Совета Безопасности ООН.

Поиск по сайту: