Задача 4. К объектам использования и охраны животного мира выступают лишь млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся

К объектам использования и охраны животного мира выступают лишь млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и др., проживающие в естественной дикой среде на суше, в воде, атмосфере, почве. Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных и иных). Со времени как только объекты животного мира изымаются из окружающей среды, они становятся не «объектами», а животными, имуществом, отношения по поводу которых регулируются не экологическим с публично- правовыми средствами регулирования, а гражданским законодательством с преимущественно частноправовыми средствами защиты. Отсюда дикие животные, содержащиеся в неволе для хозяйственных, культурных, научных, эстетических или иных целей, а также сельскохозяйственные и другие домашние животные не являются объектами животного мира. Об этом четко сказано в абз.3 ст.3 Закона. При этом дикие животные, содержащиеся в полуневоле (т.е. ограниченной неволе, полуволе – закрытый заповедник) или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда, а также в иных научных и воспитательных целях являются объектами животного мира и отношения по их использованию и охране регулируются Законом (абз. 2 ст.3 Закона).

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

В данном случае ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях, т.е. дирекция заповедника должна была предотвратить уничтожение урожая сельскохозяйственного кооператива. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Президиум ВАС РФ постановил, что животное, которое является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных не представляет собой источник повышенной опасности. Отсюда следует, что источником повышенной опасности животное может считаться только то, которое не является объектом животного мира (т.е. не находится в естественных свободных природных условиях), а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях. Источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Таким образом, позиция суда должна заключаться в том, что источник повышенной опасности выводится из деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней, поэтому под источником повышенной опасности подразумевается то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права. А если в данной задаче кабаны выступают источниками вещного права, то сельскохозяйственный кооператив будет нести ответственность на основании гражданско-правового законодательства, возмещать убытки дирекции заповедника, руководствуясь статьями Гражданского кодекса РФ.

Поиск по сайту: