Экспериментальное изучение внимания

Основные феномены внимания

НАТАЛИ

Феноменально, наиболее ярко, внимание проявляется в ходе анализа ощу-
щений, будь то зрительные, слуховые или тактильные. Человек сталкива-
ется с тем, что не может одним разом охватить весь окружающий его мир
и себя самого. Что-то всегда выступает на первый план, что-то остается в
тени, что-то на данный момент совсем отсутсвует в сознании. Еще Виль-
гельм Вундт определял внимание как наиболее отчетливое и ясное состо-
яние сознания, как особое его свойство или состояние сознания, при ко-
тором происходит наиболее ясное и отчетливое восприятие [Вундт, 1912].
Эксперименты, проведенные В. Вундтом с использованием метронома и
тахистоскопа, позволили наглядно представить уровни сознания и изме-
рить объем внимания и восприятия. При этом метод исследования психи-
ческих процессов был традиционным для психологии сознания и основы-
вался на вербальных реакциях испытуемого. Однако сам тахистоскоп — при-
бор, позволяющий предъявлять зрительные стимулы на строго определен-
ное, в том числе и очень короткое время? — был изобретением В. Вундта и
позволил ему, во-первых, развести объемы восприятия и внимания, а, во-
вторых, определить их количественные границы.

Последователь В. Вундта Э.Б. Титченер описывает эксперименты, на-
правленные на оценку других свойств внимания. Так, с помощью круга
Массена была предпринята попытка измерения длительности внимания
или того, как долго может длиться одна волна внимания [Титченер, 1990).
Данный метод, как и многие другие, основывался на фиксации испытуе-
мыми минимальных возбудителей, которые исчезали из сознания при ма-
лейшем колебании внимания. При исчезновении или появлении стимула
испытуемые реагировали нажатием на ключ. Измеренная таким образом
волна внимания могла длиться по меньшей мере минуты две-три [Титче-
нер, 1990]. Однако уже Титченер сомневался в полученных результатах,
указывая на данные физиологии органов чувств и несопоставимость экс-
периментальных условий и повседневной жизни, где объекты внимания
постоянно меняются. Степень внимания, или высоту волны сознания,
предлагалось измерять по косвенным показателям. Так, напряженность,

прежде всего физическая, сигнализировала о понижении степени внима-
ния. Более достоверные результаты давала продуктивность однородной
однообразной деятельности, выполнение которой требовало определенной
степени внимания.

Эксперименты по аккомодации внимания показали невозможность
одновременного достижения сознания двумя конкурирующими возбуди-
телями. При этом приоритет осознания того или иного раздражителя за-
висит от задачи, поставленной перед испытуемым. Титченер приводит
один из таких экспериментов с использованием метронома с колоколь-
чиком, звенящим около фиксированной метки. В зависимости от зада-
чи, которая предписывает обращать внимание либо на звук, либо на дви-
жение стрелки, испытуемый по разному определяет положение стрелки
[Титченер, 1990].

Экспериментальное изучение внимания

Существенный вклад в изучение внимания был осуществлен в рамках та-
кого течения в психологии, как функционализм, что обусловлено преж-
де всего практицизмом этого направления, обостренным интересом к ис-
пользованию данных психологии на практике. При этом ценность тео-
ретического обоснования результатов исследований отодвигалась на вто-
рой план. Как полагал Ярошевский, «для функционализма характерно,
что он занят больше функциональными взаимодействиями переменных,
чем построением теоретических суперструктур» [Ярошевский, 1985].
Вслед за Р. Вудвортсом можно назвать следующие основные направле-
ния исследования внимания, не потерявшие свою актуальность и по сей
день [Вудвортс, 1978].

1. Исследование факторов, обеспечивающих избирательный характер
психических процессов, при котором выделяют две группы:

первая — факторы характеризующие структуру внешних раздражителей
(данная проблема стала традиционной в экспериментальной психологии,
особенно при анализе непроизвольного внимания) [Вундт, 1976];

вторая — факторы, относящиеся к деятельности самого субъекта (вы-
яснение роли интересов, мотивов, потребностей, анализ произвольного
внимания и т.д.) [Мерлин, 1963; Произвольное и послепроизвольное...,
1958; Страхов, 1969; Страхов, 1969];

2. Исследование сдвигов внимания и его флуктуации, проблемы устой-
чивости и колебания внимания [Баскакова, 1969; Добрынин, 1977; Иосе-
лиани, Наринская, 1963; Фоменко, 1971; Экспериментальное исследова-
ние..., 1970];

3. Исследование распределения внимания — одновременного выполне-
ния двух или нескольких действий (иногда распределение внимания рас-

сматривают как переключение, объединяя тем самым две традиционные
проблемы исследования внимания) [Произвольное..., 1958, Фоменко, 1972,
Экспериментальное..., 1970];

4. Исследование объема внимания, тесно переплетающееся с вопроса-
ми объема восприятия и памяти (Вундт, 1976; Добрынин, 1959; Психоди-
агностические..., 1979; Психометрика..., 1979; Фоменко, 1972].

Не менее ценными оказались попытки последовательно провести фун-
кциональную точку зрения, предпринятые В. Джемсом [1902]. Это преж-
де всего относится к выделению специфических задач, решаемых с опо-
рой на произвольное внимание, и введению понятия поддерживаемое вни-
мание. Поддерживаемое внимание понималось как способность длительное
время фиксировать его, сосредотачиваться на некотором объекте, находя
в нем все новые и новые стороны, изменяя точку зрения на него, свое от-
ношение к нему [Джемс, 1902]. В. Джемс объяснял наличие этой способ-
ности, прежде всего, степенью развития интеллекта. Он указывал, что со-
средоточенность на одном предмете может длиться от нескольких секунд
до нескольких часов и имеет значительные индивидуальные различия.

Представителями некоторых течений сам термин внимание был постав-
лен под сомнение или не употреблялся вообще, как, например, в бихевио-
ризме. Среди представителей гештальтпеихологии единого мнения по это-
му поводу не было. Некоторые исследователи доказывали влияние внима-
ния на процессы восприятия [Келер, Адаме, 1976; KofTka, 1935], другие от-
вергали его полностью [Рубин, 1976]. Экспериментальные исследования
если и проводились, то с целью выяснения влияния внимания вообще на
процесс восприятия, точнее, как дополнительного влияния по сравнению
с перцептивной организацией стимульного материала.

Так, работы В. Келера и Р. Адамса [1976] интересны прежде всего тем,
что ими исследовалось влияние внимания на восприятие объектов с раз-
личной перцептивной организацией.

Использование в качестве стимульного материала точечных объектов
Вертхаймера [Wertheimer, 1923] и тайнописи (совмещение прямого и зер-
кального изображения слов) показало существенную разницу в эффектив-
ности восприятия при наличии и отсутствии инструкции к внимательному
восприятию (порог разделения в объектах при внимательном восприятии
снижался). Внимательное восприятие достигалось благодаря наличию в
инструкции указаний быть внимательным и сосредоточенным. С другой
стороны, в ряде работ [Krech, Calvin, 1953; Krechevsky, 1938] показано од-
нозначное доминирующее влияние перцептивной организации стимуль-
ного материала, особенно если это касается непроизвольного внимания.

В рамках культурно-исторической теории Л.С. Выготского также была
предпринята попытка экспериментального изучения внимания [Выгот-
ский, 1956]. Автора в соответствии с генеральной идеей его концепции
интересовало влияние различных средств психотехнического характера
на процесс деятельности, требующей длительного сосредоточения и вни-
мания.

Функциональная методика двойной стимуляции, разработанная А.Н. Ле-
онтьевым, подтвердила ранее выявленное для других психических про-
цессов несовпадение линий развития «натурального» непосредственного
и опосредованного внимания, получившего название параллелограмм
развития. Сам эксперимент основывался на известной игре «Да и нет не
говорите, белого и черного не берите», проводимой с детьми разного
возраста и требовавшей от ребенка, по идее автора, длительного напря-
жения внимания, сосредоточенности на определенном процессе. Сте-
пень развития внимания оценивалась по количеству допускаемых в ходе
игры ошибок. При исследовании опосредованного внимания игра мо-
дифицировалась, и ребенку дополнительно предлагалось использовать
цветные карточки, которые могли облегчить решение задач. Использо-
вание этих карточек рассматривалось как использование внешних
средств процесса опосредованного внимания, который с возрастом ста-
новится внутренне опосредованным, но аналогичным по структуре
внешне опросредованному. Данная методика предполагает большую
нагрузку на память и во многом схожа с методиками диагностики раз-
вития оперативной памяти.

ЧАЙЫРАНА

Другая не менее известная серия экспериментов, выполненных в рам-
ках этого направления, посвящена исследованию влияния указания, как
одного из культурных знаков, соотносимых с вниманием, на процесс ре-
шения задач по формированию обобщений [Ach, 1921]. В качестве осно-
вы были взяты известные эксперименты В. Келера по формированию обоб-
щений у животных с использованием различных цветовых листов, соотно-
сящихся определенным образом [Келер, 1930]. В опытах доказана высокая
эффективность жеста-указания на процесс формирования обобщений.
Аналогично исследовалось влияние отвлечения внимания, которое приво-
дило к значительному ухудшению результатов эксперимента. Эксперимен-
тальные работы этого направления можно отнести к первой группе экс-
периментальных исследований, предложенных Вудвортсом, — исследова-
ние влияния внешних и внутренних факторов на избирательность психи-
ческих процессов.

Экспериментальное подтверждение гипотезы о внимании как идеаль-
ном и сокращенном действии можно найти в работе Л.С. Кобыльницкой
[1974]. Исходя из предложенной П.Я. Гальпериным гипотезы о внимании
как специфической деятельности контроля за своим собственным продук-
том — оценкой выполненного действия (Гальперин, 1966], — проведено
исследование поэтапного формирования действий контроля среди млад-
ших школьников. Формирование действий контроля за проверкой право-
писания привело к значительному снижению количества ошибок, что вы-
глядело как снижение «невнимательности» при письме. Данное исследо-
вание плохо вписывается в предложенную схему классификации экспери-
ментальных методов изучения в силу оригинальности самого подхода к ис-
следованию, выполненному по схеме поэтапного формирования умствен-
ных действий [Гальперин, 1966]. Хотя в общем случае это все то же иссле-
дование влияния «внутренних» факторов на избирательность психических

процессов, но упор в данном исследовании сделан именно на формиро-
вание этих «внутренних» факторов и на их происхождение.

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов
объединил методические принципы и понятия генетического и информа-
ционного подходов. Соединение этих двух подходов позволило усовершен-
ствовать методологию исследований и проникнуть в микроструктуру по-
знавательных процессов [Зинченко, 1972; 1975; 1976; 1981].

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных
психических процессов были сформулированы Р. Хейбером [Haber,
1969]. Первый принцип — это, когда психические процессы (ощущения,
восприятие, память, мышление) рассматриваются как разные аспекты
единого процесса переработки информации. Их разделение происходит
как результат теоретической абстракции при анализе конкретных экс-
периментальных результатов. В реальном процессе обработки информа-
ции должны участвовать как процессы перцепции, сенсорной памяти,
фокусированного внимания, так и процессы принятия решения, выбо-
ра ответа и т.п. Второй принцип микроструктурного анализа предпола-
гает возможность развернуть во времени любое психическое явление,
которое оценивется субъектом как одномоментное, и представить его
как ряд процессов, каждый из которых осуществляется в течение корот-
кого, но измеримого времени. В соответсвии с третьим принципом, раз-
личают последовательные и параллельные процессы обработки входной
информации.

Микроструктурный метод исследования позволил уточнить временные
характеристики и операциональную структуру кратковременных психи-
ческих процессов. Исследования, проводимые в рамках этого подхода,
показали, что процесс переработки поступающей информации может
быть представлен в виде сложной иерархической структуры функцио-
нальных блоков, каждый из которых имеет определенные количествен-
ные характеристики: объем хранимой информации, время хранения ин-
формации, сложность выполняемых преобразований и место в обшей
структуре.

Основной методический прием микроструктурного анализа заключа-
ется в следующем. Время от начала предъявления стимула до ответа ис-
пытуемого делится на ряд интервалов и предполагается, что каждый та-
кой интервал есть время определенного преобразования информации,
осуществляемого тем или иным функциональным блоком. Затем, на ос-
нове предварительного качественного анализа, строится модель из фун-
кциональных блоков, каждый из которых выполняет одну или несколь-
ко функций по преобразованию информации. Получаемая гипотетиче-
ская модель того или иного процесса подвергается детальному экспери-
ментальному исследованию.

В микроструктурных исследованиях используются следующие экспери-
ментальные методы:

• Метод прямой и обратной маскировки вспышкой, зрительным шу-

мом, формой (для контроля за временем беспрепятственной перера-
ботки информации). Иногда в качестве маски выступают действия са-
мого испытуемого: его, например, просят повторять поступающую
информацию.

• Частичное воспроизведение информации с помощью индикатора, по-
даваемого перед или после предъявления тестовых стимулов и указы-
вающего, какую часть стимулов требуется воспроизвести. Интервалы
между маскирующим стимулом и тестовым стимулом, между тест-сти-
мулом и индикатором систематически изменяются.

• Метод поиска. Испытуемому предъявляются критический стимул, а
затем совокупность из нескольких стимулов. Задача испытуемого —
найти критический стимул среди предъявленных. Варьируют количе-
ство стимулов, межстимульный интервал, пространственное размеще-
ние. Регистрируют время реакции и количество правильных ответов.
Другим вариантом этого метода является поиск контрольного стиму-
ла среди предъявленных ранее.

• Метод идентификации состоит в сравнении одновременно или пос-
ледовательно предъявляемых стимулов для определения их идентич-
ности или различия.

• Дихотическое прослушивание.

• Конкуренция разномодальных сообщений при которой требуется
избирательно отвечать на сигналы одной модальности, игнорируя
другие.

• Методика Струпа [Stroop, 1935] — предъявление стимулов, содержа-
щих в себе противоречивую (конкурирующую, интерферирующую)
информацию, и измерение времени классификации таких стимулов и
аналогов не содержащих конфликтной информации.

• Метод перед—после, при котором целевая информация определяется
в одном случае только перед экспозицией тестового материала, а в дру-
гом — как до, так и после его предъявления.

Перечисленные методы зачастую объединяются в проводимых экспе-
риментальных исследованиях. При их использовании широко варьируют-
ся времена предъявления стимулов, характер стимулов и режимы после-
довательного или одновременного экспонирования.

Поиск по сайту: