Задача 4. Міська рада ухвалила рішення про резервування земельної ділянки, що знаходиться у дворі 9-поверхового житлового будинку А на 270 квартир

Міська рада ухвалила рішення про резервування земельної ділянки, що знаходиться у дворі 9-поверхового житлового будинку А на 270 квартир, та видачу дозволу на розробку землевпорядної документації. Земельну ділянку було зарезервовано за зверненням ТОВ „Плюс” з метою наступного отримання її у власність для будівництва житлового чергового багатоквартирного будинку.

Через 10 днів після винесення рішення ТОВ „Плюс” спрямувало у вказаний двір спец-персонал та вантажні автомобілі для розчистки території та підготовки до забудови. Після зведення паркану, жителі існуючого будинку звернулися до представників ТОВ „Плюс” за роз’ясненням ситуації та отримали відповідь, що на визначеній парканом території буде побудовано житловий будинок. Жителі будинку почали блокувати під'їзд транспортних засобів та прохід осіб на огороджену територію.

Ініціативна група жителів будинку А, в якому у попередньому році було створено об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку та приватизовано відповідну прибудинкову територію, звернулася до місцевого суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник ТОВ „Плюс” подав до об’єднання співвласників зустрічний позов із тими самими вимогами, зазначивши, що один із засновників ТОВ, громадянин Малихо, при заснуванні товариства передав йому у якості внеску до статутного фонду свою квартиру у житловому будинку А та частину прибудинкової території, пропорційну площі цієї квартири. Про це було зроблено запис у Установчому договорі ТОВ, наданого у якості доказу по справі. Базуючись на викладеному, представник ТОВ вимагав також визнання права власності за ТОВ на відповідну частину прибудинкової території та винесення рішення про виділення в натурі частини будинкової території, що була передана ТОВ в рахунок внеску до статутного фонду.

Представник ТОВ "Плюс" також зазначив, що будівництво на спірній території не здійснюється, а провадяться лише підготовчі роботи, зокрема про розчищенню території від сміття, зелених насаджень – чагарників та самовільно збудованих гаражів та сараїв.

Представник третьої особи на стороні відповідача – міської ради, – зазначив, що дійсно, вказане рішення було прийнято та було зумовлено недостачею земель у місті. Рішенням ТОВ „Плюс” було надано право замовити розробку необхідної землевпорядної документації та проекту майбутнього будівництва. Оскільки усі землі житлової та громадської забудови міста, на думку ради, про що, зазначалося у рішенні, належать до власності територіальної громади міст, рада, як вказав її представник, в межах своєї компетенції прийняла рішення про резервування земельної ділянки в тому числі за рахунок 0,04 га прибудинкової території житлового будинку А, передбачивши при цьому у рішенні наступне:

1) зобов’язання для ТОВ „Плюс” щодо неможливості здійснення будівництва безпосередньо та розміщення будь-яких капітальних споруд на території, що відводиться за рахунок прибудинкової будинку А та

2) впорядкування (благоустрій) цієї території на час та після завершення будівництва;

3) перехід цієї території після завершення будівництва у спільну власність ТОВ „Плюс” та об’єднання співвласників житлового будинку А.

Після пояснень представника ради позивачем до суду було подано заяву про доповнення позовних вимог вимогою визнання рішення ради незаконним.

Місцевий суд виніс наступне рішення:

1) у позові ініціативної групи відмовити в частині визнання незаконним рішення ради за непідвідомчістю спору у цій частині загальним судам;

2) заборонити ТОВ "Плюс" використання прибудинкової території будинку А до моменту затвердження землевпорядної документації;

3) зобов'язати місцеву раду та міський відділ земельних ресурсів розробити проект відведення та відвести в натурі земельну ділянку у розмірі частини прибудинкової території будинку А пропорційно площі квартири гр. Малихо, що була передана ТОВ "Плюс", та визнати право власності ТОВ "Плюс" на цю земельну ділянку.

Правління об'єднання співвласників житлового будинку А подало апеляцію на рішення суду до цього ж місцевого суду. Апеляцію було відхилено ухвалою голови суду першої інстанції, оскільки Правління не було суб'єктом судового розгляду.

Правління подало апеляцію до апеляційного суду області безпосередньо.

Визначити коло правовідносин.

Вирішити справу.

Поиск по сайту: