Вопрос в историографии о путях развития капитализма в сельском хозяйстве

Ленин: в России возможны 2 пути: американский и прусский (были и другие в мире)Американский путь развития капитализма сельского хозяйства начинается1. после революции (политические условия это)2. основной элемент законодательства – фермерское крестьянское хозяйство 3. этот тип наиболее быстро, менее мучительно для крестьянских масс.Прусский путь1. политические условия: возникает после реформ 2. основной элемент землевладения – помещичье хозяйство3. менее мучительный, медленный путь перехода на капиталистические рельсы.Ленин: в России – оба типа этой эволюции (в различных районах)В 20-30 гг.поставлен вопрос о том, как надо изучать: Ванаг и Дубровский – 2 точки зрения.Ванаг понимал ленинские слова следующим образом: реформа 1861 г. создала 2 типа хозяйств: помещичье и крестьянское – поэтому 2 типа развития капитализма (крестьянский – американский, помещичье – прусский путь) там где количественное отношение преобладает крестьянские наделы – американский путь, и наоборот.Неверно, т.к. оба пути развиваются не параллельно, а вместе, зависимы друг от друга; Ванаг забывает качественное развитие капитализма (почему кулак, а не капиталист и т.д.)Дубровский – единый путь – прусский – помещичьи латифундии – довлели; а крестьяне боролись за американский путь, поэтому Ленин написал об американском, но этот путь возможен после революции.Дискуссия закончилась ничем, Сталин в «Кратком курсе ВКП(б)» вообще не поставил вопроса о путях, затем в связи с этим не рассматривал.В конце 50х гг. – опять Дубровский выступил, впервые: «Россия – по прусскому пути шла, но этот путь не победил». Учитывал, что Ленин не отрицал американский путь. В V 1960 г. – сессия академии наук – поставлен вопрос, почти все поддержали точку зрения Дубровского, но высказаны иные точки зрения.Шапкарин: ленинские слова (борьба за американский путь наблюдался повсюду, в разных районах – преобладает тот или иной путь) нужно понимать, что американский тип революции нужно относить к классовой борьбе (борьба между крестьянством – за американский путь – и помещиками – за прусский путь) Но критика: крестьяне не побеждали нигде до революции, борьба не носила абстрактный характер, конкретные требования.Хромков: надо в России выделить элементы двух путей, структура: в Сибири – существовали элементы 2х путей не поставил вопрос какой преобладал: в чистом виде трудно выделить путь (существовала и отработочная система, издольщина и испольщина накладывалась и в фермерских хозяйствах на Западе (Техас и т.д.)); а в прусском пути: элементы фермерского хозяйства – т.е. необходимо выделять элементы системы.После сессии: вопрос – какой тип господствовал на окраинах (в центре, где помещичье землевладение – прусский путь), где не было № 4 журнала «Вопросы истории», 1964 г. – публиковал статью Дулова и Тюкавкина: в Сибири – американский тип классической капиталистической революции, т.к.1) в Сибири не было помещичьего землевладения не было медленного превращения помещика в капиталиста2) элементы прусского (община, неполноправность крестьян, тарифы) пути не мешали превращению в американский путь3) сибирский крестьянин по своему социальному положению близок к американскому: после строительства железной дороги – маслодельческие заводы и т.д. – кормить весь земной шар сибирским маслом4) административно-сословный гнет был гораздо меньше в Сибири (до бога высоко, до царя далеко), препятствовать мог кулаку урядник (легко справиться: взятка и т.д.) В конце 60-х гг. – новая точка зрения. А.М. Горюшкин – развил до конца мысль Хромкого; если выделить элементы, то на окраине какие преобладали вопросы – американского типа, т.е. были на окраине 2 пути, но преобладал.1970 г. журнал «История СССР» Тарковский К.Н. кроме американского и прусскго типа – существовал английский путь (огораживание – экспроприация), французский тип (ликвидация помещичьего землевладения, крестьянское парц. хозяйство)в статье не совсем четко выделил «вопросы», вытекает из его взглядов, что в России был русский тип, (в центре склонялся к более прусскому, на окраинах – к американскому). Сам Тарковский больше выступал к прусскому пути.Дискуссия зашла в тупик, она не может решена сейчас, нужен новый уровень исторической науки.В.Н. Худяков: с точки зрения логики – более логична Тюкавкина и Дусова (но американский путь должен быть более революционным), затем точка зрения Горюшкина, сейчас: точка зрения Ленина: и потому и по другому, и не по тому и не по другому. Помещик должен был превратиться в капиталиста, но этого не было (в 90е гг. – возврат к старым хозяйствам) затем опять вернулось: помещик разорился, помещичье землевладение исчезало, но не получилось юнкера (прусский), но и американского фермера – сельского капиталиста – тоже; преобладал кулак, который совмещал торгово – ростовщическую и капиталистическую деятельность. От капиталистической деятельности он получал больше дохода. Но американского фермера не получилось из сибирского крестьянина: гнет и т.д. –

В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма: “восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил. Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма в России.

[1] Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. – М., 1958. С. 45.

[2] Там же. С. 57.

[3] Там же. С. 202.

[4] Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,1990. С. 67.

[5] Анисимов Е.В. История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 198.

[6] Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,1990. С. 43.

[7] Козьменко В.М. История России IX-XX вв. М.: РУДН, 2003. С. 98.

[8] Баландин Р. Сто великих гениев. М., 2004. С. 65.

[9] Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой полови­не XIX века: История. Историк. Документ. М.: МИРОС,1994. С. 76.

Поиск по сайту: