ЦИВИЛИЗАЦИИ

А. ТОЙНБИ: ПОСТИЖЕНИЕ ИСТОРИИ

Все мы со школьных лет знаем, что всемирная история подразделяется на истории отдельных стран: историю России, историю Англии и др. Это членение ее настолько естественно и самоочевидно, что, кажется, нет смысла искать ему какое-то обоснование. Однако английский историк Арнольд Тойнби (1889-1975) все-таки счел необходимым разобраться, насколько оправдан такой подход. Допустимо ли рассматривать отдельные страны как самостоятельные единицы — своего рода «социальные атомы», которые подобно физическим атомам существуют независимо друга? С этого вопроса начинается его капитальное теоретическое исследование, над которым он работал около 30 лет (с 1934 по 1961 год) и результаты которого изложил в своем 12-томном труде под названием «Постижение истории».

Ответ, к которому приходит Тойнби, таков. Понять историю отдельной страны, как правило, невозможно без учета ее связей и взаимодействий с другими странами. Чтобы объяснить события ее истории, приходится сопоставлять их с тем, что происходит в других странах. Но отсюда не следует, что исследование истории какой-либо страны должно захватывать весь мир и всё прошлое человечества. Например, историку, изучающему историю Киевской Руси, необходимо учитывать ее отношения с Византийской империей: без этого, скажем, нельзя объяснить, откуда, как и почему на Руси распространилось православие. Однако ему совсем не обязательно вовлекать в свое исследование материал, относящийся к истории Китая, Греции или Испании: хотя, возможно, какие-то связи этих стран с Киевской Русью и имели место, но сколько-нибудь существенным образом повлиять на ход ее истории они не могли. Поэтому историк Киевской Руси вполне может абстрагироваться от них. Итак, есть основания полагать, что существует некоторое поле исторического исследования, в рамках которого можно объяснить ход интересующих историка процессов. Это поле представляет собою нечто большее, чем отдельное государство или какой-либо иной политический союз. Ведь историк, оставаясь в его границах, должен иметь возможность разобраться во всех аспектах социальной жизни.общества — не только в политическом и экономическом, но и в культурном, который оказывается наиболее глубоким и фундаментальным. Поэтому поле исторического исследования охватывает достаточно обширную пространственно-временную область, в которой располагается общество, могущее состоять, вообще говоря, из некоторого.множества государств. Это общество представляет собою целостное историческое образование, которое и является «социальным атомом» — основной едини-

цей истории. Общество такого типа Тойнби называет цивилизацией (обратите внимание: это понимание цивилизации имеет иной смысл, чем у Шпенглера). Каждая цивилизация представляет собою замкнутый и независимый от других мир. Конечно, полностью изолированной от внешних воздействий цивилизации, по-видимому, не существует. Но все же каждая из них обладает относительной самостоятельностью, достаточной для того, чтобы можно было при анализе хода ее истории абстрагироваться от влияния на нее со стороны других цивилизаций.

Географические границы области, занимаемой какой-либо цивилизацией, со временем могут изменяться. Но нет ни одной цивилизации, которая охватила бы все человечество и распространилась на всю обитаемую землю (это камень в огород европоцентризма). Всемирная история есть история различных цивилизаций, сосуществующих рядом друг с другом.

Длительность существования отдельной цивилизации «больше, чем срок жизни любой отдельной нации, но в то же время меньше срока, отпущенного человечеству в целом».¹²¹ Это заставляет Тойнби обратиться к вопросу о непрерывности истории. Он различает, с одной стороны, непрерывную последовательность фаз истории одной и той же цивилизации (аналогично периодам жизни отдельного индивида), а с другой — непрерывную связь во времени между разными цивилизациями (которая напоминает отношения между родителями и их детьми). Очевидно, что во втором случае — при «сы-новне-отеческой» непрерывности — историческая преемственность культуры выражена гораздо слабее. Но, тем не менее, она подобно генетической наследственности определяет сходство культур, и потому шпенглеровской «непроницаемости» их нет.

¹²¹ Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 33.

В отличие от Шпенглера, которого совершенно не интересовали никакие другие культуры, кроме выделенных им восьми «великих», Тойнби как историк озабочен тем, чтобы описать все исторически существовавшие цивилизации. На основе анализа конкретного исторического материала он стремится выделить и классифицировать их. В начале своего труда Тойнби указывает 21 цивилизацию, а ко времени его окончания увеличивает их число до 37.

Однако он предполагает, что при более детальном анализе список полностью независимых цивилизаций может сократиться до десяти. Большинство из перечисляемых историком цивилизаций являются в настоящее время уже мертвыми. Существующих ныне цивилизаций он насчитывает семь: 1) западная, 2) православная, 3) индуистская, 4) китайская, 5) дальневосточная (в Корее и Японии), 6) иранская, 7) арабская.

Некоторые из цивилизаций никак не связаны ни с предшествующими, ни с последующими им во времени (например, египетская). Другие же благодаря существованию «сыновне-отеческих» связей образуют цепочки родственных цивилизаций. В таких цепочках могут быть два-три разных поколения цивилизаций, например:

минойская (на о. Крит) —>

—> эллинская —> западная;

минойская.—> эллинская —>

—> православная;

шумерская —> индская

(древнеиндийская) —> индуистская

(если считать связь индской культуры с шумерской достоверно установленной).

Цепочек длиной более чем в три поколения в истории не обнаружено.

Основными элементами в жизни цивилизации являются, согласно Тойнби, политика, культура и экономика. «Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации... Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структуры, с которой она имеет контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чуждой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическим плане».¹²²

Поиск по сайту: