ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Выбор темы дипломной работы – «Уголовно-правовая охрана фауны России» – был для меня не случаен

Выбор темы дипломной работы – «Уголовно-правовая охрана фауны России» – был для меня не случаен. На протяжении всего периода обучения приходилось встречаться с проблемами экологической преступности, в частности, при изучении таких предметов, как «Экологическое право», «Уголовное право», «Криминология». По криминологии мной был подготовлен доклад на тему «Особенности причинности экологических преступлений» Таким образом, у меня уже была определенная база знаний по этой теме, необходимо было теперь акцентировать внимание на уголовно-правовой охране животного мира России.

Тема моей дипломной работы весьма актуальна, так как сохранность животного мира является одной из важнейших экологических проблем, которая последние годы всё больше беспокоит общественность. Так, по данным Генеральной прокуратуры с введением нового Уголовного кодекса Российской Федерации по статьям 256 (Незаконная добыча водных животных и растений), 257 (Нарушение правил охраны рыбных запасов), 258 (Незаконная охота) неуклонно продолжается рост преступлений. Квалифицированные по названным статьям преступления составляют 50-60% от общего числа зарегистрированных экологических преступлений. Мотивацией и причиной роста количества преступлений против фауны обусловлены в значительной степени социальными условиями, сложившимися в России в переходный период.

Проводимые в России политические и экономические реформы сейчас значительно изменили стандарты благосостояния, сложившиеся за длительный период сосуществования централизованной экономической системы. Положение резко усугубилось тем, что начался массовый процесс передела собственности, в том числе и природных ресурсов, был ослаблен контроль за их использованием, а стихийно складывающиеся экономические механизмы и рыночные отношения еще больше оттеснили проблему охраны животного мира в угоду сиюминутной экономической выгоде.

Федеральное законодательство по сохранению животного мира продолжает формироваться. Государственной думой РФ осуществляется разработка проекта федерального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» и других законов. Принятый в 1997г. новый Уголовный кодекс Российской Федерации по сравнением с УК РСФСР расширяет и более четко определяет круг непосредственных объектов преступных посягательств на объекты животного мира. В отдельных статьях предусмотрена повышенная ответственность за совершение преступлений, приведших к массовой гибели животных или существенный вред животному миру.

Но за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения всех введенных новелл, хотя в некоторых регионах по сравнению с прошлым периодом имеется рост числа возбужденных дел по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против фауны России.

Преступления, связанные с незаконной добычей водных животных, характерны для регионов, находящихся в Волго-Каспийском, Азово-Черноморском бассейнах, а также для Дальнего востока. При этом браконьерские уловы почти достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 2000 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За тот же период из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222,76 тонн рыбы и 5,6 тонн икры рыб осетровых пород.[38] В целом выявляется и пресекается не более 1% совершенных в этой сфере правонарушений.

Традиционными местами охотничьего промысла являются районы Севера европейской части России, районы Сибири и Дальнего Востока. В силу богатства пушным зверем восточно-сибирской тайги количество нарушений, связанных с использованием охотничьих животных больше в субъектах Федерации, расположенных в этом регионе.

Челябинская область не является регионом с ценными промысловыми рыбами и охотничьими ресурсами, поэтому у нас не так часто практикуется привлечение к уголовной ответственности.

Борьба с нарушителями правил охоты и рыбной ловли ведется, в основном, административными мерами. Так, в Челябинской природоохранной прокуратуре на мою просьбу о помощи в предоставлении статистического материала и примеров по уголовным делам, касающихся защиты животного мира Челябинской области, оказали содействием только предоставлением информации о выполнении мероприятий по охране охотничьих животных и среды их обитания за 2001 год.

Согласно данным Управления по охране, контролю, и регулированию использования охотничьих животных Челябинской области, выявлено 1174 нарушения правил охоты за 2001 год по всем районам Челябинской области. При этом 1147 лиц были подвержены административному взысканию, только в 13 случаях материалы о нарушениях были переданы органу следствия, осуждено судами 8 человек.

Для сравнения можно взять аналогичную информацию об основных нарушениях правил пользования объектами животного мира и их охраны на территории Московской области за 2000 год. Общее количество зарегистрированных случаев нарушений правил охоты – 736, из них направлено материалов в следственные органы – 9, количество прекращенных дел – 1, количество дел, по которым не принято решений – 8.[39]

Всесторонний анализ сложившейся ситуации позволяет сделать определенные выводы. Из 5 статей УК РФ, защищающих фауну России, реально действуют и активно работают только две – ст. 256 (Незаконная добыча водных животных и растений) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота). Остальные статьи – ч. 1 ст. 249, ст. ст. 257 и 259 УК РФ применяются крайне редко.

Санкции за нарушение природоохранного законодательства чрезвычайно малы и не соответствуют ущербу, причиненному животному миру в результате природопользования или браконьерства. Санкции должны соответствовать степени общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий, а также учитывать мотивацию противоправного поведения, его причины и действия.

Для решения этой задачи следует ужесточить санкции ст. 256 и 258 УК РФ, особенно экономического характера в виде конфискации судов, объектов и орудий незаконного промысла и охоты, поскольку при совершении деяний, подпадающих под указанные статьи, максимальный штраф составляет до 700 минимальных месячных размеров оплаты труда. что нередко ниже рыночной стоимости незаконно добытых биологических ресурсов. Необходимо закрепить не только величину материально-денежной оценки, но и экологическую ценность объекта. Следует определить в связи с этим содержание понятия «экологически ценный объект».

Поиск по сайту: