Виды источников позитивного конституционного права РФ

Рассматривая систему конституционного права мы можем отметить, что отдельным элементом любой системы права будет какая-то норма права, источник. Поэтому представляется важным рассмотреть какие источники являются основой конституционного права.

Источниками конституционного права являются нормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно-правовые нормы.

К источникам конституционного права, как и других отраслей права, относятся только действующие в настоящий период времени нормативные правовые акты.

Существует особый порядок не только принятия нормативных правовых актов, но и их отмены, изменения, признания утратившими силу. После отмены акта он перестает являться источником действующего права.

Нормативные правовые акты - источники конституционного права, многообразны и делятся на виды^[9].

Прежде всего, следует выделить нормативные правовые акты, действующие: на всей территории Российской Федерации; только на территории конкретного субъекта Федерации; на территории муниципального образования.

Среди актов первого вида особое место занимает Конституция Российской Федерации. Она является основным источником отрасли конституционного права. В Конституции устанавливаются конституционно-правовые нормы общего характера, являющиеся основополагающими для конституционно-правового регулирования. Все другие источники отрасли исходят из конституционных норм, детализируют их положения.

Конституция характеризуется широтой содержания своих норм. Они воздействуют на все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную, духовную. Этим Конституция отличается от иных видов источников конституционного права, связанных с регулированием какой-либо одной сферы отношений.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить ее Конституции^[10].

Конституция по сравнению с другими источниками отрасли является актом наивысшего не только правового уровня, но и общественного значения. Ее нормы касаются каждого гражданина, всех субъектов общественной деятельности.

Таким образом, Конституция РФ как основной источник отрасли конституционного права, устанавливает нормы, составляющие ядро всей отрасли всего конституционно-правового регулирования общественных отношений, входящих в ее предмет.

К источникам конституционного права, содержащим нормы общефедерального значения, относятся федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы. Закон является наиболее распространенной формой установления конституционно-правовых норм, принимаемых на основе и в развитие конституционных положений и принципов^[11].

К источникам конституционного права относятся Федеральные конституционные законы: «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (1997 г.), «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.) и др.; Федеральные законы: «Об общественных объединениях» (1995 г.); «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (1998 г.) и др.

Источником конституционного права может быть и такой правовой акт, как закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации, вносимых в порядке, предусмотренном ее ст. 136. Этот правовой акт непосредственно в Конституции не назван. Он определен при толковании ст. 136 Конституции РФ Конституционным Судом.

К источникам рассматриваемой отрасли относятся и содержащие конституционно-правовые нормы акты, принимаемые Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ. Это указы и другие нормативные правовые акты Президента, постановления палат Федерального Собрания, постановления Правительства. Например, утвержденное Указами Президента Положение о государственных наградах Российской Федерации (в редакции от 6 января 1999 г.), Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе (от 13 мая 2000 г.), Постановление Государственной Думы об амнистии (2000 г.).

Источниками отрасли конституционного права являются Регламенты палат Федерального Собрания, Положения о различных органах, образуемых органами законодательной и исполнительной власти[12].

Особое место среди источников конституционного права занимают декларации: например, Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г., Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Такого рода декларации имеют конституционно-правовое значение. В них формулируются принципы, обязательные для всего конституционно-правового развития государства.

Характеризуя виды источников конституционного права, следует выделить и такой их специфический вид, как договоры. Среди этих источников различаются международные договоры Российской Федерации и договоры между органами Российской Федерации и ее субъектов. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и что если таким международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора^[13]. К внутрироссийским договорам относится Федеративный договор, охватывающий три договора, подписанных 31 марта 1992 г. между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. Он действует в части, не противоречащей Конституции РФ 1993 г.

Особого рода источниками конституционного права считаются и постановления Конституционного Суда РФ. Хотя Суд и не является органом, принимающим правовые акты, однако содержащиеся в его решениях правовые позиции имеют юридическое значение. На их основе утрачивают силу правовые акты, признанные не соответствующими Конституции. Аналогичный характер имеют и постановления конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации^[14].

Среди источников конституционного права России обычай занимает незначительное место. Некоторые установления, сложившиеся первоначально как обычаи, в последующем получили нормативно-правовое закрепление и утратили характер обычая.

3.1 Постановления Конституционного суда в системе источников конституционного права РФ

В отечественной науке отсутствует целостная концепция исследования места и роли постановлений Конституционного Суда в правовой системе Российской Федерации, по этому поводу встречаются лишь отдельные высказывания, не сопровождающиеся развернутой системой аргументации. Довольно долгое время ведутся споры о том, чем же являются постановления Конституционного Суда: нормативными актами, правовыми преюдициями, судебными прецедентами, конституционной доктриной, правоприменительными актами или особым источником права. Сочетают ли они свойства нескольких источников права? Единой и обоснованной позиции по данной проблеме до сих пор не существует, что объясняется относительной новизной института конституционного правосудия в России, противоречивостью и пробельностью законодательства, а также отмечаемыми многими учеными различиями в правовой природе разных видов решений Суда.

Мнения различных исследователей не позволяют с однозначностью отнести постановления Конституционного Суда к нормативным актам как официальным документам, содержащим нормы права. Ссылка на общеобязательность решений Суда еще не доказывает, что они нормативны, так как любой правовой акт является общеобязательным в том смысле, что он порождает определенные правовые последствия, признание которых является обязанностью субъектов права. Это же объяснение относится и к многократности применения решений Конституционного Суда[15].

Кроме того, постановления Конституционного Суда носят производный характер непосредственно от Конституции РФ и общих принципов права, они принимаются в процедуре не законотворчества, а конституционного судопроизводства, и в форме судебных решений, отличной от формы нормативного акта с его главами, статьями, частями и проч. И наконец, нормативное содержание присуще не всему решению Суда, а только содержащимся в нем правовым позициям и основанным на них итоговым выводам. Что касается возможности изменения правовой системы под воздействием решений Конституционного Суда, то она признается практически всеми авторами, так как положения постановлений Конституционного Суда РФ легли в основу формирования содержания многих федеральных законов и законов субъектов Федерации.

Таким образом, являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ обладает государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Постановления Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Суда в формальном смысле не являются нормативными актами, ведь данные явления нельзя рассматривать как однопорядковые, поскольку для системы нормативных актов характерно строгое иерархичное построение, следовательно, включение в данную систему актов Суда нарушит ее необходимые целостность и единство.

Т.Г. Морщакова и Ж.И. Овсепян считают решение Конституционного Суда РФ особым видом преюдиции. Под преюдициальностью понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Постановление Конституционного Суда правовой преюдицией не может являться, так как преюдиция касается вопроса факта, а решение суда нормативно, общеобязательно по своей сути. Кроме того, в российском процессуальном законодательстве возможность использования судебной преюдиции тесно связана с субъектным составом участников дел, который должен совпадать. Таким образом, сведение значения решений Конституционного Суда только к преюдициальности обедняет их характеристику как решений нормативно-интерпретационного характера и роль Конституционного Суда как «позитивного законодателя».

Некоторые авторы определяют решения Конституционного Суда как форму выражения официальной конституционной доктрины[16].

Правовая доктрина, в том числе конституционная, понятие многогранное применительно к анализу правовой системы. Это и правовые теории, и авторитетное мнение ученых-юристов по правовым вопросам, и признанные научные труды в области права и государства, и комментарии законодательства. Однако конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признавать доктрину официальным источником отечественного права пока преждевременно, в рассматриваемом случае она является чем-то внешним при ее восприятии законодателями, судьями и правоприменителями.

Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, весьма сложное и многостороннее. Оно отражает исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует, и в то же время в значительной степени зависит от них. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент. Поэтому говорить о том, что российский прецедент должен быть точной копией, скажем, английского «классического» прецедента, безусловно, ошибочно, и опыт применения прецедента в разных странах убедительно доказывает это[17].

В силу вышеизложенного и исходя из опыта разных стран, М.Н. Марченко выделяет следующие атрибуты рассматриваемого правового феномена - судебного прецедента: 1) порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; 2) их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; 3) общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; 4) определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; 5) обнародование судебных решений прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях и в этом смысле - писаный характер прецедента; 6) формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле его вторичный характер по сравнению с законом; 7) выступление прецедента в качестве источника права; 8) направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативных правовых актах[18]. Все перечисленные признаки и черты в равной степени применимы к постановлениям Конституционного Суда РФ, что свидетельствует о тождественности рассматриваемых правовых явлений.

3.2 Акты конституционных (уставных) судов как источники конституционного права РФ. Мнения исследователей

В юридической науке нет единого мнения по вопросу о юридической природе актов конституционного правосудия в Российской Федерации. М.И. Байтин считает, что акты Конституционного Суда РФ в соответствии с его статусом и функциональным назначением в системе разделения властей, в том числе итоговые правовые решения, по своей юридической природе представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права. По мнению Г.А. Гаджиева, акты Конституционного Суда РФ являются судебными прецедентами. П.А. Гук также указывает на прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ. Б.А. Страшун, напротив, отрицает прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ. По его мнению, решения Конституционного Суда, «даже разрешающие конкретные дела о конституционности законодательных и некоторых других правовых норм высокого уровня, это не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен[19].

Интерпретационный характер решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации подчеркивает И.Г. Дудко. Однако он не распространяет интерпретационный характер решений этих судов до уровня нормативно-правовых актов. По его мнению, решения конституционных (уставных) судов являются интерпретационными актами, призванными устанавливать действительный смысл норм основного закона субъекта Федерации, и единственная функция данных актов - разъяснение действующих норм. Именно она определяет их юридическую природу[20].

Для разрешения данного дискуссионного вопроса необходимо изменить подход к его изучению. Ведь фактически большинство из перечисленных авторов пытались отождествить решения Конституционного Суда РФ с нормативными актами, каковыми они не являются[21]. Именно это обстоятельство и породило дискуссию в науке конституционного права.

Перечисленные признаки решений Конституционного Суда РФ, отождествляющие их с источниками права, в полной мере относятся и к решениям конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Обобщенный анализ законодательства субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах показывает: их решения, так же как и решения Конституционного Суда РФ, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции (уставу) субъекта Федерации, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене принявшими их органами. Признание конституционным (уставным) судом нормативного акта либо отдельного его положения не соответствующими конституции (уставу) субъекта Федерации - основание для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным.

Вступившее в законную силу постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на территории субъекта Федерации. Это означает, что законодателями установлена юридическая нормативность решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, объединяющих их с источниками права.

На качества источника права указывают, например, постановления конституционных (уставных) судов, признающие недействительными и не подлежащими применению нормативно-правовые акты субъектов Федерации или их отдельные положения[22].

Например, 8 апреля 2004 г. Конституционный Суд Республики Марий Эл вынес постановление о проверке конституционности статьи 4 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 г. «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», которая устанавливает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и предписаний, содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах органов государственной власти Республики Марий Эл, а также в иных правовых актах руководителей этих органов, принятых в пределах их компетенции.

При вынесении своего решения Конституционный Суд Республики Марий Эл исходил из того факта, что административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации. Субъект Федерации при осуществлении правового регулирования по вопросам борьбы с административными правонарушениями за пределами, установленными разделом I Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязан руководствоваться общими положениями и принципами федерального законодательства об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его постановлений, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменительной практики и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Статья 4 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» не отвечает обращенному к законодателю требованию определенности правовой нормы. Она устанавливает общий объект правонарушения, всю совокупность действующих в Республики Марий Эл актов, принимаемых органами государственной власти республики и их руководителями.

На основании выработанной правовой позиции Конституционный Суд Республики Марий Эл признал статью 4 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» не соответствующей Конституции Республики Марий Эл.

Данное решение Конституционного Суда Республики, не означая отмену указанной статьи, ведет к утрате ее силы и невозможности ее применения. Следствием такого ее «выключения» является изменение нормативного правового регулирования, что называется «негативным правотворчеством». Нормативность этого постановления состоит в том, что оно служит основанием для отмены в установленном порядке других нормативных правовых актов, основанных на этой статье, и невозможности принятия таких актов в будущем[23].

Нормативностью обладают и решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, признающие нормативно-правовые акты субъектов Федерации или их отдельные положения неконституционными, но сохраняющие их действие на определенное время и на определенных условиях. Региональные органы конституционной юстиции сталкиваются с такими ситуациями, когда признание нормативно-правового акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации создает пробел в правовом регулировании, невосполнение которого может повлечь нарушения прав и свобод граждан[24].

К источникам права следует отнести и постановления конституционных (уставных) судов, касающиеся толкования норм конституций (уставов) субъектов Федерации. Разумеется, нормы толкования не являются самостоятельными, поскольку призваны раскрыть для нужд правоприменительной практики, введенные ранее законодателем конституционные и уставные нормы. Однако постановления конституционных (уставных) судов по делам о толковании норм конституций и уставов субъектов Федерации - нормативно-интерпретационные акты, позволяющие конкретизировать абстрактные нормы учредительных актов субъектов Федерации. Кроме того, исследуя постановления конституционных судов, можно сделать вывод, что их положения носят нормативно-конкретизирующий и одновременно интерпретационный характер. Они будут действовать одновременно с конституционными нормами и иметь юридическую силу последних. Отмена конституционной нормы автоматически приведет к отмене ее официального толкования, которое хотя и носит нормативный характер, объединяющий его с другими источниками права, но не имеет самостоятельного значения.

Некоторые исследователи отмечают, что, нормативное содержание решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации присуще не только резолютивной части решения суда, но и правовым позициям, излагаемым в большинстве случаев в мотивировочной части.

В целом же, оценка роли правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов Федерации связана с тем, что в юридической науке до сих пор не выработано единого мнения о том, можно ли считать решения этих судов источниками права.

3.3 Значение федерального закона как источника конституционного права РФ

Конституционное право является одной из динамично развивающихся отраслей права, которая играет определяющую роль в демократических преобразованиях, происходящих в жизни общества и государства. В настоящее время продолжается процесс совершенствования конституционно-правовых отношений, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, формированием органов публичной власти, разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, проведением выборов и референдумов.

Изменения в указанных сферах происходят в основном посредством принятия федеральных законов. В связи с этим важное значение приобретают вопросы качества, системности и согласованности конституционного законодательства, непротиворечивости федеральных законов смыслу и принципам демократического правового государства, отраженным в Конституции РФ. В первую очередь это касается принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также взаимной ответственности государства и личности, чему должны соответствовать все принимаемые федеральные законы в России[25].

Следует отметить, что в науке конституционного права проявляется нечеткость в формулировке правовой категории «федеральный закон», к пониманию которой существуют различные подходы. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П прямо указал на то, что в Конституции РФ термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, которые принимаются федеральным законодателем, - как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов; а также в более узком смысле - для обозначения федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов[26].

Проблема определения предмета правового регулирования федерального закона как источника конституционного права осложняется еще и тем, что не все ученые относят его к видам источников конституционного права. По мнению Б.А. Страшуна, конституционные нормы содержатся в Конституции РФ, в федеральных конституционных законах, договорах между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий, а также в решениях КС РФ, в которых содержится общеобязательное толкование норм Конституции РФ. Н.В. Витрук относит к источникам конституционного права Конституцию РФ, иные учредительные нормативные акты (внутригосударственные договоры, конституции, уставы субъектов Федерации), федеральные конституционные законы, конституционные обычаи, а также решения и содержащиеся в них правовые позиции органов судебного конституционного контроля. Полагаем, что во многом это связано с выявлением общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования конституционного права, что не имеет однозначного решения среди правоведов. Авторы, как правило, в первую очередь связывают предмет конституционного права с устройством государства, государственной власти, а также с взаимоотношениями между властью и гражданами. Так, М.В. Баглай включает в предмет конституционного права охрану прав и свобод человека, а также устройство государства и государственной власти[27].

Иные авторы указывают на то, что в предмет конституционного права входят как общие общественные отношения, в которых выражаются основные устои, основы общественного и государственного строя России, так и конкретные, в которых реализуются конституционные права и свободы граждан, осуществляется построение органов государственной власти и их компетенция.

Представляется, что в предмет конституционного права следует включить в первую очередь общественные отношения, имеющие основополагающее значение для тех сфер, в которых они складываются. Как справедливо указывал О.Е. Кутафин, они могут складываться во всех сферах жизни общества и государства[28]. Как правило, регулирование такой группы отношений, входящих в предмет конституционного права, осуществляется конституцией страны. Следующая группа общественных отношений, входящих в предмет конституционного права, - это отношения, детально регулируемые непосредственно самим конституционным правом.

Анализируя содержание федеральных законов, можно сделать вывод, что в ряде из них содержатся нормы конституционного права, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет отрасли конституционного права. При этом предмет правового регулирования федеральных законов как источников конституционного права может составлять две группы отношений: 1) общественные отношения, относящиеся только к сфере конституционного права (отношения, связанные с обеспечением основных прав и свобод человека и гражданина, с организацией системы органов государственной власти и местного самоуправления, с проведением выборов и референдумов, а также отношения, касающиеся территориального устройства государства); 2) общественные отношения, составляющие сферу регулирования как конституционного права, так и других отраслей права. Исходя из этого, федеральные законы как источники конституционного права России следует подразделять на федеральные законы, которые включают в себя: 1) преимущественно нормы конституционного права; 2) нормы конституционного права и других отраслей права.

На принятие ряда федеральных законов, относящихся к источникам конституционного права, указывается в Конституции РФ (к примеру, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 59 и др.)[29]. В то же время федеральные законы как источники конституционного права России могут быть приняты, если необходима конкретизация положений Конституции РФ, которые в большинстве своем являются фундаментальными нормами и принципами, выраженными в довольно обобщенной форме. В первую очередь посредством конкретизации в федеральном законодательстве реализуются нормы о правах человека и гражданина. Однако из этого не следует, что положения Конституции РФ нельзя применять непосредственно и необходимо ожидать принятия федерального закона, конкретизирующего их. Такой вывод следует из принципа прямого действия Конституции РФ, который закреплен в ч. 1 ст. 15.

Важно, чтобы предмет правового регулирования федеральных законов как источников конституционного права был согласован со смыслом раскрываемых положений Конституции РФ.

Заключение

Таким образом, в заключение мы может отметить следующее.

Источниками любого права является естественное и позитивное право. Конституционное право не является исключением. Мы привыкли говорить о праве (в том числе и об источниках) только в «позитивном» смысле. Однако право нельзя сводить только к писаной его части, к позитивному праву. Это тем более верно в отношении конституционного права, которое призвано охранять свободу человека. Кроме позитивного правового регулирования, всегда подверженного опасности перегибов и соблазнам авторитарных решений, существуют общечеловеческие представления о свободе и справедливости, составляющие суть права. Эти представления относятся к вечным ценностям и служат главным критерием демократизма любой системы права. Естественное право включает совокупность прав и свобод, исторически признанных человечеством как неотъемлемо присущие каждому человеку от рождения. Эти права и свободы не зависят от воли государства и не являются даром с его стороны. Напротив, государство связано этими первичными нравственными и разумными императивами и обязано признавать, соблюдать и гарантировать их[30].

Тем не менее, пока мы не можем говорить о правовом государстве, каким объявляет Российскую Федерацию Конституция, не действует следующее утверждение, что если закон противоречит естественному праву, он ничтожен. Поэтому нельзя отрицать главенствующую роль позитивного права на данном этапе развития.

Среди источников конституционного права РФ наиважнейшим источником является Конституция РФ. Эта роль Конституции России обусловлена следующим.

1. В Конституции устанавливаются конституционно-правовые нормы общего характера, являющиеся основополагающими для конституционно-правового регулирования.

2. Конституция характеризуется широтой содержания своих норм. Они воздействуют на все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную, духовную.

3. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить ее Конституции (ст. 15).

4. В Конституции определяются многие виды источников отрасли федерального уровня. В ней устанавливаются наименования нормативных правовых актов, их юридическая сила, порядок принятия, отмены и опубликования.

5. Значение Конституции как основного источника отрасли конституционного права определяется и тем, что установленные в ней нормы служат формой воплощения государственной воли народа. В Конституции определяются те цели, которые общество перед собой ставит, принципы его организации и жизнедеятельности.

6. Конституция по сравнению с другими источниками отрасли является актом наивысшего не только правового уровня, но и общественного значения. Ее нормы касаются каждого гражданина, всех субъектов общественной деятельности[31].

Таким образом, Конституция РФ как основной источник отрасли конституционного права, устанавливает нормы, составляющие ядро всей отрасли всего конституционно-правового регулирования общественных отношений, входящих в ее предмет.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»// «Собрание законодательства РФ», 05.07.2004, № 27, ст. 2804

3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

4. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. - М: Юристъ, 2000. - 492с.

5. Червонюк В.И. Конституционное право России, М.: Норма, 2004. – 386 с.

6. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юристь, 2001. - 444 с.

7. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. – 587 с.

8. Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права // Адвокат. - 2009. - № 9. - С. 24 - 30

9. Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права// Законодательство и экономика. – 2007. - № 9. – С. 10 – 17

10. Воронина М.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках// История государства и права. – 2007. - № 19. – С. 5 - 10

11. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права// Конституционное и муниципальное право. – 2006. - № 6. – С. 7 – 12

12. Егорова Н.Е. Федеральный закон в системе источников конституционного права РФ// Журнал российского права. – 2008. - № 2. – С. 25 – 32

13. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 104 - 110

14. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. - 2006. - № 10. - С. 121 - 128

15. Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С. 30 – 35

16. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. Дмитриева Ю.А. - М.: Юстицинформ, 2007// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

17. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

[2] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. – С. 30

[3] Воронина М.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках// История государства и права. – 2007. - № 19. – С. 5 - 10

[4] Червонюк В.И. Конституционное право России, М.: Норма, 2004. – С. 22

[5] Воронина М.Ф. Понятие источников (форм) права в теории государства и права и в юридических отраслевых науках// История государства и права. – 2007. - № 19. – С. 5 - 10

[6] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. – С. 33

[7] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

[8] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. – С. 34

[9] Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. - М: Юристъ, 2000. – C. - 38

[10] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

[11] Егорова Н.Е. Федеральный закон в системе источников конституционного права РФ// Журнал российского права. – 2008. - № 2// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

[12] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. – С. 29

[13] Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

[14] Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права // Адвокат. - 2009. - № 9// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

[15] Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права // Адвокат. - 2009. - № 9. - С. 24 - 30

[16] Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С. 32

[17] Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 106

[18] Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 107

[19] Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. - 2006. - № 10. - С. 124

[20] Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С. 32

[21] Курова Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права // Адвокат. - 2009. - № 9. - С. 24 - 30

[22] Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права// Законодательство и экономика. – 2007. - № 9. – С. 10 - 17

[23] Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права// Законодательство и экономика. – 2007. - № 9. – С. 10 - 17

[24] Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2005. - № 1. - С. 32

[25] Егорова Н.Е. Федеральный закон в системе источников конституционного права РФ// Журнал российского права. – 2008. - № 2// КонсультантПлюс: Справочно-правовая система

[26] Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»// «Собрание законодательства РФ», 05.07.2004, № 27, ст. 2804

[27] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. – С. 29

[28] Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юристь, 2001. – С. 24

[29] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445

[30] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / Баглай М. В. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. – С. 32

[31] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. – С. 32

Поиск по сайту: