Введение

А.Я.ФЛИЕР, М.А.ПОЛЕТАЕВА

ТЕЗАУРУС

ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ

Учебное пособие

Москва 2008

Флиер А.Я., Полетаева М.А. Тезаурус основных понятий культурологии. Учебное пособие. М., 2008. … стр.

Учебное пособие в форме тезауруса (словаря, составленного не по алфа­­витному, а по иерархическому принципу) предназначено для студентов-куль­турологов и вводит их в основной понятийно-категориальный аппарат, которым пользуется наука о культуре. Тезаурус может быть полезен для уче­ных и преподавателей общественно-научных дисцип­лин, а так же для широкого круга читателей, ин­тересую­щи­х­­ся проблемами теории культуры. Книга может быть полезна в качестве учеб­ного пособия и для аспирантов системы послевузовского по­вы­ше­ния ква­лификации в сфере теории и истории культуры.

Содержание

Введение ……………………………………………………………………….6

Культура………………………………………………………...……….…….7

Природа и культура……………………………………………………….….13

История культуры ……………………………………………...………..…...18

Личность и культура …………………………………………...………….....22

Общество и культура …………………………………………...………..…..26

Порядок культурный …………………………………………...…………....29

Методологии исследования культуры ……………….………..………....…31

Позитивизм……………………………………………………..………….…33

Эволюционизм……………………………………….………..………….….34

Цивилизационизм……………………………………………...……….…....37

Диффузионизм………………………………………………...……………..40

Функционализм………………………………………………..……….……44

Структурализм………………………………………………...…….……….47

Постмодерн……...…………………………………………..……………….51

Морфология культуры....................................................................................56

Гуманитарная культура……………………………………………………...61

Социальная культура………………………………………………………...62

Материальная и духовная культуры………………………………………..65

Объекты культурные ………………………………………..…...……….....68

Атрибуция культурная………………………………………………..……..75

Черта культурная ……………………………………………………..……..78

Форма культурная………………………………………………….………. 79

Артефакт культурный………………………………………………..…….. 81

Система культурная……………………………………………….………...83

Локальные культурные образования …………………………...…………. 86

Конфигурация культурная…………………………….………...………….88

Субкультуры………………………………………………………………….89

Транслокальные культурные образования …………………...…….………91

Цивилизации…………………………………………………………………92

Хозяйственно-культурные типы……………………………...…………….95

Культурно-этнографические общности…………………………………….97

Конфессиональные общности………………………………………..……..98

Пространство культурное………………………………………….....…….100

Социальная типология культуры ……………………………...……..……103

Кровнородственный тип культуры……………………………..…………106

Этнический тип культуры…………………………………………….……109

Национальный тип культуры………………………………..……………..113

Конфессиональный тип культуры………………………………..………..115

Профессиональный тип культуры……………………………….………. 119

Социально-сословные типы культуры……………………………………121

Традиционная культура……………………………………………………125

Массовая культура………………………………………………………….128

Исторические типы культуры ……………………………………………..129

Эпохи культурно-исторические……………………………………………133

Первобытная культура……………………………………………………...136

Культура эпохи варварства………………………………………………...139

Культура аграрных цивилизаций………………………………………….141

Культура индустриальных обществ………………….……………………145

Постиндустриальная культура……………………………………………..151

Функции культуры……………………………………………………….…155

Консолидация социальная…………………………………………………159

Организация социокультурная ……………………………………………161

Регуляция социокультурная ……………………………………………....165

Коммуникация социокультурная …………………………………………172

Адаптация социокультурная …………………………………………..….175

Самоидентификация культурная ……………………………………..…..178

Познание и систематизация знаний ………………………………………182

Накопление и трансляция социального опыта …………………………..184

Воспроизводство социокультурное ………………………………………188

Социализация и инкультурация личности ……………………………….193

Культурный инструментарий……………………………………………...197

Политика культурная.…………………..………………………………….198

Институт культурный.. ……………………………………………………201

Образование ………………………………………………………………..204

Мифология ………………………………………………………………....210

Религия ……………………………………………………………………..214

Искусство …………………………………………………………………..216

Нормы культурные ………………………………………………………...225

Социальная адекватность …………………………………………………228

Культурная компетентность………………………………………………231

Социальные притязания……………………………………………….......233

Социальная престижность …………………………………………….......235

Культурные традиции ………………………………………………….….237

Ментальность………………………………………………………….…....240

Образ жизни ………………………………………………………………..241

Обычаи ……………………………………………………………………..244

Нравы ……………………………………………………………………….246

Опыт социокультурный……………………………………………………247

Маркировка культурная……………………………………………………250

Культура интимных отношений………………………………………......253

Табу………………………………………………………………………….258

Толерантность ……………………………………………………………...259

Культурные ценности ……………………………………………………...260

Культурная картина мира ………………………………………………….261

Семиотика культуры ……………………………………………………….263

Языки культуры…………………………………………………………….265

Текст культурный ……………..…………………………………………...268

Культурные интерпретации………………………………………………..270

Нарратив……………………..……………………………………………...271

Симулякр……………………………………………………………………272

Динамика культуры (культурные процессы) ……………………………..274

Культурогенез ………………………………………………………..…….281

Саморазвитие культурное………………………………………………….284

Культурный прогресс ……………………………………………………...286

Дифференциация культурная………………………………………….......289

Инноватика культурная ………………………………………….………...297

Изменчивость культурная …………………………………………………300

Диффузия культуры ……………………………………………………......302

Межкультурные коммуникации…………………………………………...304

Отбор культурный……………………………………………………….....311

Революция культурная……………………………………………………..313

Локализация культурная…………………………………………………...315

Глобализация………………………………………………………………..318

Кризис культурный…………………………………………………………321

Деструкция социокультурная ……………………………………………..325

Список рекомендуемой литературы ………………………………………

Алфавитный список понятий, помещенных в Тезаурусе ……………….

Введение

Мы позволили себе преподнести вниманию студентов базовую теорию культуры не в форме последовательного рассказа, разбитого на тематические разделы, а, напротив, в форме тезауруса. Тезаурус – тот же энциклопедический словарь, но понятия в нем рас­положены не по алфавиту, а по значимости и разбиты на проблемные груп­пы. Каждую такую группу возглавляет понятие, подчеркнутое в тексте и в содержании, а нижеследующие понятия являются составными элементами подчеркнутого. По проблемным полям теза­у­рус охватывает все основные направления теории культуры: основные исследовательские парадигмы, морфологию куль­­­туры, культурные объекты, социальную типологию культуры, локальные и транслокальные культурные образования, исторические типы культур, фун­к­­­ции культуры, культурный инструмен­та­рий, культурные нормы, культурные традиции, семиотику культуры и куль­турные процессы и пр.

Многолетний опыт преподавания теории культуры показал, что освоение понятийно-категориального аппарата, многие термины которого пришли из этнологии, социологии, общего науковедения и др., представляет для студентов наибольшую сложность. Освоив подобный понятийно-категори­аль­ный аппарат, студент, как правило, уже свободно чувствует себя в сфере теории культуры и лучше понимает ее динамические процессы.

Специфика данного тезауруса заключается в том, что, во-первых, многие явления, описываемые в нем, подаются не только в теоретическом объяснении, но авторы по возможности стараются осветить исто­ричес­кое происхождение каждого явления и его последующую историческую эво­лю­цию. Т.е. тезаурус содержательно является теоретико-историческим. Во-вторых, особенность теза­­уруса заключается в том, что все перечисленные проблемные поля (подчеркнутые понятия) невозможно дифференцировать на более или менее важные. Они все примерно равны в своей значимости. Поэтому изучать теорию культуры с помощью данного пособия можно по группам в любой последовательности. Важно лишь соблюсти целостность внутри самих групп.

Тезаурус является плодом совместной работы А.Я.Флиера и М.А.Поле­тае­вой, их 15-летнего опыта преподавания теории культуры студентам и аспирантам.

Основные понятия культурологии

(тезаурус)

КУЛЬТУРА (лат. cultura) – первоначально – возделанная почва, позд­нее – воспитание, образование, нравственное и интеллектуальное развитие (т.е. социальное «возделывание») чело­века. В греческом языке близкое по значению понятие обозначалась сло­вом «пай­дея», в китайском – «вэнь». В западноевропейском Средневековье и Во­з­рождении слово культура встречается крайне редко, означая просто гра­­мот­ность. Активное исполь­зование категории «культура» в Евро­пе началось с эпохи Просвещения. В России это слово стали употреблять в ос­но­в­ном в по­следней трети XIX в. сначала в исторической на­уке и публицистике, позд­нее – в философии и других сферах.

В начале XX вв. в работах О.Шпенглера родилась традиция про­ти­­вопоставлять цивилизацию (дос­тиг­ну­тый уровень научно-техни­че­ского про­­­­­­г­ресса и материального обеспечения образа жизни) и ду­ховную культуру (по существу – сферу ре­ли­гии и искусства, а так же уровень гуманитарной эруди­рованности человека). Впрочем, такое про­­­тивопоставление утвердилось преимущественно в философии и гуманитарных науках, в социальных науках – оно не прижилось.

В современной научной трактовке культура – совокупность искусст­венных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, хотя это определение отражает преимущественно социально-антропологи­че­с­­­­кий подход к культуре. Оно противоречит данным этологии – науки о соци­альном поведении людей и животных, – которая по мере накопления эмпи­рического материала все больше приходит к выводу, что социальное пове­дение высших мле­копитающих – это уже культура в ее эмбриональном про­явлении. Гуманитарная культурология склоняется к аксиологическому оп­ре­делению: культура – как набор ценностей (наиболее ценных дости­же­ний) человеческого Бытия. Наиболее научно обоснованным нам представ­ля­ется определение, принятое в этнологии: культура – это социальный опыт коллек­тивного существования людей, накапливаемый и передающийся из поколе­ния поколению. Характерно, что это определение вписывается даже в пост­модернисткий подход к культуре, как к тексту, принципиально противосто­ящий любым класси­че­с­ким определениям. Культура – это совокупность тек­стов (вербальных и невербальных), фиксирующих исторический социальный опыт и т.п. Суммируя все эти подходы, мы позволяем себе заявить:

Культура это:

- совокупность порядков («социальных конвенций»), организующих коллективы людей в процессах их жиз­не­деятельности;

- мир нормативов, форм деятельности и образов сознания, аккумулиро­ванных и отобран­ных социальным опытом как приемлемых с точки зрения консолидации и воспроизводства общества как социальной целостности и воплощенных в «социальных конвенциях», регулирующих жизнь общества;

- совокупность принципов, регулирующих сознание и поведение личности, мотивиру­ющих ее уже не столько биологическими, ско­лько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и прави­лами их удовлетворения, воплощенными в системах социальных целей, идеалов, цен­но­стей, правил, обычаев, стандартов, методов социализации и инкультурации, и опредмеченных в специфических чертах технологий и продук­тов человеческой дея­тельности, в нормах их социального взаимодействия;

- «возделанная среда» обитания людей, построенная по­сред­ст­вом спе­цифических человечес­ких способов (технологий) деятельности и на­сы­щен­ная продуктами (результатами) этой деятельности;

- мир познания – накопления знаний, интеллектуальных и образных рефлексий бытия, спо­собов и результатов расширения и упорядочивания пред­­ставлений о мире с целью его практичес­кого преобразования, рас­шире­ния объемов производства, распределения и по­требления социальных благ;

- мир символических обозначений явлений и понятий – языков и обра­зов, созданный людь­ми с це­лью фиксации и трансляции социально значимой инфор­мации, знаний, представлений, опыта, идей и т.п.;

- мир «культурных текстов», фиксирующих все формы социального опыта в различных знаковых системах;

- мир коммуникаций, обмена информацией в различных формах;

- мир творчества – открытия новых технологий материаль­ного и ду­ховного производства и т.д.

Обобщая, можно сказать, что культура – это система упорядоченности в мире вещей, организованных территорий, процессов и продуктов чело­ве­ческой де­ятельности, организационных форм человеческой общности, межли­ч­­ностных и кол­­­лективных взаимоотношений, коммуникаций, человеческого сознания и поведения, созданная и поддерживаемая самими людьми. Обязательным признаком является то, что культура – это порядок в пред­ста­влениях и деятельности людей, противостоящий Хаосу, неупорядоченно­сти, что в каких-то пределах имеет место в природе.

Вместе с тем необходимо различать понятия «культура» и «общество», «культура» и «человек». Культура – это то, что регулирует совместное су­ще­ствование людей, сознание и поведение отдельного че­ло­века и превращает толпу в общество, индивида в личность.

Нужно помнить так же и о том, что культуры – как самостоятельной суб­станции – в принципе нет. Это только слово, условно обозначающее со­во­купность форм человеческой жизнедеятельности и продуктов этой жизне­де­я­тельности (материальных, интеллектуальных, образных и пр.). Можно обо­з­начать эту совокупность и по-другому, но люди «договорились» назы­вать ее словом «культура». Точно так же нет и истории. Это тоже условное обо­з­на­чение динамики человеческой жизнедеятельности в макровременном изме­ре­нии (в микровременном измерении история называется социальной прак­ти­кой). Поэтому, рассуждая о культуре и истории, нужно не забывать того, что на самом деле имеется в виду.

Итак, то, что мы называем «культурой», является продуктом совместной жизни и деятельности людей, системой согласованных процедур и способов их коллективного существо­вания и взаимодействия, обозначений и оценок, социальной консолидации во имя достижения общих целей, упо­рядоченных правил и социально при­ем­ле­мых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных ин­тересов и потребностей (как материальных, так и познавательных, симво­лических, оце­ночных). Но она не механическая сумма всех актов жизнедея­тельности. Ее ядро – это свод «правил игры» коллективного существования, вы­работанная людьми система нормативных тех­нологий и оценочных критериев по осуще­ствлению тех или иных социально значимых интеллектуальных и практиче­ских действий (при различной степени жесткости их регуляции).

В отличие от биологических свойств человека, культура не наследуется генетически, а усваивается только методом обучения. С точки зрения этой концепции, снимается вопрос о существовании единой универсальной куль­туры, объединяющей всех людей на Земле хотя бы минимумом единых черт. Если бы такое явление существовало, то единственным средством его транс­ляции была бы генетиче­ская наследственность, которая передавала бы нам социальный опыт от далеких предков с генами, аналогично биологическим свойствам человеческого организма.

Спор на эту тему ведется уже полтора столетия. По мнению ряда пси­хологов и философов, какие-то неявные формы генетической трансляции со­циального опыта у людей имеются, а, следовательно, могут иметь место и не­которые универсальные (ру­диментарные) черты культуры по типу видовых инстинктов у животных. Биологи, со­циологи, эт­нографы и историки не нахо­дят сколь-либо убе­дительных аргументов в пользу этой концепции и настаи­вают на том, что людей, как единый вид, несомненно, объединяет масса еди­ных антропологических и психологиче­ских черт и потребностей; но способы их удовлетворения (т.е. культура) не наследуются гене­тически, а приобрета­ются только методом обучения и усвоения социального опыта со­общества.

Отсюда, сколько в истории существовало сообществ, столько обнару­живается самодостаточных локальных культур (конфигураций), являющихся продуктом уникальной исторической судьбы и уникального социального опыта того или иного народа, что не ис­ключает определенного внешнего сход­ства некоторых из них. Вместе с тем в истории наблюдаются переме­жающиеся процессы увеличения энтропии (в виде сни­жения уровня культур­ного многообразия человечества) и ее понижения (т.е. увеличения этого раз­нообразия). Сам факт этого многообразия свидетельствует об огромном ресу­рсе различных способов выживания, свойственных человеческой популяции и реализованных в социальном опыте различных лока­льных культур.

В культуре ведется постоянная селекция и отбор форм, оказавшихся как на­иболее эф­фективными с точки зрения их утилитарных функций, так и на­и­более приемлемыми по своей социальной цене и последствиям, способст­вующим повышению уровня взаи­мо­по­нимания и консолидированности чле­нов сообщества. Они обретают статус общепринятых норм по осуществле­нию соответствующих функций, включаются в сис­тему цен­ностей, отража­ющих специфический социальный опыт данного сообщества, приобретают ха­­рактер установлений, регулирующих практическую деятельность, и транс­лируются следующим поколениям в качестве культурных традиций. Куль­туре (т.е. формам жизнедеятельности) свойственна способность к саморазвитию, т.е. усложнению общих струк­­турно-функцио­нальных и организационных параметров всей системы, углублению специализированности ее отдель­ных элементов и уровня их взаимодействия, повышению универсальности и интенсивности функциони­рования как системы в целом, так и ее отдельных наиболее важных подсис­тем, что ведет к повышению сложности социальной организации и форм жизнедеятельности со­общества. Но это свидетельствует и об еще одном им­перативе культуры: нет целей, для до­стижения которых годились бы любые средства. Социальная приемлемость средств определяет и достойность целей.

Разумеется, перечисленные свойства культурных систем заложены в них потен­циально и реализуются далеко не всегда, а лишь при благоприят­ном сочетании опре­де­ленных условий. Поэтому прогресс (эволюция, разви­тие) в исторической динамике куль­туры возможны, но отнюдь не обяза­тель­ны. История свидетельствует, что большинство существовавших на Земле народов, достигнув определенного уровня раз­вития, вступает в со­стояние го­меостаза со своим природным и социальным окружением, при ко­тором про­цессы культурной изменчивости продолжаются на микроуровне, но не ведут к общему усложнению системы в целом. И лишь в сравнительно редких случаях некоторые сооб­щества совершают последовательную про­грес­сивную эво­­люцию от ар­хаической до пост­­индустриальной стадии разви­тия в своих основных социокультурных характеристиках.

Несмотря на существенную роль традиций, сохраняющих культуру в ее неизмен­ной специфичности, культура по природе своей весьма динамична. В ее динамике можно выделить несколько основных типов сложения и измене­ния культурных феноменов. Во-первых, культурогенез – порождение новых культурных форм и интеграция их в соци­альную практику, а также формиро­вание новых культурных систем и конфигураций, протекающие постоянно на протяжении всей истории человечества и отражающие пре­жде всего адаптив­ную пластичность культуры и синергетику ее саморазвития. Во-вторых, на­следование традиций – процессы непрерывной межпоколенной тра­н­сляции (а иногда и отмирания, утраты социальной актуальности) уже существую­щих и интегрированных в социальную практику форм, что определяет преемствен­ность исторического социального опыта людей и позволяет осуществлять воспроизводство их сообществ как устойчивых социальных целостностей. В-третьих, транс­­формация культурных форм – процессы их модер­ни­зации, прогрессивного развития или деградации, вплоть до исчезновения из прак­тики. В-четвертых, реинтерпретация культурных форм – изменение смысло­вых и символических характеристик форм и свя­зей между ними, происходя­щие в течение истории их существования. В-пятых, культур­ная диффузия – процессы пространственно-временного распространения куль­­­­­­­­­­­­­­­­­­турных образ­цов, их заимствования и внедрения в новые, еще не практиковавшие эти формы куль­­­­туры, ведущие к обмену элементами социального опыта, взаимо­действию и взаимопониманию между разными сообществами. И наконец, в-шес­тых, системная трансформация культуры – процессы исторической из­менчивости (эво­люции, деволюции, волновой изменчивости, распада, слия­ния и пр.) самих культурных систем за время их существования, а также ряд иных видов динамики культуры.

Еще одно важнейшее свойство культуры – именно она является наибо­лее универ­сальным основанием для самоидентификации общества и его чле­нов, осознания коллек­тивом и его членами своей индивидуальности, марки­рования себя, различения «своих» и «чужих» и т.п. Понятие «многообразие народов» означает одновременно и многообразие их самобытных культур.

Процесс исторического происхождения культуры был одним из аспек­тов станов­ления человека как существа социального. В ходе антропогенеза, по всей видимости, происходила и постепенная эволюция механизмов адап­тации гоминидов к природному окружению от изменения их морфологиче­ских видовых характеристик к изменению сте­реотипов сознания и поведе­ния, разработки и применения искусственных средств дея­тельности (орудий), совершенствования социальной организации популяций, развития приемов регулирования совместных действий, механизмов обмена информацией и иных форм активности, уже социокультурных по своему характеру. Жизнен­ные интересы эво­люционных предков человека, судя по всему, мало чем от­личались от животных, но реа­лизовались уже совсем иными, гораздо более эффективными, а главное – более пластич­ными и универсальными средст­ва­ми. Темпы развития подобных поведенческо-деятель­ностных средств обеспечения существования еще более ускорились, когда к адаптируемым условиям природного окружения добавились и исторические обстоятель­ства кон­тактов и соперничества с другими человеческими коллективами. Начиная с эпохи ста­нов­­ления первых городских цивилизаций фактор взаимодействия сообществ со своим социальным окружением превратился в наиболее значи­мый стимул социокуль­турного развития.

Таким образом, культура характеризуется как присущий всякому ус­тойчивому сообществу людей системный комплекс специфических и норми­рованных способов и форм социальной интеграции, организации и регуляции самого сообщества; средств по­знания, коммуникации, оценки и самоиденти­фикации, интеллектуальных рефлексий и интерпретаций, а также образных мироотражений, реализуемых в специфических «культурных текстах» и иных произведениях; механизмов трансляции социального опыта посредст­вом социализации и инкультурации личности, а также мотивации ее к прояв­лениям собственной социальной активности и т.п. Комплекс, обладающий способ­ностью к социальному и историческому самовоспроизводству, адап­тивной изменчивости и прогрессивному саморазвитию по пути структурно-функционального усложнения. Эм­пирически этот комплекс опредмечен в создаваемой людьми искусственной среде их обитания, составленной из про­изведенных ими материальных объектов, символических продуктов (знаний, идей, языков, текстов, художественных образов и пр.), технологий осуществ­ления всякой целенаправленной и социально нормированной деятельности (от высокоспециализированной до принятой в обыденной жизни) и ценност­ных ориентаций, как совокупность «социальных конвенций», выраженных в вербальных и невербальных «тек­стах», аккумулирующих социальный опыт сообществ, накапливаемый и системати­зируемый в ходе их истории.

Таким образом, если человек – это высшая (из известных нам) форма жи­зни во Вселенной, то культура – это совокупность форм осуществления жиз­­не­деятельности, разработанных и практикуемых именно человеком (что в по­следние десятилетия подвергается сомнению со стороны биологии).

В заключение следует отметить, что возведение культуры к культу (поклонению, почитанию), порой встречающееся в литературе, сообществом спе­циалистов признается ненаучным. Скорее наоборот – культ, как проявление традиционного сознания и поклонения «великому предку», Демиургу, родился в недрах культуры.

ПРИРОДА И КУЛЬТУРА – с позиций современного научного понима­ния фено­мена культуры – антонимы, противоположные, но и взаимодопол­нительные составляю­щие мира человеческого бытия. Биосоциальный ду­а­лизм сущности самого человека не мог не привести и к такого же рода дуаль­ности организации среды обитания людей (про­странственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной при­­родной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого су­щество­ва­ния (солнечное излучение, атмосфера, вода, продукты питания, минеральные ресурсы, механизмы размножения и самой смерти отдельного организма) и мира искусственных порядков (в виде материальных объектов, символов, идей, социальных структур, языков коммуницирования и пр.), соз­данных самими людьми и обеспечивающих коллективный (социальный) ха­рактер их жизнедеятельности.

Этот мир искусственных порядков как результат целенаправленной че­ловеческой дея­тельности и принято обозначать в качестве культуры, проти­вопоставляя его природе. С подобных позиций культура нередко определя­ется как совокупность элементов природы, переработанных людьми в своих интересах (понимая при этом в числе элементов при­роды и самого человека, в частности его способность к сознанию). Иначе говоря, природа – это все, что еще не культура, а культура – это все, что уже не природа. Так каза­лось до недавнего времени. Но развитие современных технических средств дистанционного наблюдения за животными и записи их символического по­ве­де­ния в естественной среде обитания, за­мет­но поколебали позиции тех, кто счи­­­тал культуру основным от­ли­чием че­ловека от животного.

Следует отметить, что у ряда крупнейших специалистов такого рода ка­те­горическое противопоставле­ние природы и культуры уже давно не встреча­ет поддержки (К.Лоренц, И.А.Халоуэлл, И.Эйбл-Эйбес­фельдт, Э.А.Орлова и др., в том числе авторы этих строк). С их точки зрения, нет жестких границ между социальным поведением жи­вотных (как явлением при­­­роды) и социальным поведением лю­­­дей (как явлением культуры), а основное раз­ли­чение проявлений животного мира и человеческой культуры заключается в уровне сложности используемых способов и средств адаптации, консолидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поко­лениям (обучения) и пр. Можно предположить, что концепция противопоставления человека природе, имела чисто религиозное происхождение и сейчас посте­пенно опровергается наукой.

При этом отмечается, что разрыв в уровнях сложности технологий жиз­недеятельности между обезьянами-приматами и Ho­mo sapiens верхнего пале­олита (кроманьонцами) был во много раз меньше, чем между теми же верхнепа­леолитическими и неолитическими культурами (не говоря уже о более позд­них городских цивилизациях). При таком подходе противопоставление при­роды и культуры в значительной мере утрачивает смысл, и культура начи­нает рассматриваться как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде пос­ред­ством изменения видовой морфологии (у растений) и сочетания процессов видовой мутации со сменой стереотипов поведе­ния (у жи­вотных) полностью вытесняется адаптацией посредством измене­ния и усложнения тех­­нологий и форм жизнедеятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.

Оппоненты этой позиции (преимущественно психологи и философы традиционного направления) апеллируют к принципиальному отличию воз­мо­жностей человеческой психики от психики животных – способности к абстрактному мышлению, выделению себя из при­роды, реф­лексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуници­рова­ния, обучения, накопления опыта, адаптации и т.п. Со­глашаясь со всем этим, нельзя не обратить внимание на то, что все эти отли­чительные качества появились у человека не «вдруг» (скажем, со сложением вида Homo sapiens), а развивались очень постепенно на протяжении всей пер­вобытной и архаической стадии истории, являются «бла­го­приобретенными», как часть социального опыта.

Хотя дискуссия о возможности или невозможности генетического на­следывания социального опыта еще далека от окончательных выводов, боль­шинство специалистов согласно с недоказанностью факта генетического на­с­ле­дования культуры и наиболее вероятным путем обретения ее только ме­то­дом обучения и подражания (что фигурирует в современной науке уже почти как аксиома). По всей видимости, именно здесь, в вопросе о механиз­мах накопления, обобще­ния, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятель­ности, а также выделения в этом опыте личностного «Я» и пролегает основ­ная грань между природой и культурой.

Следует отметить и еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры – культуру природопользования (экологическая культура) людей (включая культуру фи­зического воспроизводства и реабилитации самого че­ловека как биологического суще­ства). По мере развития технических средств и роста эффективности технологий перера­ботки материалов природы в чело­веческих нуждах все острее ставится вопрос о нарушении баланса воспроиз­водства природных экосистем, разрушении жизнеобеспечи­вающих возмож­ностей ландшафтов, вмешательстве в естественный отбор, поддержи­вающий «биологическое качество» человеческих популяций. Хотя эта проблема встала «в полный рост» только во второй половине ХХ в., на самом деле раз­рушительное вме­шательство человека в природную среду имело место и в далеком прошлом (верхнепа­леолитический продовольственный кризис в связи с массовым истреблением мамонтов; деградация ландшафтов, вызван­ная мас­штабным скот­оводством, – гибель лесов в Греции, как результат при­усадебного скотоводства, опесчанивание Сахары и ряда районов Евразийской степи как результат кочевого скотоводства номадов; изменение ландшафтов Европы и Китая в связи с массовой выру­б­­кой и выжиганием ле­сов и распашкой освободившихся участков; массовая урбанизация как таковая и т.п.). Таким образом, проблема культуры при­родо­поль­зо­ва­ния, обобщения истори­ческого опыта в этой сфере и выработки принципов неразрушающей экс­плу­атации ландшафтов – по существу один из «вечных» вопросов бы­тия че­ло­века на Зе­м­ле и норм его социокультурного функционирования – пока что не нашел сколь-либо комплексного позитивного решения.

Еще одна из сторон этой про­блемы – мера допустимости искусственного вмешательства в биологиче­скую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо частных природных свойств, да и вообще вся «оборот­ная сторона» меди­цины, препятствующей природной «выбраковке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, сте­рили­зация, трансплантация органов или замена их ис­кусственными, протезирование, искусственное продление жизни биологиче­ски не­жизнеспособным особям, генная инженерия, клонирование, «культ» психической не­адекватности и пр.). Все это вопросы не толь­ко соци­альные, но и прямо свя­занные с соотнесенностью природы и куль­­туры в самом человеке.

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА – включенность истории культуры локальных сообществ в социальную историю человечества в целом.

Для рассмотрения этого вопроса сначала нужно определиться с тем, что понимается под историей культуры. В дан­ном случае мы не будем различать сами процессы ис­тории культуры и их научные описания, поскольку все наши знания по пред­мету черпаются именно из его описания и из той познавательной парадигмы, в которой выполнено то или иное описание.

В числе основных проблемных полей истории культуры можно пере­числить:

- происхождение культуры как специфического способа существования вида Homo sapiens;

- формирование со­циокультурных и этнокультурных систем и конфи­гураций, их структуры и организации, системы социальных институтов и функциональных ролей, образов жизни и картин мира;

- порождение культурных явлений, генезис адаптивных и творческих инноваций в виде технологий и инструментария деятельности, знаний, идей, произведений, символических обозначений, форм организации и регуляции совместных действий, спо­собов обмена информацией и т.п., их частичная ин­ституционализация и включение в социальную практику в качестве норм и эталонов соответствующей деятельности;

- развитие и накопление новых культурных форм и технологий, форм организации деятельности и пр. до критического числа, с которого начина­ется переход к следующей стадии социокультурной организации;

- эволюция культурных систем по пути усложнения их организации и структуры, повышения устойчивости и функциональной универсальности, социально-интегратив­ных возможностей и адаптивной пластичности или, напротив, деградация культурных явлений в виде понижения уровня сложно­сти и специализированности пере­численных параметров вплоть до их элими­нации;

- воспроизводство форм социальной организации и регуляции в виде социальных институтов и конвенциональных норм коллективной жизнедея­тельности и взаимодейст­вия, языков обмена информацией и т.п.;

- специфические процессы существования и изменения культурных традиций, а также более узкие отраслевые истории отдельных областей куль­туры.

В науке сложились три основных концептуальных подхода к истории культуры: а) эволюционный, рассматривающий историю культуры как неук­лонное саморазвитие социокультурных систем под влиянием потребностей и методом адаптации к меня­ю­щемуся окружению, что ведет к их функциональ­ному усложнению и постепенному переходу на более высокие уровни про­гресса в различных областях социальной практики, и описывающих это соот­ветствующим образом; б) цивилизационный, уподобляющий каждое авто­номное общество (этнос, нацию или цивилизацию) изолированному биоло­гическому организму, формирующемуся и су­ществующему за счет внутрен­них потенций, и культура которого проходит все циклы жизни – от рождения и младенчества до старения и смерти, что и составляет концептуальную ос­нову концепции описания; в) диффузионный, во многом сочетающий в своих воззрениях и описаниях оба охарактеризованных взгляда; утверждающий, с одной стороны, доминирование процессов саморазвития за счет внут­­­­ренних потенций, но – с другой, признающий и исторический прогресс, однако не как продукт саморазвития, а как заимствование отсталыми обществами пере­довых открытий, изобретений и т.п. у более развитых, благодаря чему исто­рия культуры приобретает общечеловеческие масштабы.

В большой степени предмет описания истории культуры составляет то, что каждый историк понимает под культурой и какой концепции – объясни­тельной позиции – он придерживается, а это зависит от состояния развития философии и те­ории культуры на момент написания того или иного варианта ее истории. В этой связи в мировой практике сложилось два подхода к изло­жению истории культуры.

Первый из них – это описание истории отдельных областей культуры – истории искусства, литературы, религии, науки, образования, быта и нравов отдельных народов и сословий и т.п. Этот подход оформился в основном во второй половине XIX – начале XX вв., но практикуется и по сей день, все боль­ше и больше замыкаясь в профессиональной специфике описываемой отрасли.

Второй – это комплексное описание истории культуры, в каких-то слу­чаях разделяя, а в каких-то и не разделяя ее на отдельные отрасли. Одной из первых подобных попыток была книга П.Б.Милюкова «Очерки истории рус­ской культуры» (1895-1896). На Западе по этому пути пошли О.Шпен­г­лер, Й.Хей­зинга, А.Тойнби, корифеи французской исторической школы «Анна­лов». Любопытно то, что все они не ставили перед собой задачу описания собственно истории культуры, а описывали просто общую историю ци­вили­заций или отдельных народов, но латентно они описывали именно комплекс­ную историю культуры, делая акцент не на событийной канве, а на состоянии общества в тот или иной описываемый период. Очень важным событием на этом пути стало исследование американского культур-антро­полога Л.Уайта «История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации куль­­­­­­туры» (1945), задавшее определенные эталоны того, что следует анали­зировать, описывая историю культуры. Это исследование отк­рыло путь це­ленаправленным и осмысленным историческим описаниям куль­туры.

Следует отметить и еще один путь исследований истории культуры, за­данный этнографами. Здесь предметом научного анализа яв­лялась именно культура, но, как правило, в ее статическом состоянии – на мо­­мент проведе­ния полевого исследования. Историческими явились работы, реконструи­рующие культуру эпохи первобытности по аналогии с совре­мен­ными архаи­ческим сообществами или на основании археологических данных.

В конечном счете, бурное развитие философии и теории культуры во второй половине ХХ в. поставило историков перед определенным парадок­сом. Описание истории культуры стало тождественным общей истории об­щества, только написанным в определенном ракурсе – с акцентом не на со­бытиях, а на состоянии общества в описываемый период и его атрибутивных чертах (т.е. национальной специфике его культуры). Это можно делать, диф­ференциуя культуру на отдельные отрасли, что свойственно многим современным отечественным учебникам по истории культуры, или, не проводя такой дифферециации, что больше свой­ственно западным исследованиям и ча­с­ти отечественных. В качестве эталон­ного примера следует назвать учебное пособие М.С.Кагана «Введение в ис­торию мировой культуры», написанное с позиций концепции социальной си­нергетики.

Собственно в этом и состоит соотнесенность общей истории с историей культуры. В соответствии с современным пониманием феномена культуры, история культуры – это та же всеобщая история, но изу­чаемая с определенной точки зрения, с акцентом не на событиях, а на формах и продуктах жизнедеятельности людей.

Современный теоретический поход к пониманию истории культуры ха­рактеризует ее прежде всего как процесс упорядочения, систематизации и раз­вития форм человеческой жизнедеятельности (в первую очередь – коллектив­ной) и взаимодействия – как в практическом, так и в интеллектуальном и символическом аспектах. Но это выводит историю куль­туры на стык с ес­те­с­т­венной историей, которая таким же образом описывает и анализирует про­цесс упорядочения состояния материи (а на высших ее ступенях – и органи­ческой жизни), начиная от Большого взрыва (возникновения нашей Вселен­ной) и по сей день. Таким образом, история человеческой культуры стано­вится неотъемлемой частью «тотальной истории» Вселенной, занимая выс­шую ступеньку в иерархии уровней развития материи.

ЛИЧНОСТЬ И КУЛЬТУРА. Хотя культура и представляет собой поро­ждение коллективной жизнедеятельности людей, ее практическими творцами и исполнителями являются отдельные личности. Традиционно всякий инди­вид выступает по отношению к культуре одновременно в нескольких ипоста­сях. Во-первых, как «продукт» культуры, введенный в ее нормы и ценности, обученный технологиям деятельности и этике взаи­модействия с другими людьми в процессе своей инкультурации и социализации, осуще­ствляемой в ходе детского воспитании, при получении общего и специального образова­ния, посредством контактов со своим социальным окружением (семьей, друзь­ями, коллегами и пр.). Получая повседневную информацию обыденного и специализиро­ванного характера, осмысливая художественные образы и нравственные коллизии в про­изведениях литературы и искусства и т.п., чело­век, прямо или опосредствованно, фор­мируется как личность, социально и культурно адекватная обществу (степень адекватности может быть разной: от высокой до нулевой). Этот процесс не заканчивается с достиже­нием возрастной зрелости; корректировка параметров этой адекватности продолжается на протяжении всей жизни человека.

Во-вторых, как «по­требитель» культуры, использующий нормы и пра­вила усвоенной им культуры в сво­ей социальной практике и особенно во взаимодействии с другими людьми, пользующийся языками и символами ком­муникации, знаниями, оценочными стандартами, типовыми этическими формами и пр. как данными ему уже в готовом виде инструментами и спо­со­бами личностной самоидентификации и социальной самореали­зации в дан­ном сооб­ществе.

В-третьих, как «производитель» культуры, творчески поро­ждающий новые куль­турные формы, либо интерпретативно воспроизводящий или оце­нивающий в суждениях имеющиеся формы, что уже по самому факту ин­ди­видуального интерпретирования может быть квалифицировано как акт твор­чества.

И, в-четвертых, как «транслятор» культуры, ибо, воспроизводя какие-либо культурные образцы в прак­тических действиях и суждениях, человек тем самым передает информацию о них дру­гим людям.

При рассмотрении комплекса «личность и культура» пред нами встают сразу несколько сравнительно автономных проблем.

Прежде всего – это проблема «личность и общество», проблема инди­видуальной политико-социальной свободы индивида в системе общества или, переводя это на куль­турологический язык, – масштабы и границы прав личности на индивидуальную интер­претацию общественных норм и уста­новлений. По приблизительным подсчетам специа­листов по культурной ком­муникации и информации (Е.А.Седов), эти границы колеб­лют­ся между 10% от всего комплекса актов поведения и суждений человека (тоталитарное общество, построенное на полном подавлении личности), через 15% (тра­ди­ци­онное общество религиозно или этатистски ориентированного типа) до 25% сво­бодно интерпретируемых общественных норм (современное обще­с­тво ли­бе­рального типа). Это предел. Большая степень свободы интерпрета­ции (и вы­тека­ю­щей из этого ненормирован­ности индивидуального поведе­ния) практически ведет к социальной дезинтеграции со­циума.

Перефразируя одного из классиков Просвещения, можно сказать, что свобода – это степень информированности личности о допустимых и недо­пу­стимых в данном обще­стве формах поведения и комплексе мировоззренческих и иных суждений, а также умение пластично пользоваться этими возможно­стями. Это мера социальной ответственности человека перед обществом. Мы полагаем, что фактически свобода заклю­чается в знании или интуитивном ощущении линии пролегания границы между общественным и приватным, а также допустимой степени интерпретаций норм и того и другого.

Говоря иначе, максимум свободы – это максимальная культурная компе­тентность человека в данном сообществе (прагматически это можно назвать социальной адаптировнностью), а максимальная несвобода – полная неосведомленность о допустимых нормах жизнедеятельности.

Другая проблема: необходимые параметры идентификации личности с данным обществом, что связано с вопросами социальной и политической со­лидарности, лояльности, зависимости, экономического интереса, религиоз­ного долга. Здесь также может иметь место значительный разброс вариантов от полной интегрированности (ис­терический патриотизм) до высокой сте­пени социальной автономии (пониженной зави­симости от уровня обществен­ной под­держки и одобрения). Социологией уже давно ус­тановлена корелля­ция между уровнем образованности и профессиональности и потребностью в ли­ч­­­­ной свободе и социальной автономии. Чем выше одно, тем выше и другое. Эту проблему не следует путать с чув­ством патриотизма, как способностью осознавать и переживать Оте­­­­че­ство как высшую ценность. История показывает, что образованные и культурно ком­петентные люди в большей степени обнаруживают чувство патриотизма и готовность на практике защищать эти ценности (утверждение, основанное на практических наблюдениях сотен мемуаристов времен обеих мировых войн). Тем не менее, при любых репрессиях интеллигенция «идет под нож» первой. Но у нее другой уровень самоощущения лично­го достоинства и ценно­сти собственной индивидуальности, что прежде все­го связано с уровнем ее профессиональной специализи­рован­ности.

Таким об­разом, хресто­матий­ный вопрос: «когда и в каких об­ществах личность начинает вы­деляться из коллектива и осознавать свою уникальность?», на наш взгляд, напрямую связан с процессами углубления разделения труда, уровня специа­лизированности, усложнения тех или иных профессий и, наконец, степени престижности социального заказа на инди­видуальное творчество (т.е. куль­турной развитостью элитного слоя общества).

Разумеется, эти причины играли доминирующую роль в период раз­л­о­жения пер­вобытного общества и становления раннегородских цивилизаций. На следующих этапах истории к ним добавилась еще одна очень важная при­чина, порожденная процессами де­градации общей традиционности жизнен­но­го уклада сообщества. Традиция «как броня» прикрывала индивида, осво­бождая его от многочисленных ситуаций личного выбора и ответственности за него. В отсутствие (или при ослабленной) традиции человеку требу­ется уже иной уровень ощущения своей личностной ценности и самодостаточно­сти, чтобы самому сделать все необходимые выборы.

В этой связи имеет место еще одна проблема, рассмотрение которой следует рекомендовать психологу культуры. Человек не может жить в ха­осе; это психологически невыносимо для него. Особенно, если речь идет о хаосе социальных отношений, поня­тийного аппарата мировосприятия и об­мена ин­­формацией. Поэтому он, по отчасти прак­тически, а еще больше символи­че­с­ки (интеллектуально, образно) упорядочивает окру­жающий его мир, при­дает ему некую условную понятийно-содержательную структуру и, благо­даря это­му, как-то ориентируется в мире (прежде всего в смыслах человече­ских отношений). Осуществляя все эти практические и интеллектуальные действия, человек, так или иначе, эмоционально переживает их: свою соли­дарность или отчужденность от общества, всякое нормативное или интерпре­тативное дей­ствие или суждение, совпа­де­ние или расхождение обществен­ных и личных интересов и потребностей и т.п. Совер­шенно очевидно, что с проблемой этого переживания связано всякое творчество, про­тест­ное и деви­антное поведение. Ясно и то, что интенсивность подобных переживаний на­прямую свя­­­зана со степенью личностной автономии индивида от кол­лектива (о чем шла речь выше).

Что такое подобные переживания? Мы думаем, что за этим стоит спе­цифический эмоциональный способ личного упорядочивания мира, казалось бы, основанный на тех же самых прагматических принципах, ценностях, ин­тересах и пр., что свойственны дан­ной культуре в целом. Тем не менее, упо­рядочивание мира в действиях и контактах, ори­ентированных вовне, на соци­альное окружение (в чем заключается проявление социальной адекватности), в чем-то существенно отличается от ана­логичных действий по упорядочива­нию мира для «внутреннего потребления» личностью, что, видимо, связанно со способностью психологической адаптации личности в обществе. Как воз­никает этот «зазор», в чем заключается это различие, в конечном счете, сти­мулирующее творческую активность человека, мы не знаем и, наверное, по­этому столь плохо представляем себе, что такое творчество и как можно его стимулировать.

ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА. На протяжении долгого времени филосо­фов и антропологов активно волновал вопрос: в чем критерии различения общества и его куль­туры. Представляется, что вопрос этот не так уж сло­жен. Общество – это социально консолидированный устойчивый кол­лектив лю­дей, преследующих столь же устойчивые цели и интересы. А культура – со­вокупный способ достижения этих целей и интересов, основные технологи­ческие и социальные параметры которого определены сложной сис­темой «со­циальных конвенций», достигнутых данным обществом на протяжении многих поколений его интегрированного существования, что может быть на­звано социальным опытом этого коллектива.

Культура прак­тически не может воспроизвести саму себя. Это обще­ство воспроизводит себя в следующих поколениях как специфическую соци­альную целостность посредством трансляции своей культуры. Известны ис­торические примеры, когда объектом тран­с­ляции оказывалось не очередное поколение данного об­щества, а другая груп­­­па людей; в этом случае первона­чальное общество и его культура «перетекали» на популяционную основу дру­гой группы, порою радикально отличав­шей­ся расовыми и другими пока­зателями от общества-транслятора (как например, со­временные турки-евро­пеоиды от дре­в­них тюрок-монголоидов).

Характеризуя основные параметры культуры, следует учитывать, что человече­ство, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось еди­ным социальным коллективом. Разные популяции людей обитают на Земле как автономные сообщества в заметно различающихся природных и ис­то­рических условиях. Необходимость в адапта­ции к этим разнообразным условиям привела к сложению столь же специфических спо­собов и форм осуществления коллективной жизнедеятельности людей, к постепенному формированию целостных системных комплексов подобных форм. Такие комплексы специфических способов и форм жизнедеятельности получили название локальных культур (см.) соответствующих сообществ (народов).

Реально на Земле существовало в истории и суще­ствует поныне множество локальных культур отдельных человеческих сообществ как системных комплексов исторически сложившихся способов их социального бытия. Некоторые из этих культур по­хожи друг на друга в силу генетического родства практикующих их народов или сходства обстоятельств их истории, другие различаются настолько, на­сколько разнятся условия жизни породивших эти культуры этносов.

Но «ничейной» культуры или «культуры вообще» в прин­ципе быть не может. Каждая из них воплощает специфический набор способов социальной практики какого-либо конкретно-исторического сообщества. Со временем к такого рода популяционной (этнической) дифференциации форм жизнедея­тельности добавилось их размежевание по социальным, конфессиональным, политическим и иным параметрам; локальные социо­культурные комплексы отдельных популяций превратились в чрезвычайно сложные и полифункцио­нальные системы по обеспечению коллективного существования и дея­тель­ности сословий, наций, цивилизаций.

Основные социальные функции подобных культурных систем связаны с реше­нием задач интеграции, консолидации и организации людей, нормиро­вания и регуляции практики их совместной жизнедеятельности, обеспечения процессов познания окружающего мира, накопления и обобщения социаль­ного опыта коллективной жизни, осуществления социальной коммуникации между людьми, выработки языков и способов обмена информацией, разра­бот­ки механизмов воспроизводства сообщества как социальной целостности и т.п.

Историческая эволюция обществ как носителей специфических куль­турных черт и признаков прошла несколько стадий (разумеется, каждое со­общество проходило их в своем собст­венном темпе и ритме): первобытную, где складывалась основная «низовая» ячейка со­циальной организации – се­мья, а основным механизмом социальной регуляции были нормы и ритуалы брачных и кровно-родственных отношений; варварскую, где формировался этнический, территориально-соседский тип социальной организации и куль­туры, а главным средством социальной регуляции являлась племенная мифо­логия и традиции; аграрную, где преобладали сословно-идео­логические и по­литико-конфессиональные (цивилизационные) формы социокультурного жи­з­неустроения, а в средствах социальной регуляции доминирующую роль иг­рало религиозно санкциониро­ванное насилие; индустриальную, где основ­ными организационными и культурными структурами общества стали нацио­нальная государственность и специализированные социально-функцио­наль­ные страты, а главным социокультурным регулятором – соци­ально-экономи­ческие интересы и конвенции, формирующие новый тип куль­туры – массо­вый; и наконец, постиндустриальную, где формы социальной организации эволюционируют к глобальным транснациональным по­литико-экономичес­ким объединениям, а ведущая регулятивная функция переходит к разнооб­разным видам производства знания и инфор­мационной деятельности.

ПОРЯДОК КУЛЬТУРНЫЙ – форма проявления упорядочивающей фун­кции культуры. Среди многочисленных определений культуры очень ре­д­ко упоминается про то, что культура помимо всего прочего (но, тем не менее, в первую очередь) есть порядок, – наиболее общая в человеческом бытии система упорядочения, организации и систематизации процессов человеческой жизнедеятельно­сти, мировоззрения, организации межличностной коммуникации и взаимодействия. В этой системе наука, философия, религия, традиции, законодательство и пр. – есть лишь частные сегменты общей фун­кции культуры как системы создания и поддержания порядка в мировоззрении, сознании и – главное – в социальном поведении людей и их коллективных объединений.

С позиций синергетики – это один из процессов самоорганизации мате­рии в упорядоченные структуры, только протекающий на уровне человече­ской де­я­тельности (практической, интеллектуальной, художественной). Ведь люди действуют и творят, думают и говорят отнюдь не хаотично, а, подчиня­ясь оп­ределенным закономерностям, направленным на достижение более глубокого и масштабного познания и большей упорядоченности того мира, в котором они живут. Недаром структуралисты изучают культуру на примере языка – высоко систематизированного средства передачи информации. М.С. Ка­ган убедительно доказывает, что и искусство является таким же способом упорядочивания художественно-образных представлений о мире, как религия и философия – инструментами упорядочивания ми­ровоззрения, тра­диции – инструментом упорядочивания обычаев и нравов и т.п.

Конечно, порядки бывают разными. Еще в XIX в. философами-эво­лю­ци­о­нистами было показано, что исторический прогресс – это не улучшение, а усложнение мира человеческого бытия, переход от более примитивных по­рядков и структурной организации к более сложным. Доминирующая сейчас в мире философия постмодернизма эпатирует публику призывами к де­кон­ст­рукции текстов культуры; но любому здравомыслящему человеку по­­нятно, что речь идет не о разрушении порядка как такового, а о переходе к более сложной системе упорядоченности в культуре, миропонимании, организации социальной практики.

Конечно, сведение культуры только к вопросу о порядке было бы не­ко­торым упрощением проблемы. В культуре существуют и относительно сво­бо­дные поля для творчества и импровизации. Просто в одних областях они сра­в­нительно широки (искусство, наука, формы межличностных отношений), в других, напротив, очень ограничены (сфера социального поведения или до­пустимая зона применения насилия). Но в принципе такие зоны наличест­вуют практически в каждой области жизнедеятельности человека.

В этой связи отдельную тему представляет собой вопрос о творчестве (научном, техническом, художественном). Конечно, каждый творческий акт, каждая инновация несут в себе потенциал разрушения существующего по­рядка (в той или иной избранной области). Но при этом предлагается более совершенная модель упорядочивания того, что разрушается. Каждая научная теория, техническое изобретение, художественное произведение – это малень­кий шаг вперед в деле улучшения (хотя и одновременного усложне­ния) существующей системы порядков (объяснительных, технических, худо­же­с­т­венно-стилевых) в науке, технике, искусстве.

Кроме того, существует и территория беспорядка, точнее, категория лю­­дей, живущих, нарушая культурные порядки. Какие-то культурные поряд­ки вынужден нарушать любой человек, адаптируясь к той или иной сложив­шейся ситу­ации. Но есть лю­ди, для которых нарушение определенных куль­турных норм и порядков (обычно публичное, эпатирующее) является формой их ли­ч­­­­ностного самовыражения или вынужденным образом жизни (обычно их называют оригиналами или маргиналами), протестной формой поведения или претензией на художественную оригинальность (вспом­ним дадаистов и футуристов начала ХХ в.). Но эти люди составляют совершенно незначи­тельный процент общего состава населения, и их оригинальные выходки не не­сут какой-либо угрозы существующим порядкам.

Но и в сфере, далекой от культуры (в ее гуманитарном понимании), существует категория правонару­шителей или преступников, живу­щих в режиме нарушения порядков. Поско­ль­ку законопослушание – это тоже одна из культурных норм поведения, любой правонарушитель или преступник одновременно является и культурным мар­гиналом. Впрочем, существует и другая точка зрения (с которой мы солидарны), согласно которой кри­минал и маргинальность – это особая субкультура, столь же жестко упорядо­ченная, только на основе других порядков, которые чужды нашим культур­ным нормам.

Конечно, культурные порядки и нормы исторически весьма подвижны и с переходом общества на очередную ступень развития, в большой мере из­меняются. Интересное исследование исторической динамики смены пара­дигм познания и упорядочивания знаний принадлежит М.Фуко и его книге «Слова и ве­щи. Археология гуманитарных наук» (М., 1994). Но и традицион­ная историческая наука повествует нам о постоянном усложнении форм со­циальной организации, совершенствовании технологий производства, эволю­ции господствующего мировоззрения. Это и есть историческая динамика усложнения культурных порядков.

МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ. Процедура иссле­дований культуры началась с описаний историками или путешественниками нравов разных экзотических народов (китайцами – степных кочевников, греками – причерноморских варваров, римлянами – западноевропейских аборигенов). Конечно, все это еще не являлось научным исследованием культур названных народов, а только зарисовками их быта и нравов. Эпоха Великих географических открытий резко расширила территорию, доступную для описания, но мало что добавила в методологию этого занятия.

Такого рода описания начали приобретать систематический характер только в XIX в., когда сформировалась специальная наука по изучению народов – антропология (в некоторых странах ее назвали этнографией). Тем не менее, основным объектом описания оставались заморские народы, в своем развитии существенно отставшие от Европы и потому описывавшиеся как некий раритет (заморское чудо, дикари). Однако уже в течение середины – второй по­ло­вины XIX века сформировалась хронологически первая научная пара­дигма антропологических исследований – эволюционизм (см.), бывший преиму­ще­ственно англо-французским по своему происхождению (полевыми ан­т­ро­пологами были в основном англичане, социологами – фран­­­­­­цузы, а методологами – и те, и другие).

Показательно, что почти одновременно с эволюционизмом в России по­явился и первый труд цивилизационной направленности; однако расцвет этого направления пришелся уже на первую по­­­ловину ХХ в. Хотя в рамках этой па­ра­ди­гмы работали ученые многих народов, но цивилизационизм (см.) остался тра­дици­онно российским направлением ан­тропологии. На рубеже ве­ков появилось и третье направление – диффузионизм (см.) – преимущественно германо-авст­рий­с­кое.

Так, в течение второй половины XIX – начала XX вв. образовались три на­правления, по разному интерпретирующих макроисторию человечества: эво­люционизм – как линейное прогрессивное развитие каждого сообщества; цивилизационизм – как изолированный и замкнутый цикл рождения, роста и умирания исторических сообществ и диффузионизм – как эстафета культурных достижений, передаваемых от народа – народу.

Однако жизнь обществ включает в себя не только макроуровень больших исторических циклов, но и микроуровень постоянных социальных изменений. Исследования культуры на микроуровне начались в 1920-е гг. анг­ли­чанами в рамках парадигмы функционализма (см.), а с середины века прио­ритет в этом направлении перешел к американцам.

Своеобразное направление изучения культуры избрали французы. Они пришли к заключению, что наиболее репрезентативным выражением культуры является язык, и на его основе можно изучать всю культуру как целостный текст. Так в середине ХХ в. родился структурализм (см.). Однако, когда фран­цузские структуралисты перешли от слов к социальным реалиям, сфор­ми­ро­валась совершенно новая исследовательс­кая парадигма, основанная на идее того, что история культуры вообще не подчиняется никаким универ­сальным законам, а протекает в соответствии со сложившимися обстоятельствами. Эта новая парадигма охватила и философию, и социологию, и искусство, но все-таки основой ее осталось изучение культуры. Новое направление получило название постмодернизм (см.). Он ведет свою историю примерно от 1970-х гг.

Хотя многие специалисты утверждают, что и постмодернизм как ме­тодология уже близится к закату, но ни одна из перечисленных методологий до сих пор не умерла и активно используется в науке. Просто по ходу истории рождаются новые течения в рамках каждой из перечисленных парадигм. Так эволюционизм по­родил неоэволюционизм, в рамках которого работают мно­гие выдающиеся уче­­­­ные; развитием функционализма стал структурный фун­кционализм; стру­к­турализма – постструктурализм. К тому же ничего нового на горизонте пока что не видать.

ПОЗИТИВИЗМ – это не методология, а научная парадигма, сложившаяся в середине XIX в. в Англии и Франции в развитие классической доктрины Просвещения – концепции «торжества разума». На базе позитивизма сложились и все основные методологии. Основа позитивизма – идея абсолютной познаваемости и объяснимости мира, но только научным путем. Позитивизм выступал против филосо­фской рефлексии, как «спекуляти­вной», лишенной должной эмпирической базы, измерительного инструмен­тария, методологии научных обобщений и т.п.

Основателями позитивисткого направления были О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Милль, И.Тэн и др. Первым следствием торжества позитивистских идей стало учение Ч.Дарвина и эволюционизм (см.), как методология в истории и антропологии.

Позитивизм исторически развивался. В каждом поколении у него находились талантливые продолжатели (преимущественно среди социологов и на­­уковедов, но в том числе и среди философов). В ХХ в. сло­­жилось течение постпозитивизма, представленное такими выдающимися тео­ре­­тиками науки, как К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, П.Фей­ерабенд и др. К постпози­ти­визму принято относить такие философские школы, как аналитическая фи­ло­софия, вен­ский кружок. Именно постпозитивизм породил понятие «научной парадигмы» (Кун Т. Структура научных революций. – Благовещенск, 1998), как новой познавательной методологии и научного мировоззрения. Сейчас пост­позитивизм является одной из наи­более влиятельных школ познания, осо­бен­но в сфере социальных наук.

ЭВОЛЮЦИОНИЗМ – направление в истории и антропологии, воз­ник­шее в середине XIX в. под влиянием позитивизма (см.) и волны полевых этнографических исследований, начавшихся в Африке, Америке, Оке­ании. Важ­нейшую роль при этом сыграло доминирование в науке принципа развития, в соответствии с которым изменения в любой сфере объективного мира рассматривались как обусловленные внутренними причинами. Особую роль в становлении классического эволюционизма сыг­рали труды Ч.Дарвина, в которых была изложена идея эволюции как универ­сального механизма прогрессивного развития.

Из области естествознания идея эволюции проникла в науки о человеке и культуре. Основную задачу своих исслед

Поиск по сайту: